Дело №2-15/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2019 года пгт Аксубаево 

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Безруковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 11 октября 2017 года между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг №4847, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать ФИО3 юридические и иные услуги: юридические заключения, организация осмотра транспортного средства, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком страховой выплаты по факту повреждения автомашины . . ., имевшего место в результате страхового случая от 29.09.2017. ФИО3 выдал ИП ФИО4 доверенность с правом представлять его интересы, а также с правом на получение денежных средств. Оплата по договору составляет 13000 рублей.

Кроме того, 11 октября 2017 года между ФИО3 и ИП ФИО4 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно пункту 1 которого стороны договорились о том, что денежные суммы, выплаченные страховой организацией в досудебном порядке либо взысканные судом за юридические услуги, представительские расходы, по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, 50% от суммы штрафа, сумма морального вреда в размере 50 %, неустойка, финансовая санкция при их наличии являются оплатой по указанному договору и поступают на счет ответчика, а в случае поступления на счет истца, последний обязуется передать указанные суммы ответчику. При этом сумма реального ущерба, утрата товарной стоимости, стоимость нотариальных услуг, услуг автосервиса, услуг по дефектовке, эвакуации в дальнейшем передаются истцу по мере поступления денежных средств на счет ответчика в течение 10 рабочих дней. Ответчик удержит 10 % от суммы страхового возмещения в счет оказанных юридических и иных услуг. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, оплата за юридические услуги составляет: подготовка, сбор документов и правовой анализ 3000 рублей, составление досудебной претензии 1000 рублей, составление искового заявления 2000 рублей, представительство в суде первой инстанции 7000 рублей, представительство в суде второй инстанции 7000 рублей, согласно п.п. 2.2 договора взыскивается со страховой компании в счет оплаты заказчиком услуг исполнителя.

Во исполнение условий договора, представители ИП ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа. Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 февраля 2018 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Денежные средства по данному решению были получены ИП ФИО4 по исполнительному листу в общей сумме 80325 рублей, которые незаконно удерживает у себя ответчик. 

Истец, полагая, что дополнительное соглашение от 11 октября 2017 года к договору на оказание юридических услуг от 11 октября 2017 года №4847 является ничтожным как противоречащее положениям действующего законодательства, просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору №4847от 11 октября 2017 года, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 80325 рублей, расходы по выдачи распоряжения об отмене доверенности в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО5 не явились, обратились с заявлением об уточнении исковых требований, просили признать пункты 1-2 дополнительного соглашения от 11.10.2017 к договору №4847 от 11 октября 2017 года недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 50182,44 рубля, расходы по выдачи распоряжения об отмене доверенности в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца. Кроме того, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. В своём отзыве на иск указал, что с иском не согласны, в удовлетворении иска просил отказать, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2800 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По делу установлено следующее.

11 октября 2017 между ИП ФИО4, являющимся председателем правления региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гарант-плюс» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №4847.

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель оказать юридические и иные услуги: юридические заключения, организация осмотра ТС, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком страховой выплаты по факту повреждения автомобиля . . ., имевшем место в результате страхового случая от 29 сентября 2017 года в соответствии с условиями настоящего договора. Договором предусмотрено, что услуги выполняются исполнителем поэтапно, стоимость каждого этапа, объем и цена и сроки работ по этапам окончательно определяются сторонами в договоре (п.п. 1.2-1.3). Цена договора установлена пунктом 2, оплата юридических услуг составляет: подготовка, сбор документов и правовой анализ 3000 рублей; составление досудебной претензии 1000 рублей; составление искового заявления 2000 рублей; представительство в суде первой инстанции 7000 рублей; представительство в суде второй инстанции 7000 рублей.

Размер вознаграждения определен сторонами и составляет 13000 рублей.

Согласно договору заказчик считается выполнившим свое обязательство по оплате работ (услуг) с момента полного расчета с исполнителем, согласно условиям данного договора. Стороны договорились о том, что сумма страхового возмещения, судебные издержки, пени и штрафы при их наличии будут поступать на счет исполнителя. При этом порядок расчета с заказчиком определяется дополнительно. Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, не входят в стоимость услуг исполнителя, и оплачивается заказчиком дополнительно (п.п. 2.4-2.6).

Таким образом, цена по договору установлена и ФИО3 оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией . . . на сумму 13000 рублей.

11 октября 2017 года между ИП ФИО4 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 4847 от 11.10.2017. Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что денежные суммы, выплаченные страховой организацией в досудебном порядке либо взысканные судом за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, курьерские расходы, 50% от суммы штрафа, сумма морального ущерба в размере 50%, неустойки, финансовая санкция при их наличии являются оплатой по указанному договору, которые поступают на счет исполнителя. А в случае поступления на счет заказчика, последний обязуется передать указанные суммы исполнителю. Сумма реального ущерба, утрата товарной стоимости, стоимость нотариальных услуг, услуг автосервиса, услуг по дефектовке, услуг по эвакуации (в случае ее оплаты заказчиком), в дальнейшем передаются заказчику по мере поступления денежных средств на счет исполнителя в течение 10 рабочих дней. При этом исполнитель удерживает 10% от суммы страхового возмещения, в счет оказанных юридических и иных услуг.

Условиями пункта 2 дополнительного соглашения предусмотрено, оплата за юридические услуги в размере: подготовка, сбор документов и правовой анализ 3000 рублей, составление досудебной претензии 1000 рублей, составление искового заявления 2000 рублей, представительство в суде первой инстанции 7000 рублей, представительство в суде второй инстанции 7000 рублей, согласно п.п. 2.2 договора взыскивается со страховой компании в счет оплаты заказчиком услуг исполнителя.

Целью заключения договора № 4847 являлась подготовка иска и его юридическое сопровождение в суде, для чего ФИО3 выдана ИП ФИО4, ФИО1, ФИО2, ООО «Гарант-Плюс» нотариально удостоверенная доверенность.

По указанной доверенности ИП ФИО4 представлял интересы ФИО3 по его иску о взыскании страхового возмещения, который разрешен 1 февраля 2018 года решением Ново-Савиновского районного суда города Казани по гражданскому делу № 2-832/2018. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела ФИО3 также понес расходы по оплате экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 800 рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 февраля 2018 года с АО «Наско» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 30550 рублей, неустойка в сумме 5000 рублей, финансовая санкция в сумме 8000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, на оплату услуг оценки в сумме 10000 рублей, за составление доверенности в сумме 2200 рублей, за услуги дефектовки в сумме 800 рублей и штраф в сумме 15275 рублей.

16 апреля 2018 года АО «Наско» во исполнение вышеуказанного решения суда в порядке исполнительного производства на реквизиты ИП ФИО4 перечислило 80325 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик платёжным поручением № 22 от 14.01.2019 на счет супруги ФИО3 перечислил денежные средства в сумме 30132,50 рубля. Из приведенных выше норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания юридических услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия. Следовательно, заказчик по такому договору при выполнении исполнителем своих обязанностей должен произвести оплату, а исполнить выполнить свои обязанности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания, по которым сделка может быть признана судом недействительной либо является таковой независимо от такого признания судом, приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обстоятельства, которые бы позволяли суду установить основания, по которым пункты 1 и 2 дополнительного соглашения к договору № 4847 от 11 октября 2017 года, могли быть судом признаны недействительными либо являются таковыми независимо от такого признания судом, истцом не приведены.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотреблений со стороны ответчика свободой договора, материалами дела не представлено.

В данном случае, из буквального толкования положений дополнительного соглашения следует, что они не обуславливают выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения и не противоречит действующему законодательству.

Стороны по договору возмездного оказания юридических услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав договор оказания услуг и дополнение к нему, ФИО3 подтвердил согласие с его условиями, в том числе и о праве исполнителя удержать 10 % от суммы страхового возмещения, в счет оказанных юридических и иных услуг.

С учётом изложенного, оснований для признания пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения от 11.10.2017 к договору №4847 от 11 октября 2017 года недействительным суд не находит, соответственно в удовлетворении в этой части иска следует отказать.

Из материалов дела видно, что истец не имеет претензий к ответчику по качеству выполненных услуг, а не согласен с размером удержанной ответчиком в свою пользу в счет оплаты оказанных услуг денежной суммы.

Соответственно ответчик при перечислении ФИО3 полученных от страховой компании денежных средств вправе был удержать 3055 рублей, что составляет 10 % от суммы страхового возмещения.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено оснований для удержания денежной суммы в большем размере.

Из материалов дела видно, что понесенные ФИО3 по делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, за составление доверенности в сумме 2200 рублей, за услуги дефектовки в сумме 800 рублей, были уплачены самим ФИО3 Каких либо иных доказательств в подтверждение доводов о законности удержания денежных средств ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика незаконно удерживаемых денежных средств подлежат удовлетворению частично, в размере 47137,50 рублей (80325-30132,50-3055)

Поскольку участниками договора оказания услуг являются с одной стороны истец ФИО3, заказавший услуги для личных нужд, а с другой стороны – ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению не только нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ИП ФИО4 в удержании денежных средств ФИО3, полученных во исполнение заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг, что привело к нарушению прав ФИО3, как потребителя, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».

Поскольку ответчиком требования ФИО3 как потребителя не были удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф. При этом размер штрафа в пользу ФИО3 и Региональной общественной организации по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в равных долях в размере 50% от присужденной суммы составит 12284,37 рубля (47137,50 + 2000 х 50%/2).

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему убытков в форме расходов на нотариальное удостоверение распоряжения от 14.12.2018 об отмене доверенности, выданной на имя ИП ФИО4, ФИО1, ФИО2, ООО «Гарант-Плюс». Суд в этой части полагает, что истец не лишен был возможности затребовать у ответчика подлинник выданной ему доверенности, исключив указанные расходы на нотариальное удостоверение распоряжения о ее отзыве. Кроме того, установлено, что подлинник доверенности находится в материалах гражданского дела. В этой связи суд отклоняет требования ФИО3 о возмещении ему указанных расходов в сумме 1400 рублей, поскольку не считает, что данные расходы могут быть отнесены к убыткам истца, причиненным по вине ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу иск в защиту интересов ФИО3 предъявлен Региональной общественной организацией по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль».

Согласно статье 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав другого лица, разрешен специальной нормой - статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой определено, что в таком случае понесенные ответчиком издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком, с ФИО3 не имеется, соответственно, в возмещении ему за счет истца указанных расходов следует отказать.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 1914,13 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 47137,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 12284,37 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Региональной общественной организации по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» штраф в размере 12284,37 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1914,13 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11 февраля 2019 года.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: И.Р. Гиниятуллин