Дело № 2-888/2026 (2-4396/2025;)

УИД 47RS0011-01-2025-001034-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 17 февраля 2026 г.

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Амелькович Е.С.

при секретаре Плехановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по 30.01.2025 в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 19 ноября 2024 года Ответчик обратился к Истцу с просьбой предоставить 

<

данные изъяты> в долг. Истец денежные средства перечислил в безналичном порядке, ответчик в свою очередь от заключения договора займа уклонился, на связь с истцом не выходит, несмотря на неоднократные звонки и сообщения, что является неосновательным обогащением ответчика. С учетом уклонения Ответчика от заключения договора займа в письменной форме, Ответчику известно, что с 20.11.2024 года (дата следующая за датой перечисления денежных средств) полученные суммы являются для него, неосновательным обогащением, ввиду чего с указанной даты подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с названными требованиями.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, поскольку денежные средства, направленные истцом ответчику, переданы в счет погашения кассового разрыва, образовавшегося в период, когда истец являлся учредителем ООО «Раритет», в то время, как в настоящее время генеральным директором и учредителем ООО «Раритет» является ответчик.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своих счетов, открытых в Райффайзен банке и Сбербанке перевел клиенту Сбербанка «Сергею Даниловичу П.» по номеру телефона получателя +№ денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>, + 

<

данные изъяты>, л.д. 38-40), что также подтверждается справками по счету клиента и справкой по переводу, выданными указанными банками (л.д. 64-65).

При этом, назначение платежа (сообщение получателю) не указано.

Ответчик факт перечисления ему истцом денежных средств в указанной сумме не отрицал.

В материалы дела представлено уведомление ФИО2 – генерального директора ООО «Раритет» на имя истца ФИО1 от 22.11.2024 исх. № 27.1 согласно которого ответчик уведомил истца о том, что полученные от него денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ответчик передал своему знакомому в рамках погашения с ним договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 117).

Ответчик является генеральным директором и учредителем ООО «Раритет» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «инженерно-коммерческий центр «Раритет» (сокращенное наименование -ООО «Раритет»), заключенному 05.11.2022 с истцом ФИО1 (л.д. 87-88).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Перечисление денежных средств при отсутствии какого-либо письменного договора, свидетельствующего о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, само по себе не является основанием для отказа о взыскании денежных сумм, как неосновательного обогащения.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Имущество – это материальные и нематериальные объекты гражданских прав, которые по общему правилу могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому (ст. 128, п. 1 ст. 129 ГК РФ). К имуществу относятся, в том числе, безналичные денежные средства.

В данном споре указанные три условия имеются: материалами дела подтверждается, что истец 19.11.2024 совершил перевод безналичных денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> на карту ответчика, что подтверждается чеками и справками по операциям Райффайзен банк, Сбербанк (л.д. 38-40, 64-65). Факт получения от истца на свой банковский счет денежных средств 19.11.2024 в размере 

<

данные изъяты> ответчик подтвердил. Названное обстоятельство свидетельствует о том, что имеет место приобретение имущества (денежных средств), то есть увеличение стоимости собственного имущества ответчика. Приобретенное ответчиком имущество (денежные средства) произведено за счет другого лица – ФИО1 - в результате чего имущество истца уменьшилось вследствие выбытия из него денежных средств в размере 

<

данные изъяты> Правовые основания для приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца отсутствуют, такое приобретение произошло неосновательно.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Относимых и допустимых доказательств существования у истца обязательств перед ответчиком или ООО «Раритет», генеральным директором которого в настоящее время является ответчик, во исполнение которых истцом были переведены спорные денежные средства, равно как и доказательств возникновения у Общества кассового разрыва в результате действии истца, ответчиком суду не представлено.

Представленные ответчиком копии писем, адресованных истцу, где содержится указание на наличие недостатка оборотных средств организации (л.д. 89-90, 92, 104,117, носят односторонний характер - подписаны исключительно ответчиком, доказательством признания истцом недостатка оборотных средств у организации, наличия кассового разрыва, и образовавшегося в результате действий истца, не являются. Все письма датированы после продажи истцом доли в уставном капитале ООО «Раритет» ответчику, доказательств направления писем в адрес истца ответчиком не представлено.

Факт заключения ответчиком с ФИО7 (займодавец) договора займа от 15.04.2024 на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 97-99), а также последующий возврат ответчиком займодавцу денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, полученных от истца (л.д. 117,121), о наличии у истца каких-либо обязательств перед ответчиком или иным лицом не свидетельствует.

Представленное в материалы дела письмо ФГБУК «Государственный русский музей» (далее – Русский музей) в адрес ООО «Раритет» от 06.08.2025 № 3057/5 (л.д. 156-157) о недостаче оборудования, которое Общество должно было передать Русскому музею по акту от 09.07.2025, правового значения не имеет, поскольку письмо, как и акт, надлежащее исполнение которого требует музей от ООО «Раритет», датированы после дата продажи истцом долей в уставном капитале Общества (05.11.2022) и перечисления истцом ответчику денежных средств (19.11.2024).

Копии писем ООО «Раритет» генеральному директору Русского музея, копии актов приема-передачи на хранение от 2005, 2006, 2007,2008,2018,2019, 2021 г.г. (л.д. 173-189) доказательством возникновения у истца каких-либо обязательств перед ответчиком или иным лицом не являются.

Принимая во внимание изложенное, правовые основания для приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца отсутствуют, такое сбережение произошло неосновательно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 (с даты, следующей за датой получен я денежных средств от истца) по 30.01.2025 в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормативными положениями, с учетом установленных обстоятельств по делу исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 455 руб. 00 коп., уплаченной при подаче иска.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца совхоза 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, №, неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по 30.01.2025 в размере 45 494 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 455 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.05.2026

Судья Е.С. Амелькович