№ 12-110/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 14 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре судебного заседания Черенковой И.С.,

с участием законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, действующего на основании доверенности от ...,

представителем лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3, действующей на основании ордера от ...,

представителя должностного лица прокуратуры Оренбургской области ФИО4, действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в судебном заседании протест прокуратуры Оренбургской области на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 20.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО«Импульс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Оренбурга от 20.11.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28КоАП РФ в отношении ООО«Импульс», в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На указанное постановление М подан протест, в котором он просит отменить постановление мирового судьи, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела, что повлекло необоснованное освобождение ООО«Импульс» от административной ответственности, передать дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель должностного лица прокуратуры Оренбургской области ФИО4 протест и доводы изложенные в нем поддержал, просил удовлетворить.

Представители юридического лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили постановление оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения. 

Выслушав представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя должностного лица прокуратуры, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии основания к удовлетворению протеста.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ). Указанная норма является общей как на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, так и для стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренныхпримечаниемк настоящей статье.

Мировым судьей и в данном судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что М. 24.08.2017 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс»).

В постановлении указано, что при проведении проверки и изучении материалов уголовного дела, возбужденного СУ Следственного комитета РФ по Оренбургской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО1, установлено, что ФИО1, являясь учредителем и фактическим руководителем ООО «Импульс», и исполняющим обязанности директора ж не позднее 04.08.2017 года сформировал преступный умысел на дачу взятки должностному лицу – начальнику Управления государственной охраны объектов культурного наследия Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области (далее – Управления) В за оказание общего покровительства в отношении возглавляемого им (ФИО1) ООО «Импульс».

ФИО1, будучи осведомленным о том, что В занимая должность о, наделена полномочиями по подготовке письменных предписаний о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, подготовке выдачи разрешений и заданий на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, осуществлению в установленном порядке проверки соблюдения предусмотренных законодательством требований о сохранении и использовании объектов культурного наследия независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также подготовке требований к юридическим и физическим лицам об устранении выявленных в результате проверок нарушений и т.д., то есть, является должностным лицом – представителем власти, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в исполнительном органе государственной власти субъекта РФ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью обеспечения В. общего покровительства в отношении возглавляемого им ООО «Импульс», для создания условий, способствующих привлечению ООО «Импульс» к работам на объектах культурного наследия, а также за незаконные действия (бездействие), выраженные в сокрытии фактов нарушения ООО «Импульс» законодательства в сфере сохранения, использования, охраны объектов культурного наследия, в период с 04.08.2016 года по 15.08.2016 года, находясь по адресу: у лично дал взятку В в значительном размере в виде имущества – строительных материалов: кирпича (Магнитогорск) полуторного 1/352 в количестве 3168 штук, стоимостью 60192 рубля; поддонов в количестве 9 штук, стоимостью 900 рублей; кирпича (Мелеуз) 1/291 в количестве 582 штук, стоимостью 5645 рублей 40 копеек - на общую сумму 66737 рублей 40 копеек, оплатив их за счет средств щ на основании платежного поручения ж, которые впоследствии были доставлены к домовладению по адресу: н, принадлежащему Ф – матери В, и поступили в собственность последней.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Импульс» является юридическим лицом (ИНН №, основной государственный регистрационный номер й). Руководителем ООО «Импульс» является ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконное вознаграждение от имени юридического лица состоит в незаконной передаче, предложении или обещании от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказании ему услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

В обоснование виновности ООО «Импульс» в совершении административного правонарушения также представлены: доверенность № ц, сроком действия до 19.08.2016 года, выданная щ на имя е на получение товарно-материальных ценностей (кирпича) на сумму 66737 рублей 40 копеек; копия платежного поручения № г, согласно которому ж перечислило т денежную сумму в размере 66737 рублей 40 копеек по счету № п; заказ покупателя (ж № п на товар (кирпич (Магнитогорск», поддоны, кирпич (Мелеуз) на общую сумму 66737 рублей 40 копеек).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ, состоит в том, что виновный незаконно, нарушая законодательство, направленное на борьбу с коррупцией, передает от имени юридического лица и в его интересах деньги, ценные бумаги, иное имущество лицам, указанным в самой ст.19.28 КоАП РФ. Кроме того, объективная сторона данного правонарушения также охватывает оказание указанным лицам услуг имущественного характера. Конструктивным элементом данного административного правонарушения является то, что в результате такого вознаграждения получатель вознаграждения совершает либо совершит в интересах данного юридического лица определенные действия (бездействие), связанные с его служебным положением. 

Таким образом, для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ необходимо установить, какие конкретно действия (бездействие) должностное лицо, выполняющее определенные функции, указанные в ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, совершает или совершит в интересах юридического лица.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2017 года указано, что директор ООО «Импульс» ФИО1, действуя в интересах ООО «Импульс», с целью обеспечения В занимающей должность о, передал денежное вознаграждение в виде строительных материалов, с целью обеспечения В общего покровительства в отношении ООО «Импульс», для создания условий, способствующих привлечению ООО «Импульс» к работам на объектах культурного наследия, а также за незаконные действия (бездействие), выраженные в сокрытии фактов нарушения ООО «Импульс» законодательства в сфере сохранения, использования, охраны объектов культурного наследия.

Между тем, в постановлении не указано, какие конкретно действия совершила или должна была совершить В то есть, какие условия были ею созданы, способствовавшие привлечению ООО «Импульс» к работам на объектах культурного наследия, а также какие факты нарушения ООО «Импульс» были скрыты должностным лицом в связи с покровительством ООО «Импульс» за полученное от ФИО1 вознаграждение.

Кроме того, ФИО1 была представлена копия постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.03.2017 года, вступившего в законную силу, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, по факту проведения работ на объекте культурного наследия регионального значения У в период с 29.08.2016 года по 31.08.2016 года, в отношении ООО«Импульс» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении также отсутствует ссылка на документ, подтверждающий, что должностное лицо было наделено теми полномочиями, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указана субъективная сторона административного правонарушения.

Исходя из положений КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого суд не может.

Мировой судья пришел к верному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. 

Выводы мирового судьи подтверждаются, показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании. Так, свидетель В пояснила, что действительно до августа 2016 года работала в должности начальника о. ООО«Импульс» осуществляло ремонтные работы на объекте Ц по адресу: а. Никакие административно-распорядительные и контрольно-надзорные функции в отношении данного объекта она не осуществляла, и в силу своих должностных полномочий не могла влиять на выбор подрядной организации, в частности, ООО «Импульс» к осуществлению работ на данном объекте. Также пояснила, что е по устной с ней договоренности осуществляет работы по строительству хозяйственного блока, принадлежащего ее семье, и расположенного по адресу: н. Она периодически выделяла е денежные средства на приобретение строительных материалов, при этом расписки у е не брала. Кирпич, приобретенный е. в августе 2016 года для строительства хозяйственного блока по вышеуказанному адресу приобретался на ее денежные средства.

Свидетель А предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в конце августа 2016 года в Я, директором которого он является, поступило обращение Правительства Оренбургской области о проведении ремонтно-реставрационных работ на объекте У. В связи с этим им были направлены запросы в организации, имеющие лицензии на проведение данных работ. В связи с этим в Я обратилось три организации, после чего выбор был остановлен на организации, предложившей наиболее выгодные условия – ООО «Импульс». Впоследствии 01.09.2016 года с ООО «Импульс» в лице директора ФИО1 был заключен договор на осуществление реставрационно-ремонтных работ на объекте У. С В по поводу привлечения ООО «Импульс» к проведению ремонтных работ он не общался.

Свидетель С предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что является учредителем и директором ж которое занимается закупкой строительных материалов. В августе 2016 года она обратилась к супругу – ФИО1, являющегося директором ООО «Импульс», для оказания помощи в поиске работников для осуществления строительных работ. ФИО1 предложил ей оплатить строительные материалы для е который впоследствии окажет ей содействие в поисках работников. Она дала согласие, и за счет денежных средств ж которыми распоряжается она лично, осуществила платеж кирпича для е но помощь в поисках работников он так ей не оказал. Договор займа с е она лично не заключала. ФИО1, являющийся заместителем директора ж, может с ее согласия подписывать распорядительные документы организации.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Ю который пояснил, что с июня 2014 года осуществляет деятельность в З В 2014 году прохудилась крыша, обратились в министерство. Ремонт производил ООО«Импульс», так как по словам В они были единственные поставщики. Специалист от Минкультуры курировал работы. 

Свидетель Р допрошенная в суде апелляционной инстанции пояснила суду, что ФИО1 приходил в министерство как представитель ООО «Импульс». Театр кукол был в аварийном состоянии, в связи с этим Министерство выдало разрешение на обследование здания. На объект не выезжали. Когда готовили разрешение было достоверно известно, что договор на производство ремонтных работ был в стадии оформления. Разрешение ФИО5 визирует, подписывает министра. Министр могла не подписать разрешение, несмотря на визу В

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные доказательства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о виновности ООО «Импульс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод представителя должностного лица прокуратуры о том, что в действиях ООО «Импульс» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, выразившиеся в незаконной передаче денег в счет оказания услуг, с нарушением требований закона суд не соглашается, так как доказательств административного правонарушения не представлено, не приведена норма законодательства в сфере сохранения, использования, охраны объектов культурного наследия, которая была нарушена ООО «Импульс». Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должностное лицо В осуществила какие-либо действия, связанные с занимаемым ею служебным положением, которые явились причиной привлечения ООО«Импульс» к работам на объектах культурного наследия. 

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о невиновности ООО «Импульс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, верным является вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ООО«Импульс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокуратуры Оренбургской области на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 20.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО«Импульс» оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 20.11.2017 года о прекращении производства по делу в отношении ООО «Импульс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Т. Устабаев