Дело № 5-862/2023 

Материал № 12-2/2024 

РЕШЕНИЕ

 

08 февраля 2024 год с. Енотаевка 

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2- ФИО5 на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области Крыловой И.В. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области Крыловой И.В. от 27 декабря 2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Представитель ФИО2- ФИО5 обратилась в Енотаевский районный суд Астраханской области с жалобой на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области Крыловой И.В. от 27 декабря 2023г., в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с нарушением норм процессуального и материального права при вынесении данного постановления.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО2, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просит суд постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 27.12.2023г. в отношении него отменить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, нарушениями норм материального права.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2- ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы жалобы подержала по основаниям, указанным в жалобе, полагает, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как действовал ФИО2 в состоянии крайне необходимости.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО2, его представителя ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что судом в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершенном административном правонарушении и назначено справедливое наказание.

В соответствии со статьёй 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вынесенное судьей – в вышестоящий суд. 

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 03.12.2023г. в 04 часа 50 мин. ФИО2 на 

<

адрес>-

<

адрес>, управляя транспортным средством автомобилем Лада Приора г/н № регион, совершил опрокидывание транспортного средства, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. 

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, ему разъяснялись права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, в соответствующей графе ФИО2 поставил свою подпись. Каких-либо возражений, замечаний на протокол им представлено не было. Ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства от ФИО2 не поступало. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО2 на 

<

адрес>, управляя транспортным средством –автомобилем Лада-Приора г/ Е988МХ/08 регион, совершил опрокидывание транспортного средства, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО2 в нарушение требований Правил дорожного движения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ; определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; копией рапорта заместителя начальника полиции ФИО4 России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела. 

Из показаний свидетеля старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ФИО4 ФИО7 следует, что в начале декабря в период времени с 04:00 ч. по 05:00 ч., находясь на службе по охране безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС группы ДПС ФИО3 Р.С., поступило сообщение из дежурной части о ДТП. По прибытии был обнаружен автомобиль Лада Приора с механическими повреждениями по всему периметру, на месте ДТП находились сотрудники МЧС и дорожной службы, а также очевидец – водитель грузового автомобиля, водителя автомобиля Лада Приора на месте происшествия не оказалось. Опрошенный водитель грузового автомобиля пояснил, что на месте происшествия было четыре человека. Зафиксировав дорожно-транспортное происшествие, он направился в ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница», куда были доставлены пострадавшие в ДТП для выяснения обстоятельств. Изначально данные водителя никто не сообщал, в последующем пострадавшая ФИО12 сообщила данные водителя автомобиля Лада Приора. 05.12.2023г. с ним связался по телефону брат ФИО2, сообщив, что последний являлся водителем автомобиля Лада Приора и привез его в ФИО4. В ходе опроса, ФИО2 пояснил, что оставил место ДТП, так как поехал в 

<

адрес> в больницу для оказания медицинской помощи. После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний свидетеля начальника караула ПСЧ 24 ФИО10 следует, что 03.12.2023г. примерно в 04:45 ч., находясь на дежурной смене, поступил вызов по факту ДТП на ФАД Р-22. Прибыв на место происшествия, обнаружен перевернутый автомобиль Лада Приора, находящийся на проезжей части. Следом подъехала скорая помощь. На обочине стояли трое человек – двое парней и одна девушка, еще одна девушка в тяжелом состоянии находилась в автомобиле скорой помощи, которой была оказана неотложная медицинская помощь. После чего он попросил документы на автомобиль. Один из парней предоставил документы на автомобиль, которые лежали внутри салона на крыше перевернутого автомобиля. Он сфотографировал страховой полис, СТС и водительское удостоверение и переслал фотографии диспетчеру для фиксации происшествия. На чьё имя было водительское удостоверение он не помнит. После чего на место происшествия прибыл второй автомобиль скорой помощи и троих человек – двух девушек и одного парня транспортировали в медицинское учреждение. Примерно через 15-20 минут к месту происшествия подъехали сотрудники ДПС, которым он доложил оперативную обстановку, после чего перевернутый автомобиль убрали с проезжей части и он уехал. Момент, когда место ДТП покинул еще один парень, он не видел, поскольку был занят регулированием движения транспорта. Водитель автомобиля Лада Приора свои данные, а также о намерении покинуть место ДТП по состоянию здоровья не сообщал, с жалобами на состояние здоровья не обращался. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он знаком с ФИО2 на протяжении 20 лет, состоит с ним в приятельских отношениях. 03.12.2023г. примерно в 03:00 – 04:00 ч. он вместе с ФИО2, ФИО9, ФИО12 следовали на автомобиле Лада Приора из 

<

адрес> в 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО2 В какой-то момент на встречу выехало большегрузное транспортное средство. Чтобы избежать столкновения, ФИО2 стал прижиматься вправо и, зацепив колесом обочину, автомобиль ударился об отбойник и перевернулся. После чего, все самостоятельно покинули салон автомобиля и стали осматривать друг друга на предмет телесных повреждений. Через непродолжительное время около них остановился Камаз, водитель которого вышел и предложил помощь, он же вызвал экстренные службы. Вскоре приехали сотрудники МЧС и скорая помощь. Сотрудники скорой помощи стали оказывать пострадавшим первую медицинскую помощь. После чего, его, ФИО9 и ФИО12 доставили в ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница». Сам ФИО2 остался на месте происшествия ожидать приезда сотрудников ДПС. О намерении скрыться с места ДТП ФИО1 не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО2 является ей знакомым, проживают с ним в одном посёлке. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток она вместе с ФИО2, ФИО8 и ФИО12 следовали на автомобиле Лада Приора из 

<

адрес> в 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО2 В какой-то момент на встречу выехал грузовой автомобиль. Чтобы избежать столкновения, ФИО2 стал прижиматься вправо и, зацепив колесом обочину, автомобиль ударился об отбойник и перевернулся на крышу. После чего, все самостоятельно покинули салон автомобиля. Больше всех в ДТП пострадала её сестра - ФИО12 Через непродолжительное время около них остановилась фура, водитель которой вышел и предложил помощь, он же вызвал экстренные службы. Вскоре приехали сотрудники МЧС и скорая помощь. Сотрудники скорой помощи стали оказывать ФИО12 первую медицинскую помощь. У ФИО2 была травма головы, так как лицо было в крови. Затем подъехал второй автомобиль скорой помощи и её, ФИО12 и ФИО8 доставили в ГБУЗ Астраханской области «

<

адрес> больница». Сам ФИО2 остался на месте происшествия ожидать приезда сотрудников ДПС, хотя сам нуждался в медицинской помощи. О намерении скрыться с места ДТП ФИО2 не говорил. 

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законом порядке, в связ и с чем оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, вопреки доводам стороны представителя ФИО2, не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не вызывают сомнений в их объективности.

Данные доказательства суд оценивает с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Оценив и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 покинул место ДТП в состоянии крайней необходимости, вследствие резкого ухудшения состояния его здоровья и необходимостью оказания медицинской помощи, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено данное административное правонарушение и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникает состояние крайней необходимости.

Опасность, непосредственно угрожающая личности и правам ФИО2, могла быть устранена иными средствами и способами. 

Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО10, а также самого ФИО2, последний не сообщил находившимся на месте происшествия сотрудникам МЧС, очевидцу происшествия, а равно в ФИО4 России по 

<

адрес>, свои данные, а также о намерении покинуть место ДТП по состоянию здоровья, с жалобами на состояние здоровья не обращался. 

При этом суд учитывает, ФИО2 имел возможность принять меры к извещению сотрудников полиции о месте своего нахождения и причинах оставления места дорожно-транспортного происшествия до их приезда либо сообщить находившимся на месте происшествия сотрудникам МЧС, однако указанных мер не предпринял, разрешения покинуть место дорожно-транспортного происшествия не получил, возможностью обратиться за помощью к врачам скорой помощи, прибывшим на место происшествия не воспользовался и в последующем жалоб на состояние здоровья не высказывал.

После оставления места происшествия, и после того, как опасность для жизни и здоровья миновала, ФИО2 не предпринял никаких попыток для того, чтобы сообщить о случившемся в правоохранительные органы, учитывая отсутствие обстоятельств этому препятствующих, медицинских документов, свидетельствующих о назначении ему по состоянию здоровья постельного режима, в судебном заседании ФИО2 не представлено. 

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации, в условиях крайней необходимости, суд считает несостоятельными.

По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла оставлять место ДТП. Бездействие ФИО2 в части не извещения сотрудников полиции о месте своего нахождения, об обстоятельствах и причинах оставления места дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что в отдел полиции он явился по истечении двух суток после ДТП, после того, как его личность была установлена сотрудниками полиции, свидетельствует о его намерении избежать ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, в соответствии с приведенными нормами и правовой позицией. 

Таким образом, суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Енотаевский районный суд Астраханской области жалобы, в том числе о том, что произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием и иные, являлись предметом проверки с удом в составе мирового судьи судебного участка № 1 Еноотаевского района Астраханской области и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Данное дело рассмотрено судом в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области с соблюдением подсудности, так как мировым судьёй было установлено, что должностным лицом ГИБДД административное расследование по данному делу фактически не проводилось. 

Согласно статье 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство ФИО2 о передачи дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении него мировому судье судебного участка Юстинского района республики Калмыкия, т.е. по его месту жительства, судом в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области рассмотрено и оставлено без удовлетворения в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений принципов презумпции невиновности закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО2 в установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области Крыловой И.В. от 27 декабря 2023 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2- ФИО5 без удовлетворения. 

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья Е.А.Шеина.