Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 июля 2020 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Каштановой И.В., 

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № У-19-88347/5010-003 от 23.01.2020,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к Финансовому уполномоченному, ФИО1 с требованием об отмене решения финансового уполномоченного № У-19-88347/5010-003 от 23.01.2020. Исковое заявление мотивировано тем, что Финансовым уполномоченным необоснованно вынесено решено об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с истца неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 06.12.2018.

При этом, по утверждению истца, Финансовым уполномоченным решение о взыскании неустойки принято без анализа обстоятельств и оценки их с точки зрения соразмерности меры ответственности, не учтено что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, не применена ст. 33 ГК РФ. Также полагал, что финансовым уполномоченным в расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела судом, поскольку исполнение обязанности по возмещению вреда зависело от результатов рассмотрения спора судом, т.е. до вступления в силу решения суда срок исполнения страховщиком данной обязанности не мог быть нарушен. С учетом изложенного, истец просил отменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований ФИО2, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении иска, истец ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Представитель истца (ПАО Ск «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указала в исковом заявлении, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Финансовый уполномоченный (являющийся заинтересованным лицом, но не ответчиком, как поименовано в содержании иска) в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о дне, времени и месте судебного заседания. В представленных суду письменных возражениях на иск представитель ФИО3 (финансового уполномоченного) указал, что стороной истца финансовому уполномоченному не было представлено подтверждающих документов о выплате неустойки в размере 27000 руб. В данном случае, установление судом обстоятельств оплаты страховой организацией неустойки после принятия решения финансовым уполномоченным, может служить лишь основанием для не исполнения оспариваемого решения в данной части, но не для признания его незаконным. Не согласился с доводом истца о несоразмерности неустойки, полагал, что единственным основанием для прекращения начисления неустойки может являться исполнение обязательств страховщиком, что согласуется с разъяснениями Верховного суда. Также отметил, что вопрос о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, в соответствии с Законом 123-ФЗ, не находится в компетенции финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на иск, в котором полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, неустойка обоснованно исчислена за 251 дн.

Согласно статье 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2018, вследствие действий Р.М.А., управлявшего автомобилем Хендай Солярис рег/(Номер) был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мазда СХ 5 рег/знак 

<

***>. Гражданская ответственность Р.М.А. была застрахована на момент ДТП в ООО «Поволжский страховой альянс» в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ (Номер), ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГо ХХХ (Номер) со сроком страхования с 24.09.2018 по 23.09.2019).

13.12.2018 в ПАО Ск «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО, в тот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составил Акт 0016914234.

17.12.2018 потерпевшему было направлено направление на ремонт.

11.02.2019 в адрес страховщика поступило заявление страхователя о выплате страхового возмещения, которое письмом от 19.02.2019 удовлетворено.

13.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение 7500 руб., что подтверждается платежным поручением №484. 

03.04.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения и выплате величины УТС и расходов на экспертизу.

Письмом от 09.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о выплате УТС 8470 руб.

10.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило величину УТС, что подтверждается платежным поручением № 770.

Решением мирового судьи Ленинского района г. Пензы от 27.06.2019 со страховщика дополнительно взыскано страховое возмещение 17000 руб., штраф 8500 руб., расходы по экспертизе 5000 руб., представительские расходы 3000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 1000 руб., всего 34500 руб.

Платежным поручением 003338 от 18.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей 34500 руб.

16.10.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате неустойки 42670 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, которую в силу ст. 16 ФЗ-123 страховщик обязан рассмотреть не позднее 15.11.2019.

21.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил страхователя о выплате неустойки в сумме 17000 руб., что подтверждено платежным поручением №169.

Таким образом, расчет неустойки за период с 11.01.2019 по 13.03.2019 (62дн.) от первоначально выплаченной суммы 7500 руб. составила 4650 руб., а за период с 11.01.2019 по 18.09.2019 (251 дн.) от выплаченной по решению суда суммы 17000 руб. составила 42670 руб.

Вышеуказанные обстоятельства следуют из решения Финансового уполномоченного № У-19-88347/5010-003 от 23.01.2020 и сторонами не оспариваются. Период и размер исчисленной неустойки является арифметически верным.

Вышеуказанным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО Ск «Росгосстрах» неустойки. Со страховщика взыскана сумма неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения в размере 30320 руб. ( 4650 руб.+43670 руб.-17000 руб.).

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Соответственно, взыскание неустойки в данном случае, законно и обоснованно. 

Что касается доводов стороны истца о том, что по решению суда ПАО СК «Росгосстрах» 30.12.2019 выплатило неустойку в сумме 27200 руб., что влечет незаконность оспариваемого решения финансового уполномоченного, то они подлежат отклонению судом, как необоснованные. 

В данном случае, суд считает возможным согласиться с позицией финансового уполномоченного о том, что не предоставление платежных документов от 30.12.2019 на дату вынесения финансовым уполномоченным решения по страховому случаю от 23.01.2020 (по претензии о выплате неустойки) не свидетельствует о его незаконности, поскольку страховщик в силу положений ФЗ-123 несет риск последствия не предоставления предусмотренных законом документов.

В данном случае, факт предоставления страховщиком суду платежного поручения № 727 от 30.12.2019, из которого усматривается факт оплаты потерпевшему 27200 руб. является основанием для установления факта неисполнения оспаривания решении финансового уполномоченного в размере произведенной страховщиком выплаты в размере 27200 руб.

Одновременно суд считает несостоятельной ссылку истца в исковом заявлении на необоснованность исчисления неустойки на момент разрешения спора судом, поскольку законом предусмотрено единственное основание для прекращения исчисления неустойки- исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Одновременно суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, о чем заявляет истец.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

То есть, Финансовый уполномоченный законно и обоснованно удовлетворил требование ФИО1 о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах». Правовых оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по взысканию неустойки с Общества, у суда не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из оспариваемого решения Финансового уполномоченного от 23.01.2020, при рассмотрении обращения ФИО1 от 24.12.2019 им обоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу действующего законодательства, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке, таким правом финансовый уполномоченный в порядке положений Закона № 123-ФЗ не наделен. Судом таких оснований также не установлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение страховой организации в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях (без оспаривания решения Финансового уполномоченного), перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Заявленное истцом ходатайство (в резолютивной части иска) о снижении размера неустойки, суд, в целях процессуальной экономии времени, расценивает, как самостоятельное требование страховой организации, и разрешает его.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

При этом изменение размеров штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось в полном объеме и нарушенное право ФИО1 оставалось невосстановленным, поведение сторон, суд считает размер неустойки, взысканной с Общества, соразмерным нарушенному обязательству, в полной мере компенсирующей право ФИО1 на своевременное удовлетворение его требований, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

На иные основания несоразмерности размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки и оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ в пользу ФИО1 истец – ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении не ссылается.

Таким образом, заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Иных требований исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» не содержит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.193,194-199 ГПК Ф, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № У-19-88347/5010-003 от 23.01.2020, снижении неустойки - отказать.

Решение финансового уполномоченного № У-19-88347/5010-003 от 23.01.2020 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки в размере 27 200 руб. - считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020 года.

Судья- И.В.Каштанова