73RS0025-01-2024-001145-44 

Дело № 2-841/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 25 сентября 2024 года 

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голяшовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1

В обоснование заявленных требований указало на то, что 31.07.2024 финансовым уполномоченным ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У-24-59550/5010-009, которым с последнего в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 243 700 руб. по договору ОСАГО в связи с нарушением права Потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре. С данным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно в части игнорирования финансовым уполномоченным правил о применении дифференцированного подхода к износу при установлении потенциального размера реального ущерба (убытков) потерпевшего.

Принадлежащий ФИО2 автомобиль был выпущен в 2015 году, находился в эксплуатации более 9 лет, по состоянию на 22.04.2022 пробег автомобиля составлял 93 999 км., равный почти двум с половиной экваториальным окружностям планеты Земля, что не позволяло, по мнению заявителя, взыскивать в пользу потерпевшего убытки, размер которых установлен без учета износа. 

При этом, СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ИП ФИО3 № У-24-59550/3020-006 от 16.07.2024, которым установлен размер страхового возмещения в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Единая методика), полагает размер надлежащего потенциального убытка должен был быть установлен финансовым уполномоченным с учетом выводов данного экспертного заключения, свидетельствующих о размере износа комплектующих изделий (запасных частей) в размере 42,26 %, а соответственно установленный финансовым уполномоченным размер убытков ФИО2 должен быть уменьшен на размер износа до 213 964 руб. 88 коп.

Также СПАО «Ингосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного в части взыскания расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 3500 руб., считает финансовым уполномоченным проигнорировано отсутствие факта обращения ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о компенсации данных расходов. До обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб. ФИО2 была представлена непропечатанная квитанция, в которой невозможно определить сумму и иные подтверждения несения данных расходов.

Просит решение финансового уполномоченного ФИО1 № У-24-59550/5010-009 от 31.07.2024 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков размере 243 700 руб. изменить, путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 213 964 руб. 88 коп., решение финансового уполномоченного ФИО1 № У-24-59550/5010-009 от 31.07.2024 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб. отменить.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, в лице представителя ФИО5 (л.д. 14-21 т. 4) в которых просил отказать в удовлетворении поданного заявления. Отметил, что по тому обстоятельству при котором обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, которая предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, в этой связи размер убытков должен определяться не по Единой Методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, что отражено в определении ВС РФ от 17.10.2023 №77-кг23-10-к12, также подтверждается судебной практикой иных судов. Не соглашаясь с доводами заявителя, полагает финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, несение которых подтверждено материалами обращения (л.д. 16-21 т. 4).

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 38-43 т. 4). Указывает, что СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки не выдало ФИО2 направление на ремонт поврежденного транспортного средства, чем нарушило его права. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, зарегистрированного на территории РФ по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля, который определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей. Размер убытков по неисполненному обязательству верно определен финансовым уполномоченным по Методическим рекомендациям Минюста. Отмечает, что при обращении ФИО2 в страховую компанию с претензией от 08.05.2024, им также было заявлено требование о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3500 руб., однако в установленный срок ответ от страховщика не поступил.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО7, ФИО8 представитель заинтересованного лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 08.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством марки Lada Priora, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО7, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «ВАЗ 2194», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2015 года выпуска. ФИО2 получил телесные повреждения.

Из административного материала следует, что водитель транспортного средства марки Lada Priora, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО8 совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована САО «ВСК» (полис серии ХХХ №...), ФИО8 в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ТТТ №...).

09.04.2024 ФИО2 (в лице представителя ФИО6) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб. (л.д. 63 т. 1), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 (протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО8, схему с места ДТП, определение, справку о ДТП, договор на осуществление эвакуации от 09.12.2023 (л.д. 195 т. 1) на сумму 3500 руб., акт оказанных услуг от 09.12.2023 (л.д. 196 т. 1) на сумму оказанных услуг 3500 руб., кассовый чек от 10.12.2023 (л.д. 197 т. 1) и др), в частности просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «СР-Сервис», с которой у финансовой организации заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

Согласно объяснениям ФИО8, он считает себя виновным в ДТП (л.д. 169 т.2).

22.04.2024 страховой компанией был организован осмотр транспортного средства ФИО2 марки «ВАЗ 2194», государственный регистрационный знак 

<

***>, составлен акт осмотра, по итогам которого 25.04.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о страховом возмещении по существу, предложено предоставить окончательные документы компетентных органов по факту возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

08.05.2024 в адрес страховщика поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием выплаты страхового возмещения в размере 332 100 руб., неустойки, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., представив экспертное заключение ООО «Эксперт-Техник», копию заявления от 09.04.2024, доверенности, кассового чека по оплате независимой экспертизы, договора на проведение независимой экспертизы, акта выполненных работ по независимой экспертизе.

14.06.2024 СПАО «Ингосстрах» в адрес заявителя ФИО2 направило письмо об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 98 оборот-л.д.99 т. 1), при этом, в силу ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация должна была рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 07.06.2024.

11.06.2024 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 332 100 руб., убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Согласно ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. 

Согласно части 1 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, в действующей редакции - заявление о восстановлении нарушенного права. 

Положениями части 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. 

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона). 

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается. 

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25). 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-24-59550/5010-009 от 31.07.2024, требования ФИО2 были удовлетворены частично (л.д. 1-26 т. 2).

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 243 700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., в случае неисполнения решения по выплате взысканных убытков в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу, определено взыскать неустойку за период с 03.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период начиная со дня, следующего за днем принятия решения и до даты возмещения убытков. Требование ФИО2 о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы оставлено без рассмотрения, в остальной части в требованиях ФИО2 отказано.

При принятии решения от 31.07.2024, в рамках рассмотрения обращения ФИО2, была проведена независимая экспертиза ИП ФИО3 (л.д. 27-157 т. 2), принятая финансовым уполномоченным, согласно заключению ИП ФИО3 от 16.07.2024 № У-24-59550/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 2194», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2015 года выпуска без учета износа деталей составляет 243 700 руб., рыночная стоимость автомобиля 599 700 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного ФИО1 № У-24-59550/5010-009 от 31.07.2024 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков размере 243 700 руб. СПАО «Ингосстрах» считает его подлежащим изменению, путем снижения убытков до обоснованного предела до 213 964 руб. 88 коп. с учетом размера износа 42,26 % по Единой методике, также полагает, что решение финансового уполномоченного ФИО1 от 31.07.2024 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб. подлежит отмене.

С данными доводами СПАО «Ингосстрах» суд оснований согласиться не усматривает и считает, что данные доводы не ведут к отмене, либо изменению решения финансового уполномоченного в оспариваемой части.

Так, в силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта, вопреки доводов СПАО «Ингосстрах» определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. 

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). 

Между тем обстоятельства, при которых СПАО «Ингосстрах» было вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела не установлены. СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт транспортного средства ФИО2 не выдавалось, в выплате страхового возмещения было отказано. 

Заявитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного в установленный законом срок. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56). 

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. 

Обращаясь к финансовому уполномоченному ФИО2, преследовал цель защитить нарушенное право. 

По смыслу закона, при нарушении страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, потерпевший вправе требовать возмещения причиненных убытков, в том числе путем взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями Единой методики и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных деталей. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца. 

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. 

Действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом и составляет без учета износа 243 700 руб. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного не отнесено разрешение обращений потребителей финансовых услуг по вопросам, связанным с возмещением убытков в виде упущенной выгоды. 

Убытки, причиненные ФИО2, относятся к реальному ущербу.

Из обращений ФИО2 и к СПАО «Ингосстрах» и к финансовому уполномоченному следует, что от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта он не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31. 

Взыскание с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг эвакуатора от 10.12.2023 в размере 3500 руб. также было произведено финансовым уполномоченным правомерно, исходя из представленных документов, подтверждающих несение таковых расходов. Довод СПАО «Ингосстрах» о том, что чек являлся нечитаемым не верен, поскольку визуально усматривается сумма, данные ИП, дата (л.д. 197 т. 1).

Каких-либо иных оснований для отмены обжалуемого решения СПАО «Ингосстрах» не заявлено. 

Судом не установлено отсутствия реальной возможности установить СПАО «Ингосстрах» значимые для принятия решения об осуществлении выплаты обстоятельства по представленным первоначально документам ФИО2

Решение финансового уполномоченного принято в соответствии с предоставленными ему действующим законодательством полномочиями. Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Согласно имеющимся чекам, 12.09.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 3500 руб. (л.д. 61 т. 4), 23.09.2024 перечислило также 202 400 руб. (л.д. 60 т. 4).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-24-59550/5010-009 от 31.07.2024, снижении убытков, взысканных в пользу ФИО2 до обоснованного предела в размере 213 964 руб. 88 коп., отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-24-59550/5010-009 от 31.07.2024 в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024.