Дело № 2-5552/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И. Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 08.04.2017 года по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц S500 4М, г/н №. Ответчик страховую выплату не произвел. Истцом организована независимая экспертиза, по заключению которой размер страхового возмещения составил 404293,55 руб., расходы по оценке составили 20 000 руб. Истец просил взыскать страховое возмещение 400000 руб., штраф, неустойку, финансовую санкцию, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования согласно проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, в остальном требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, результаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не оспорила, и в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки, отказать в выплате финансовой санкции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что 08.04.2017 года в районе дома №40 по ул. Бурлакова в г. Липецке в 00 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО7, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ - 21103, г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, под управлением ФИО4 движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что и стало причиной ДТП.

Вина ФИО2 не оспорена в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП, постановлением об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Обязанность по выплате страхового возмещения в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит на страховщике гражданской ответственности потерпевшего.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Пунктом 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Представитель истца по доверенности ФИО8 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области 13.04.2017 года, с полным пакетом надлежаще оформленных документов, указав, что автомобиль находится по адресу Московская 12 Г, страховщику предложено осмотреть автомобиль по указанному адресу 19.04.2017г., поскольку предоставление его по месту нахождения страховщика невозможно из-за полученных автомобилем повреждений. 

Страховщик организовал свой осмотр по месту нахождения филиала ПАО СК Росгосстрах 20.04.2017г. и 26.04.2017г. Автомобиль на осмотр представлен не был.

Истец организовала независимую экспертизу и 17.04.2017г., известив страховщика об осмотре автомобиля истца 19.04.2017г. либо 20.04.2017г. по ул. Московской д. 12 Г. Представитель страховой компании на осмотр организованный истцом не явился.

Согласно заключению ИП ФИО9 независимый эксперт – техник пришел к выводу, что автомобиль восстанавливать нецелесообразно, стоимость ущерба составляет 404293,55 руб., за составление независимого экспертного заключения оплачено 20000 руб., услуги курьера по доставке пакета документов ответчику составили 200 руб. 

24.05.2017 года ответчику была вручена претензия вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Между сторонами возник спор об объеме и размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 от 14.11.2017 года, повреждения на автомобиле Мерседес Бенц г/н № локализованные в передней левой угловой части кузова могли быть получены при обстоятельствах ДТП 08.04.2017г. Стоимость восстановительного ремонта от ДТП 08.04.2017г. с учетом износа составляет 66900 руб. Экспертом исключены повреждения автомобиля в нижней части кузова, как не относящиеся к обстоятельствам указанного ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу свои выводы подтвердил, пояснил, что он пришел к таким выводам на основании всех представленных на экспертизу материалов, повреждения на нижней части автомобиля Мерседес разноплановые, отношения к обстоятельствам ДТП не имеют.

Представитель истца оспорил заключение судебной экспертизы, после допроса 3 лица ФИО4, который утверждал, что он управляя автомобилем истца от удара с ВАЗом наехал на бордюр, находящийся с правой стороны по ходу его движения, высота которого была 30-40 см. и съехать самотоятельно с бордюра уже не смог. 

С учетом новых обстоятельств, которые не были известны эксперту при проведении судебной экспертизы (пояснения 3 лица) судом назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО10

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы повреждения на нижней части автомобиля Мерседес Бенц г/н № не могли быть получены в результате взаимодействия перекрестного характера, в том числе и ситуации аналогичной указанным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 66900 руб.

Суд соглашается с выводами дополнительной экспертизы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертиза проведена с выездом на место ДТП и исследованием бордюрного камня. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данное экспертное заключение полностью подтверждает выводы первоначальной судебной экспертизы также проведенной экспертом ФИО10

Доказательств того, что указанные повреждения передней части автомобиля Мерседес были получены автомобилем при иных обстоятельствах, в том числе в ДТП 02.03.2017г. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой случай заявленный истцом имел место 08.04.2017г. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц г/н № от данного ДТП составляет 66900 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно материалам дела страховщик получив заявление о выплате страхового возмещения, осмотр транспортного средства с учетом его повреждений не организовал, выплату не произвел, возвратив документы. На автомобиле истца имелось повреждение передней левой фары, что исключало возможность его эксплуатации согласно Перечню неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация транспортных средств. 

Таким образом, истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа.

Штраф составляет 66900 руб. х 50% = 34450 руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 20 000 руб. 

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и финансовой санкции за просрочку в направлении мотивированного отказа в страховой выплате суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано выше заявление о страховой выплате поступило к ответчику 13.04.2017 года, выплата не произведена. 28.04.2017г. в выплате было отказано. 24.05.2017г. страховщиком получена претензия и 25.05.2017г. в адрес ООО «Центр правовой помощи» ответчиком направлен аналогичный ответ об отказе в выплате в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки.

Представителем истца заявлены уточненные требования о взыскании неустойки с 04.05.2017г. по день вынесения решения и в последующем до фактического исполнения решения суда. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Однако суд считает, что неустойка подлежит начислению с 05.05.2017 года, поскольку последним днем для принятия решения по выплате страхового возмещения является 04.05.2017г. (в связи с праздничным днем 01.05.2017г.) 

Таким образом, неустойка с 05.05.2017г. по 25.12.2017г. составит: 66900 руб. х 1 % х 235 дней. = 157215 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд снижает ее размер до 50000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки, взысканной судом за период с 05.05.2017г. по 25.12.2017г подлежит взысканию неустойка за период с 26.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и учитывая компенсационную природу неустойки, соблюдая баланс интереса сторон, принимая во внимание суммы штрафных санкций уже взысканные судом, считает необходимым взыскать неустойку за вышеуказанный период с 26.12.2017г. по день фактического исполнения решения, из расчета 669 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, в пределах суммы страхового возмещения 66900 рублей.

Требования истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела имеется письмо ПАО СК Росгосстрах адресованное ООО «Центр Правовой помощи» от 28.04.2017г. об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору возмездного оказания услуг и квитанции, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (в том числе и по составлению претензии) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы истца за проведение независимой оценки в сумме 20 000 руб., поскольку они являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба и обращения в страховую компанию и в суд, также суд взыскивает расходы истца на предоставление курьерских услуг по направлению пакета документов в ПАО СК Росгосстрах в сумме 200 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 167100 руб. (66900 +20000+50000+10000+20000+200)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 167100 рублей, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с 26.12.2017г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме из расчета 669 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 66900 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3538 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: