дело № 2-817/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО1, представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» – ФИО2, представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО3,

7 апреля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных исковых требований ФИО4 обратился в суд с иском к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – 

<

адрес>, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба. В обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> который двигаясь по 

<

адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, были причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия была выдана справка о ДТП, а также "."..г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги – наличия большой и глубокой выбоины в дорожном покрытии и отсутствии при этом каких-либо предупреждающих знаков или ограждающих конструкций. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязанности по содержанию дорожных покрытий, и тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО4 обратился в экспертную организацию ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно заключению автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> без учета износа составила 

<

...> рублей. ФИО4 просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи от "."..г. (л.д.1 оборотная сторона) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа – 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указал, что 

<

...>

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что 

<

...>

Представитель ответчика МУБ «Комбинат благоустройства» в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что 

<

...>

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> который двигаясь по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. Указанное подтверждается копией справки о ДТП от "."..г. (л.д.4), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. (л.д.5).

Из копии справки о ДТП от "."..г. следует, что автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> на момент ДТП принадлежит на праве собственности ФИО4.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО4 обратился в экспертную организацию, при этом, "."..г. уведомив ответчиков о том, что "."..г. состоится осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается копиями телеграмм (л.д.30,31). 

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от "."..г., составленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», по заявлению ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> без учета износа составила 

<

...> рублей, с учетом износа составила 

<

...> рублей. Из указанного заключения автотехнической экспертизы усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.6-26).

По ходатайству представителя ответчика администрации городского округа – 

<

адрес>, судом, с целью определения, образования повреждений транспортного средства автомобиля истца, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> была назначена комплексная автотовароведческая, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., составленного ООО «Вариант а», с технической точки зрения и механизма ДТП, заявленные истцом повреждения транспортного средства автомобиля истца, следствием ДТП, произошедшего "."..г., могут являться. Из этого же заключения эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом износа составила 

<

...> рублей (л.д.88-110).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы. 

Возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ О 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Размер выбоины в дорожном покрытии следующий длина 2,8 метра, ширина 1 метр 80 см, глубина 26 сантиметров. Имеющаяся на дороге выбоина не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия, что подтверждается административным материалом, в несколько раз превышая допустимые размеры.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст.14 п.1 п.п.5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с ч.4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Участок дороги на 

<

адрес> является составной частью улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области и относится к муниципальной собственности города Волжского Волгоградской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от "."..г. №....

Указанное также подтверждается пояснениями представителя ответчика, согласно которым, МБУ «Комбинат благоустройства» устранило выбоину в дорожном покрытии после указанного ДТП и сообщения сотрудников ДТП.

В соответствии с ч.3 ст.15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области, в том числе участка дороги на 

<

адрес>, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, на которого следует возложить ответственность по возмещению ущерба, по указанным выше причинам, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к МБУ «Комбинат благоустройства».

Доводы представителя истца о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд считает несостоятельным, основанном на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст.1064 ГК РФ в правовой взаимосвязи с положениями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае заявитель получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> рублей, что подтверждается копей соглашения №... от "."..г. об оказании юридической помощи, квитанцией от "."..г..

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 

<

...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рубля. С учетом суммы удовлетворённых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца 

<

...> рубля, отказав во взыскании оставшейся суммы. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает чек-ордер от "."..г. (л.д.2).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате экспертизы были возложены на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ООО «Вариант а» не оплачены, экспертная организация ходатайством просит взыскать указанные расходы в размере 

<

...> рублей.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба были удовлетворены частично, первый вопрос экспертизы полностью подтвердил позицию истца, то расходы по оплате экспертизы, также должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 

<

...> рублей с ответчика – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и в размере 

<

...> рублей с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> рубля.

Отказать ФИО4 во взыскании с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области оставшейся суммы ущерба, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вариант а» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

...> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вариант а» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Судья: А.Н. Камышанова