дело № 1-179/086-2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Гуторовой Е.В., 

при секретаре Вялых А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курского района Курской области ФИО2,

подсудимых: ФИО4, ФИО5,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Грызловой Ольги Дмитриевны, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 13.05.2019 года,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Беленко С.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «Техстрой» - ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом Курской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строго режима, 29.02.2012 года освобожден по отбытии срока; 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом Курской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов (срок отбытого наказания на день вынесения настоящего приговора составляет 36 часов), 

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу (задержан 14 октября 2019 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего у ИП ФИО7 кладовщиком, военнообязанного, не судимого, 

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу (задержан 22 октября 2019 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, 

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4, находясь на улице вблизи 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества: двух скамеек, принадлежащих ООО «Техстрой», расположенных на улице около подъездов жилых домов № и № в 

<

адрес>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, он в тот же день примерно в 22 часа 00 минут подошел к скамье, расположенной неподалеку от подъезда № жилого дома № № в 

<

адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия никем пресечены не будут, воспользовавшись отсутствием уличного освещения в месте расположения скамьи, используя физическую силу, оторвал крепления, удерживающие скамью и оставил ее на месте. 

После чего, продолжая реализовывать свой ранее возникший корыстный преступный умысел, ФИО1 подошел к подъезду № жилого 

<

адрес>, и, воспользовавшись отсутствием уличного освещения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия никем пресечены не будут, используя физическую силу, оторвал крепления, удерживающие скамью, расположенную около подъезда № 

<

адрес>, которую также оставил на месте.

После чего ФИО4 подошел к автобусной остановке, расположенной вблизи магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где увидел грузовой автомобиль - такси марки «Газель», с неустановленным в ходе предварительного следствия регистрационным знаком, под управлением неустановленного в ходе предварительного следствия водителя. Подойдя к автомобилю, ФИО4, скрыв свои истинные намерения относительно хищения двух скамеек, находившихся на улице, около подъездов жилых домов № и № в 

<

адрес>, сообщил неустановленному водителю грузового автомобиля - такси марки «Газель», в отношении которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заведомо ложные сведения о том, что он является собственником двух скамеек и желает их продать, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений.

После чего, получив от водителя автомобиля согласие на приобретение двух скамеек, ФИО4 совместно с ним проехал к гаражам, расположенным вблизи жилого 

<

адрес>. 

После чего, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут позвонил ранее знакомому ФИО5 с просьбой об оказании ему помощи в загрузке грузового автомобиля, пообещав ему за оказание помощи 1000 рублей. ФИО6, согласился на предложение ФИО4, и, находясь около жилого 

<

адрес>, ФИО5 и ФИО4 вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Техстрой», договорившись о совместном хищении двух скамеек.

Затем ФИО4 по предварительному сговору с ФИО5, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия никем пресечены не будут, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом личного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут, совместными усилиями, при помощи рук, подняли одну скамью с двух сторон и понесли совместно, при этом ФИО4, неся ее впереди, указывал дорогу, а ФИО5, нес туже скамью сзади, следуя за ФИО4 к автомобилю такси, в которую совместными усилиями загрузили ее в кузов грузового автомобиля. 

После чего, продолжая реализовывать свой ранее возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО5 по предварительному сговору в тот же день примерно в 23 часа 30 минут, находясь около подъезда № жилого 

<

адрес>, совместными усилиями, при помощи рук, аналогичным образом, перенесли еще одну скамью к грузовому автомобилю - такси, стоящему неподалеку. После чего ФИО4 и ФИО5 совместными усилиями загрузили и эту скамью в кузов автомобиля - такси, тем самым, тайно похитив две скамьи, принадлежащие ООО «Техстрой», стоимостью 5590 рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 11180 рублей 00 копеек.

Согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь на улице вблизи 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение двух скамеек, расположенных на улице около подъездов жилых домов № и № в 

<

адрес> и с этой целью в тот же день примерно в 22 часа 00 минут подошел к скамье, расположенной неподалеку от подъезда жилого 

<

адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия никем пресечены не будут, в условиях отсутствия уличного освещения, используя физическую силу, оторвал крепления, удерживающие скамью, а затем подошел к подъезду № жилого 

<

адрес>, и аналогичным образом оторвал крепления, удерживающие скамью, расположенную около подъезда № 

<

адрес>, которую также оставил на месте. После чего он вблизи автобусной остановки, расположенной вблизи магазина «Премьер» 

<

адрес>, предложил находившемуся там ранее ему незнакомому водителю грузового автомобиля - такси марки «Газель», регистрационный знак которого он не помнит, приобрести у него две принадлежащих ему скамьи, на что последний ответил своим согласием и они проехали к гаражам, расположенным вблизи жилого 

<

адрес>, где примерно в 23 часа 00 минут он позвонил ранее знакомому ФИО5 с просьбой об оказании ему помощи в загрузке грузового автомобиля, пообещав за оказание помощи 1000 рублей. Согласившись, ФИО5 подошел к дому № 

<

адрес>, где пояснил последнему, что они смогут заработать денежные средства на хищении данных лавочек и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия никем пресечены не будут, примерно в 23 часа 15 минут того же дня совместными усилиями, при помощи рук, они вдвоем подняли одну скамью с двух сторон и понесли ее совместно, при этом он-ФИО4, неся скамью спереди, указывал дорогу, а ФИО5, нес туже скамью сзади, следуя за ФИО4 к автомобилю такси, в которую совместными усилиями загрузили в кузов грузового автомобиля, а затем примерно в 23 часа 30 минут этого же дня, находясь около подъезда № жилого 

<

адрес>, они совместными усилиями, при помощи рук, аналогичным образом, как и предыдущую скамью, перенесли к грузовому такси еще одну скамью загрузили ее в ее кузов такси, после реализации указанных скамеек за 2000 рублей он передал ФИО5 1000 рублей. 

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены подсудимым ФИО8 и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 209-212), проведенном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО5, вину признал в совершении хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и попросил помочь загрузить автомобиль, обещая заплатить за помощь денежные средства в размере 1000 рублей, на что он согласился. Подойдя к дому № 

<

адрес>, где его ожидал ФИО4, который находился рядом с лавочкой, которая недавно была установлена в 

<

адрес>, и сказал ему, чтобы он помог перенести данную лавочку и еще одну к гаражам. На что он - ФИО5, указал ФИО4 на то, что данная лавочка принадлежат не ему, а последний ответил, что они смогут заработать на хищении данных лавочек. В этот момент времени примерно в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они договорились с ФИО4 о совместном хищении указанных выше двух лавочек и он понимал, что совместно с ФИО4 совершает хищение лавочек, установленных в 

<

адрес>. После этого, он взял первую лавочку с одной стороны, а ФИО4 туже лавочку взял с другой стороны и вместе они понесли ее в сторону гаражей, расположенных вблизи 

<

адрес>. Зайдя в гаражи, он увидел, что там стоит с открытым тентом и бортом автомобиль марки «Газель», регистрационный знак данного автомобиля он не помнит. Подойдя к этому автомобилю, ФИО4 поставил свой край лавочки в кузов данного автомобиля, после чего они затолкали лавочку в кузов автомобиля, а затем он и ФИО4 вернулись за второй лавочкой, которая была возле 

<

адрес> и также перенесли ее к вышеуказанному автомобилю, после чего загрузили и эту лавочку. После этого ФИО4 заплатил ему денежные средства в размере 1000 рублей, одной купюрой и он пошел домой. Денежные средства, полученные от ФИО4, он потратил на личные нужды. С оценкой похищенного он согласен. Свою вину в содеянном признает полностью и раскаивается. Ущерб, причиненный ООО «Техстрой», намерен возместить.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены подсудимым ФИО5 в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54), данном в условиях разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ и при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д. 190-192).

Эти признательные показания подсудимых ФИО4 и ФИО5 объективно подтверждаются и другими представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

Так представитель потерпевшего ООО «Техстрой» - ФИО16 показал, что осенью 2018 года ООО «Техстрой» заключило договор с Администрацией 

<

данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области на благоустройство территории, в том числе и на установку лавочек в 

<

адрес>. В начале октября 2018 года лавочки были установлены в 

<

адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ эти скамьи, принадлежащие ООО «Техстрой», находились на месте, а ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил глава 

<

данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области Свидетель №3 и сообщил, что в 

<

адрес> в районе домов №№,№ отсутствуют лавочки, которые были установлены ООО «Техстрой». В этот же день в вечернее время суток он выехал на место и сам лично убедился в том, что отсутствуют две скамьи, стоимостью 5590 рублей каждая, которые были установлены ранее в районе вышеуказанных домов №№ принадлежащие ООО «Техстрой». Также глава сельсовета ему пояснил то, что обратился в полицию по поводу их хищения и так как данные лавочки числились за ООО «Техстрой», то и ему следует также написать заявление в отдел полиции. С заявлением он обратился в полицию через несколько дней. Причиненный ООО «Техстрой» материальный ущерб составил 11180 рублей 00 копеек, который до настоящего времени не возмещен. 

Как показал свидетель Свидетель №3 осенью 2018 года Администрация 

<

данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области заключила договор с ООО «Техстрой» на установку лавочек в 

<

адрес>, которые в начале октября 2018 года были установлены, но на баланс сельсовета еще не поступили и акты выполненных работ подписаны не были. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему сообщили о том, что в 

<

адрес> в районе домов №№ отсутствуют указанные выше лавочки и по приезду на место, убедившись в этом, он обратился в полицию.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии - проверка показаний на месте подозреваемого ФИО5, в ходе которой ФИО5 указал на территорию вблизи 

<

адрес> и пояснил, что ранее на том месте располагалась кованая металлическая лавочка, которую он и ФИО4 совместно похитили ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут. После этого ФИО5 подошел к подъезду № 

<

адрес> и указал на месте, что оттуда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он также совершил хищение кованой лавочки совместно с ФИО4.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 198-201) последний дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте, в ходе которой последний указал на территорию вблизи 

<

адрес> и пояснил, что ранее на том месте, где в настоящее время находится кованая лавочка с опалубкой, ранее располагалась кованая металлическая лавочка, которую он совместно с ФИО5 похитили ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут. После этого, подойдя к подъезду возле 

<

адрес>, указал на место возле подъезда № этого дома и пояснил, что отсюда он также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут совершил хищение кованой лавочки совместно с ФИО5

Как показал допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по Курскому району) в его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступления, в том числе связанные с тайным хищением имущества и в зону его оперативного обслуживания входит в том числе населенный пункт 

<

адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возле домов № и № были похищены две лавочки. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, им и оперуполномоченным ФИО10 была получена информация о причастности к данному преступлению ФИО5 и ФИО4, о чем он подал соответствующий рапорт и объяснения, данные ФИО5, вместе с рапортом им были переданы в ОД ОМВД России по Курскому району.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по Курскому району) дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11.

Как показала свидетель Свидетель №6 от совместного проживания с ФИО4 они имеют ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 не записан в качестве отца ребенка, в связи с тем, что у него на тот момент не было паспорта, но последний принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, содержит его материально и признает себя оцом в отношении него.

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении о преступлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории двора 

<

адрес> похитили принадлежащие ООО «Техстрой» две металлические лавочки, нанеся ущерб в размере 11180 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 5).

Место совершения преступления - территория вблизи домов № и № 

<

адрес> было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.1 л.д. 9-14), согласно которым на расстоянии 15 метров от 3-го подъезда 

<

адрес> на участке земли находится 2 металлические арматуры черного цвета, длиной 2 см, а возле подъезда № 

<

адрес> лавочка отсутствует, из асфальта «выходят» 2 металлические арматуры черного цвета. Рядом с подъездом № д. № был обнаружен и изъят след обуви на цифровой носитель. 

Стоимость похищенного имущества подтверждена: товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лавочки составляет 5590 рублей 00 копеек за 1 шт. (т.1 л.д. 16) и заказ - нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость лавочки составляет 5590 рублей 00 копеек за 1 шт. (т.1 л.д. 17).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточноми, суд считает вину подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, доказанной полностью. 

Давая общую оценку изложенным доказательствам по данному эпизоду преступления, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Показания представителя потерпевшего ООО «Техстрой» ФИО3 и свидетелей ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО10, ФИО11 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, подтверждаются и совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки.

Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в показаниях вышеназванных свидетелей не имеется, в неприязненных отношениях с подсудимыми вышеназванные лица как на момент совершения инкриминируемого деяни, так и в настоящее время не находятся, они были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и причин, по которым могли бы оговаривать подсудимых, судом не установлено. 

При оценке достоверности показаний подсудимых, данных ими в том числе в ходе предварительного расследования о совершении ими преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, суд учитывает и то, что, что при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых они показания давали добровольно, с соблюдением норм УПК РФ, им было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, а также положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, кроме того, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, в присутствии допущенных защитников, подтвердивших свои полномочия удостоверениями и представившими ордера, жалоб, заявлений и замечаний на протоколы допросов, они не имели, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последними. 

Судом установлено, что, преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 22 часов 15 минут до примерно 23 часов 30 минут ФИО4 и ФИО5, находясь возле домов №№ и № 

<

адрес>, совместными усилиями и действиями совершили хищение двух лавочек, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 11180 рублей 00 копеек.

Подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, знали, что потерпевший не давал им разрешений на изъятие своего имущества, предвидили неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желали наступление данных последствий, при этом их сговор на совместное совершение хищения чужого имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения - изъятия имущества, при этом, их действия носили согласованный характер, вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства подсудимые разделили между собой, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством. 

Действия подсудимых носили тайный характер, они не были замечены представителями потерпевшего и иными лицами.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, который обусловил им реальную возможность распорядиться похищенным, то их действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимых к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств в свою пользу.

При таких обстоятельствах, содеянное подсудимыми ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые ФИО4 и ФИО5 могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. 

Как следует из заключения амбулаторной психиатрической экспертизы № (т.1 л.д. 138-145) ФИО4 как на момент, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты>, что не лишало его на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния в полной мере и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО4 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО4 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, а имеющееся у него психическое расстройство не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО4 клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ (наркомании, токсикомании, алкоголизма) не обнаруживает; в лечении не нуждается.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимых в момент и после совершения преступления, а также их поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, с учетом того, что ФИО5 на учете у врача психиатра не состоял, психическая полноценность ФИО4 и ФИО5 у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенного ими деяния, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60-62, ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о их личности, удовлетворительную характеристику ФИО14 по месту жительства и по месту отбывания наказания и положительные характеристики ФИО5 по месту жительства и месту работы, их возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором он указал об обстоятельствах совершения тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что он принес потерпевшему в лице его представителя свои извинения, а также его состояние здоровья, наличие у него заболеваний, в том числе и хронических, указанных в представленной суду меддокументации, а также наличие малолетнего ребенка его сожительницы, в воспитании и содержании которого он принимает участие, признавая себя отцом этого ребенка, оказание помощи своей матери-пенсионерке в ведении хозяйства, а также в силу ч.2 ст.22 УК РФ признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у него психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (по МКБ-10 F 70.09).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 в силу п. «и»» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает его объяснения (т.1 л.д. 54), как добровольное сообщение о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором он рассказал о деталях совершения им инкриминируемого деяния группой лиц по предварительному сговору и способствовал установлению обстоятельств его совершения.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что он принес потерпевшему в лице его представителя свои извинения и его намерение возместить в дальнейшем причиненный ущерб потерпевшему, наличие у него заболевания, указанного в представленной суду меддокументации, то, что он трудоустроен, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

К отягчающим наказание подсудимому ФИО4 обстоятельствам суд, в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, относит наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по приговору Курского районного суда Курской области от 30.07.2007 года.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО4 обстоятельства отягчающее наказание, то оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, но с учётом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, того, что данное преступление он совершил с прямым умыслом, принимая во внимание мотив и цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При этом, суд, не находит и оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и для прекращения настоящего уголовного дела.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО4 отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) суд назначает ему наказание без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО4, его отношение к содеянному, его более активную роль и поведение во время и после совершения преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания не дало своих результатов, ФИО4 вновь совершил умышленное преступление, и, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд считает возможным применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому ФИО4 наказание без учета правил рецидива - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО4, по делу не установлено и суд не находит оснований для назначения последнему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом, при назначении наказания подсудимому ФИО5 суд исходит из положений ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО5, его роль и поведение во время и после совершения преступления, его отношение к содеянному и, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, то, что он трудоустроен, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению ФИО5, и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку назначение более мягкого вида наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО5 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом степени общественной опасности, совершенного им преступления, суд не усматривает.

Поскольку ФИО5 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не назначается, то оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО5 по делу не установлено и суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО5 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и не находит оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.

При этом, суд не считает целесообразным назначение подсудимым ФИО4 и ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. При этом, суд учитывает смягчающие вину обстоятельства как ФИО5, так и ФИО4

Поскольку настоящее преступление совершено подсудимым ФИО4 до вынесения приговора Курского районного суда Курской области от 29.01.2019 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то окончательное наказание ФИО4 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

При этом, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным при назначении ФИО4 наказания по совокупности преступлений применить принцип поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Курского районного суда Курской области от 29.01.2019 года, более строгим, назначенным по настоящему приговору, что будет соответствовать требованиям ч.5 ст. 69 УК РФ.

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, подлежит зачету наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, в срок отбытого наказания ФИО4 подлежит зачету отбытое им наказание по приговору Курского районного суда Курской области от 29.01.2019 года в виде обязательных работ, с применением ч.1 ст.71 УК из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Оснований для замены ФИО4 назначенного наказания по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений по ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения этого преступления также не находит. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения ФИО4 суд определяет колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО4 суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 14 октября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ осужденному ФИО5 суд засчитывает в отбытие назначенного по настоящему приговору наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 22 октября 2019 года по 26 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО4 достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию в виде реального лишения свободы, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения настоящего приговора, полагает необходимым сохранить до вступления настоящего приговора суда в законную силу ранее избранную подсудимому ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области. 

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО5 настоящим приговором назначается наказание в виде исправительных работ, учитывая наличие у него постоянного места жительства на территории Курской области, и то, что он трудоустроен, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО5 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Курского районного суда Курской области от 29.01.2019 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ засчитать в окончательное наказание ФИО4 наказание, отбытое по приговору Курского районного суда Курской области от 29.01.2019 года, в размере 36 часов обязательных работ, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, т.е. в виде 5 дней лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ ФИО4 засчитать в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 14 октября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области.

ФИО5 признать виновным по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев, с удержанием 15% из заработка в доход государства (федеральный бюджет).

Осужденному ФИО5 на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в отбытие данного вида наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 22 октября 2019 года по 26 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты избранными ими защитниками.

Председательствующий: (подпись)