Дело № 2-174/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Смоленск 

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Саленковой Ю.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда, указав, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются смежными землепользователями по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 самовольно, без соблюдения норм санитарно-эпидемиологического и иного законодательства осуществил постройку выгребной ямы для сбора жидких и канализационных отходов. Данный выгреб расположен в непосредственной близости от участка и дома истца. Выгреб водопроницаемый, что является нарушением СанПиН № "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Ссылался на то, что действиями ответчиков грубо нарушаются его права, поскольку из-за негерметичности ямы и ее неправильного расположения из нее вытекают нечистоты и сточные воды на участок истца, в связи с чем происходит подмывание фундамента дома и затопление земельного участка истца. Просит суд обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж выгребной ямы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы: 

<

данные изъяты> рублей по оплате госпошлины, 

<

данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. услуги представителя и 

<

данные изъяты> руб. за выписки из Росреестра (л.д.3-5, 30-31,155-157).

Определением суда производство по делу в части требований к ФИО5 прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец пояснил, что уже много лет его участок заливает из выгребной ямы ответчиков, однако они никаких действий не предпринимают.

Ответчики ФИО4, ФИО3 на рассмотрение дела не явились, извещены, ранее ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что в __..__..__ году осуществил строительство спорной выгребной ямы, которая угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Полагает, что из-за выгребной ямы истца происходит затопление дома и участка ФИО1

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от __..__..__ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или незаконного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № постановлен на кадастровый учет __..__..__., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены.

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит 2/3 доли, ФИО16 (2008г.р.), ФИО10 (2006г.р.) и ФИО3 - по 1/3 доли каждой в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1501 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.49-51). Земельный участок с кадастровым номером № постановлен на государственный кадастровый учет __..__..__., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены (л.д.49-51,54-55).

Из пояснений сторон следует, что порядок пользования земельными участками по общей границе, по которой проходит забор, сложился на протяжении длительного времени. Спора по смежной границе между землепользователями не имеется. 

Поводом для обращения ФИО1 в суд с названным выше иском явились действия ответчиков по возведению на принадлежащем им земельном участке выгребной ямы с нарушением СанПиН. Поскольку возведенное сооружение расположено в непосредственной близости к жилому дому и земельному участку истца, что приводит к затоплению земельного участка и подмыванию фундамента дома.

Возражая относительно заявленного иска, ответная сторона сослалась на то, что выгребная яма возведена в соответствии с требованиями закона и соответствует всем строительным нормам и правилам.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В развитие названного конституционного права Федеральный закон РФ от __..__..__ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляет обязательные к соблюдению основные санитарно-эпидемиологические требования к сферам жизнедеятельности, водоснабжению, жилым помещениям и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В развитие указанной нормы закона Главным государственным санитарным врачом ФИО2, заместителем ФИО2 здравоохранения ФИО2 в пределах полномочий, предоставленных Положением о государственном санитарном надзоре, утвержденным постановлением ФИО2 от __..__..__ N 361 "О государственном санитарном надзоре в ФИО2", утверждены СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

СанПиН 42-128-4690-88 содержат основные положения, регламентирующие меры, необходимые для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от __..__..__ N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.__..__..__-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В пункте 8.1.1 СанПиН 2.__..__..__-10 установлено, что в районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными. Иные виды накопительных строений в домовладениях, в которых отсутствуют централизованные инженерные коммуникации, указанными санитарными правилами не предусмотрены. В этой связи, вид возведенного ответной стороной сооружения и сопутствующие ему нормативные требования функционирования подлежат анализу на основе СанПиН 42-128-4690-88.

Правила по сбору твердых и жидких отходов санитарными правилами дифференцированы.

Сбор твердых бытовых отходов урегулирован разделом 2 СанПиН 42-128-4690-88.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров.

Таким образом, данным пунктом предусмотрено 3 вида накопительных строений: мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы.

Сбор жидких бытовых отходов урегулирован разделом 2.3 СанПиН 42-128-4690-88.

Пункт 2.3.1 указанных санитарных правил предусматривает, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

Наряду с указанным средством сбора жидких отходов данными правилами регламентирована конструкция и место расположения дворовых уборных, которые могут иметь общий выгреб с дворовой помойницей. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. 

В соответствии с п. 7.1 (абз. 4) СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной и садово-дачной застройки предусматривается расстояние от туалета до стен соседнего дома не менее 12 м при отсутствии централизованной.Как следует из материалов дела, судом по ходатайству истца была назначена по делу экспертиза - заключение эксперта от 28.04.2017г. (л.д.66-67,79-120).

Согласно указанному заключению, сооружение - выгребная яма (функциональное назначение канализационное сооружение), расположенная на земельном участке домовладения № по адресу: 

<

адрес> не соответствует нормативно - технической документации: на дне колодца уложена щебеночная подушка, гидроизоляция стеновых колец колодца отсутствует, в связи с чем герметичность ямы не обеспечена. Расположение выгребной ямы на расстоянии 4,76м.- 6,14м. от угла дома истца, не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88, СП 42.13330 2011 (л.д.95). Данная яма сооружена из бетонных колец, представляет собой двухкамерный септик, у дна проходит подводящая труба, камеры соединены посредством переливных труб, из вторичного отстойника по отводящей трубе воды отправляются на почвенную доочистку. Яма ответчиками используется для слива жидких бытовых и канализационных отходов. 

У суда не имеется основания не доверять заключению судебной экспертизы. Приведенное экспертное заключение мотивировано, исследование проведено в присутствии сторон, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, суд считает необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Факт принадлежности ответчикам выгребной ямы и ее использование, сторонами по делу не оспаривается, подтверждается объяснениями ФИО4 

Экспертом также установлено, что не исключается поступление сточных вод из канализационного сооружения – выгребной ямы ответчиков на земельный участок истца, устранение выявленных нарушений возможно только с помощью демонтажа ямы.

Из акта осмотра территории от __..__..__. следует, что начальником управления по вопросам ЖКХ Администрации МО «

<

адрес>» в присутствии специалистов Комитета по строительству, архитектуре и транспорту и администрации сельского поселения установлен факт подтопления земельного участка истца из септика, расположенного на земельном участке ответчика, по адресу: 

<

адрес> (л.д.176). 

То обстоятельство, что при использовании выгребной ямы ответчиков не происходит подмывания фундамента дома истца, не влияет на выводы суда по существу спора.

Как установлено судом и следует из заключения от 13.11.2015г., специалистами Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» проведен отбор проб с земельного участка истца (на растоянии 1,5 м от забора, напротив люка канализации, который расположен в 1 м. с противоположной стороны забора). Согласно экспертному заключению № отобранная почва по исследованным санитарно-бактериологическим, санитарно-паразитологическим показателям не соответствует действующим государственным стандартам и нормам и гигиеническим нормативам СанПиН 2.__..__..__-03, по показателям индекс БГКП и показателю количество экземпляров яиц геогельминтов относится к категории загрязнения «опасная» (обнаружены жизнеспособные яйца токсокар, человеческой аскариды, л.д.12-15,145).

Эксперт в судебном заседании пояснил, что причиной наличия на земельном участке истца почвы, которая по санитарно-паразитологическим показателям не соответствует действующим государственным стандартам и нормам, является возведение ответчиками выгребной ямы с нарушением требований к ее постройке, поскольку из-за негерметичности ямы из нее вытекают нечистоты и сточные воды на участок истца.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что использование ответчиками указанной выгребной ямы в существующем положении нарушает права истца, в связи с существенными неустранимыми нарушениями строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от __..__..__ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Суд приходит к выводу, что выгребная яма ответчиков не соответствует требованиям СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и хотя расположена на земельном участке, находящимся в собственности ответчиков, нарушает права собственности истца со стороны ответчиков.

Отвечая на вопрос о способах устранения нарушений прав истца, судебный эксперт указал на необходимость демонтажа выгребной ямы (л.д.91).

Поскольку материалами дела подтверждается и не исключается в дальнейшем наличие протечек из выгреба сточных вод наружу на участок истца, ввиду использования не соответствующей нормам и правилам строительных конструкций и не соблюдением минимального отступа от жилого дома истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о демонтаже спорной выгребной ямы обоснованные и подлежат удовлетворению.

Судом проверялся довод ответчика о том, что возможно из выгребной ямы истца на участок ФИО1 попадает вода.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что на земельном участке истца имеется два колодца, однако они не используются как канализационные сооружения, более того, они не оборудованы трубами для присоединения к дому. 

Иные доводы ответчика правового значения по делу они не имеют и выводов суда не опровергают.

Согласно ст. 206 ГПК РФ в случае вынесения решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

В соответствии с приведенной нормой представляется разумным осуществление ответчиками действий по демонтажу в течение 30 дней.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства истцом не приведено доказательств, дающих основания для вывода, что ответчиками нарушены его личные неимущественные права, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ФИО8 заключен договор по оказанию юридических услуг от __..__..__. (л.д.152), истцом было оплачено 

<

данные изъяты> руб. Представитель истца принимал участие в шести судебных заседаниях, составил исковые заявления, ходатайства. 

При указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, сложности дела, трудовых и временных затрат, участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанной представителем юридической помощи своему доверителю, учитывая требования справедливости, а также, оценив все существенные обстоятельства по делу, суд находит разумным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 7000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований о демонтаже выгребной ямы, с учетом разъяснений абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __..__..__ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.144), в возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб. (л.д.2), расходы на изготовление кадастровой выписки о земельном участке ответчика 

<

данные изъяты>. (л.д.34-36,153).

При этом суд отказывает в удовлетворении расходов за изготовление выписок в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку указанные документы в адрес суда истцом не предоставлялись. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж существующей выгребной ямы системы канализации (двухкамерный септик), расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>) руб. и 

<

данные изъяты>) руб. за изготовление выписки.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017г.