гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации 

02 июля 2020 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Беляковой Е. Е., 

при секретаре Боровинской Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, просила суд: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 89 415,83 руб.; неустойку по день составления искового заявления в размере 115 346,42 руб.; штраф в размере 44 707,92 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 500 руб.; услуги нотариуса в размере 2 200,00 руб.; моральный вред 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут по Московскому времени произошло дорожно- транспортное происшествие с участием: автомобиля Фольксваген Бора гос. регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля MERCEDES S 320 гос. регистрационный знак К1170Р799 под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО- Гарантия», страховой договор/полис МММ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой договор/ полис XXX №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № ПР9776621 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 104 400,00 руб. С размером страховой выплаты истец не согласна, считает ее заниженной, при обращении к независимому эксперту, ей был произведен предварительный расчет ущерба, который составил 195 000 руб. Таким образом, истец считает, что стоимость недоплаченного страхового возмещения составила 90600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчик отказал в удовлетворении претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление финансовому уполномоченному посредств электронного обращения через официальный сайт. В данном обращении истец заявлял требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, юридических услуг и стоимости проведенной независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворен требований истца. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87 106 руб. 

Истец не согласна с размером страхового возмещения, посчитанным ООО «АВТО -АЗМ», считает ее заниженной, в связи с чем была вынуждена обратиться в независимую оценочную компанию. ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение №Ъ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 193 815,83 руб., стоимость услуг оценочной компании составила 9500 руб. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 346 руб. 42 коп., штраф в сумме 44 707 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. и понесенные по делу судебные расходы.

Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой суд поручил эксперту ФИО4 

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке извещена.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом, представил в суд письменных возражения на иск (л.д.173-181).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ год отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки- без рассмотрения.

Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе карточку происшествия №, экспертное заключение, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут по Московскому времени произошло дорожно- транспортное происшествие с участием: автомобиля Фольксваген Бора гос. регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля MERCEDES S 320 гос. регистрационный знак К1170Р799 под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате аварии автомобилю MERCEDES S 320 гос. регистрационный знак К1170Р799, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены следующие технические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, накладка на левое переднее крыло, левая передняя дверь, молдинг левой передней двери, задняя левая дверь, молдинг задней левой двери, заднее левое крыло, молдинг заднего левого крыла, задний левый колесный диск, задний бампер, накладка на задний бампер, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.183), карточкой происшествия №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Бора гос. рег. знак 

<

***>, нарушил п.8.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством MERCEDES S 320 гос. регистрационный знак К1170Р799, под управлением ФИО1 (оюлю182).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СК СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис: МММ 5025145062 (л.д.20). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения при прямом возмещении убытков (л.д.115-117).

Из искового заявления, письменных возражений ответчика, копии материалов выплатного дела судом установлено, что в связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства, в результате чего был составлен акт осмотра ООО «Авто-Эксперт», с повреждениями, отраженными в акте, истец согласилась (л.д.191-192).

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью установления размера восстановительных расходов объекта экспертизы была назначена экспертиза в ООО «Авто-Эксперт»

Из экспертного заключения № ПР9776621, выполненного ООО «Авто-Эксперт», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104 375 руб. 40 коп. (л.д.199-229). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 104 400 руб. 00 коп., что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление, в котором просила произвести доплату страхового возмещения в размере 90600 руб. 00 коп., а также компенсировать юридические услуги в сумме 5000 руб., неустойку в размере 8154 руб.00 коп. (л.д.196-197). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления (л.д.198).

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 90 600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-1533/5010-007 истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, возмещении расходов за услуги юриста (л.д.230-238)

Из решения Финансового уполномоченного, экспертного заключения ООО «Авто-АМЗ» № У-20-1533/3020-004 (л.д.240-259), усматривается, что в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, последним была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Авто-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87 063 руб. 50 коп.

Не согласившись с отказом страховой компании, с решением финансового уполномоченного, истец обратилась за проведением автотехнической экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки», заключив договор на проведение экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Из экспертного заключения №-Э, выполненного ООО»Центр экспертизы и оценки» усматривается, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 193 815 руб. 83 коп. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ИП ФИО4 

Из заключения эксперта № судебной автотехнической экспертизы усматривается, что при проведения экспертизы, экспертом установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле MERCEDES S 320 гос. регистрационный знак К1170Р799, и отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольксваген Бора гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля MERCEDES S 320 гос. регистрационный знак К1170Р799, под управлением ФИО1 Исследовав материалы судебного дела, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения независимых экспертных организаций, фотоматериалы по проведенным осмотрам с указанием дефектов эксплуатационного характера, эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MERCEDES S 320 гос. регистрационный знак К1170Р799, получил следующие повреждения деталей, с применением необходимых ремонтных воздействий, учитывая до аварийное состояние автомобиля:

Диск колеса переднего левого- замена

Диск колеса задний левый- замена

Стекло фары левой- замена

Крыло заднее левое- ремонт 1,0 н/ч

Молдинг двери задней левой- окраска

Дверь задняя левая- замена, окраска

Дверь передняя левая- замена, окраска

Дверь передняя левая- замена, окраска

Молдинг двери передней левой- окраска

Бампер передний- замена, окраска

Крыло переднее левое- замена, окраска

Модинг бампера заднего левый- окраска

Молдинг крыла заднего левого –окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа запасных частей) составляет -331944 руб. 00 коп., с учетом процентного износа запасных частей -189348,00 руб.

Экспертом установлено, что все эксперты, проводившие осмотр транспортного средства истца практически одинаково описали обнаруженные повреждения и дефекты эксплуатации, различия в представленных расчетах вызваны применением различных ремонтных воздействий к поврежденным деталям. Экспертом проведен сравнительный анализ примененных экспертами ООО «Центр Экспертизы и Оценки», ООО «Авто-Эксперт», ООО «Авто-АЗМ» и судебным экспертом ремонтных воздействий, описана необходимость применения имено тех ремонтных воздействий, которые применил и оценил судебный эксперт

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Суд доверяет заключению эксперта ФИО4, поскольку выводы эксперта последовательны, обоснованы, подробно аргументированы, эксперт обладает специальными познаниями, экспертом подробно обосновано, почему при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им были примены определенные ремонтные воздействия к поврежденным деталям, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора суду представлены не были. 

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что надлежит в качестве допустимого доказательства по делу принять заключение судебной автотехнической экспертизы. 

Экспертное заключениеУ-20-1533/3020-004, выполненное ООО «Авто-АЗМ» экспертное заключение ПР9776621, выполненное ООО «Авто-Эксперт», суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при проведении экспертизы в указанных организациях были применены не допустимые при данных повреждениях ремонтные воздействия. Кроме того, суд критически относится к экспертное заключениям, выполненным экспертами ООО «Авто-Эксперт» и ООО «Центр Экспертизы и Оценки», поскольку указанные заключения выполнены компаниями, находящимися в договорных отношениях с истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, надлежит определить как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в ходе проведения судебной экспертизы, и стоимостью выплаченного истцу страхового возмещения, что составляет 84 948 руб. 00 коп. (189348,00 - 104400,00). 

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115346 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом даты обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема удовлетворенных требований размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (84 948,00 х 1% х127 дней) 107 883 рубля 96 коп.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика просил суд применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, частичное исполнение обязательств по оплате страхового возмещения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая ходатайство представителя ответчика, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 40000 рублей. 

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей. 

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, он был лишен возможности своевременного получения возмещения материального вреда, причиненного ДТП, в рамках ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем самым нарушены права истца как потребителя.

Суд с учетом разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно в полном объеме выполнено не было, то имеются основания для взыскания судом с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение в полном объеме требований истца. Исходя из размера удовлетворенных требований, штраф составляет 42489руб. 00 коп. 

Суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, частичное исполнение обязательств по оплате страхового возмещения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая ходатайство представителя ответчика, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в сумме 9500 рублей (л.д.27).

В силу разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 в части требований о взыскании расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 9500 рублей, подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям (судом удовлетворены требования по стоимости восстановительного ремонта в размере 95% от заявленных) в сумме 9025 руб. рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), приходный кассовый ордер №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, отсутствие участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО6 подлежит взыскать понесенные ей расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, размер которых суд считает разумным.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в сумме 2200 рублей 00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду доведенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана не только для представления интересов истца в суде, но и в иных органах, в том числе в страховой компании, органах полиции, коммерческих и некоммерческих организациях по всем вопросам, связанным с причинением истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона, то государственную пошлину в размере 4897 руб. 93 коп. (4597руб. 92 коп. материальные требования и 300 руб. требования имущественного характера, не подлежащего оценке) подлежит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно определению Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата по проведению судебной автотехнической экспертизы была возложена на истца ФИО6, стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей, истцом расходы по проведению экспертизы не произведены, что подтверждается заявлением эксперта ФИО4 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, экспертное заключение положено в основу решения суда, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей надлежит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 в пользу ИП ФИО4, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 95% от стоимости экспертных услуг, что составляет 23750 руб. с ФИО1 в размере 5%, что составляет 1250 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 84948 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.11.12019 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в досудебном порядке 9025 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.00 коп., а всего взыскать 158973 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 00 коп. 

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета Богородского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 4897 (четыре тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 93 коп

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 23750 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья