Мотивированное 

решение

 от 10 сентября 2025 г.

Дело № 2-9978/2025 

УИД 45RS0026-01-2024-015661-17 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 16.08.2012 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>. По условиям договора на имя заемщика открыт счет, на который перечислены денежные средства в размере 148 018 руб. под 44,90 % годовых, из которых 130 000 руб. – сумма к выдаче, 18 018 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. В соответствии с графиком платежей, платеж должен был быть произведен 28.01.2016, по причине невнесения денежных средств, полагает, что за период с 02.01.2015 по 28.01.2016 банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами в размере 20 000,47 руб., что считает его убытками. В нарушение условий договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 12.08.2024 в размере 133 186,18 руб., в том числе: 90 906,97 руб. – основной долг, 2 811,22 руб. – проценты за пользование кредитом, 20 000,47 руб. – убытки, 19 467,52 руб. – штраф, за возникновение просроченной задолженности. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.08.2012 в размере 133 186,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 863,72 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель ФИО2 по доверенности заявил ходатайство о применении к исковым требованиям пропуска срока исковой давности, факт заключения и условия договора не оспаривал, в принудительном порядке задолженность не взыскивалась.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», сведений о причинах неявки в суд не представил, с ходатайствами об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. 

Суд, с учетом мнения ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу

Установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 16.08.2012 заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 148 018 руб. с выплатой процентов в размере 44,90 % годовых. Полная стоимость кредита – 56,55 % годовых (п.п. 1- 4 Договора).

Согласно п.п. 7-9 Договора количество процентных периодов 42, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 05.09.2012, размер ежемесячного платежа – 7 061,94 руб. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика на 12.08.2024 составляет 133 186,18 руб., из которых: основной долг – 90 906,97 руб., проценты за пользование кредитом – 2 811,22 руб., убытки – 20 000,47 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 19 467,52 руб. 

С учетом ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита возлагается на заемщика.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, признается судом верным. 

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора, вместе с тем, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана № 2-3400/19 от 25.04.2019 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору отменен определением судьи от 22.10.2019. 

Из материалов дела следует, что срок оплаты по кредитному договору до 28 января 2016 г., в связи с чем суд приходит к выводу о начале течения срока исковой давности с 29 января 2016 г. и о его окончании 29 января 2019 г. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный приказ был вынесен уже за пределами срока исковой давности по последнему выставленному банком периоду. 

С настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика истец обратился 03.09.2024, также по истечению срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Новикова