РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Тольятти 

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Абрамовой А.А., 

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21430/2024 года по иску ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», в котором просит:

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО2. 

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 319,34 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 468 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №№ истцом был приобретен автомобиль MAZDA №, 2019 года выпуска. 

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи стоимость транспортного средства: полная стоимость ТС составляет 2 740 000,00 в том числе НДС с межценовой разницы 16 666,67 руб. 

Согласно п. 2.1,.2.1.1,.2.1.2 договора купли-продажи оплата ТС производится следующим образом:

2.1.1 за счет личных средств 1 000 000,00 руб. 

2.1.2. За счет заемных средств 1 740 000,00 руб. 

Заемные средства получены в ПАО «ВТБ Банк» 

ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № на сумму 2 421 583,68 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Оплата по договору купли-продажи была произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. 

При покупке автомобиля истцу был навязан опционный договор на сумму 468 000 рублей, заключенный с ООО «Кар Профи Ассистанс» (опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно п.2.2 опционного договора оплата опционной премии была произведена в день подписания данного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя. 

Оплата была произведена за счет кредитных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после заключения опционного договора, в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 468000 рублей. 

Однако, ООО «Кар Профи Ассистанс» отказалось удовлетворить требования. 

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском

Истец ФИО2 воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика просит рассмотреть дело без его участия, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс», в порядке ст. 429.3 ГК РФ, был заключен опционный договор №, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Комфорт» (п. 1.1, 1.2 опционного договора). 

Объектом обслуживания, является транспортное средство клиента. 

Срок действия опционного договора один год с момента подписания и уплаты опционной премии (п. 3.1 опционного договора).

Заявить предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение срока действия опционного договора(п. 1.2 опционного договора). 

Пунктами 2.1 - 2.2 опционного договора установлено следующее. 

За право заявить требование клиент, уплачивает опционную премию в размере 468 000 рублей. 

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. 

В п. 4.6 опционного договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах, по собственному желанию. 

В п. 4.7 опционного договора клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору. 

В п 4.8 опционного договора клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями опционного договора ООО «Кар Профи Ассистанс». 

Таким образом, истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, а именно, что оплате подлежит передаваемое «право заявить требование о подключении к программе обслуживания «Комфорт». Такое право у клиента возникает с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии. 

Опционная премия истцом оплачена именно за право предъявить в ООО «Кар Профи Ассистанс» требование. 

По своей природе заключенный между сторонами опционный договор является договором оказания услуг, по которому ООО «Кар Профи Ассистанс» оказывает истцу услугу по подключению последнего к программе обслуживания «Комфорт». 

Услугой, оказываемой ООО «Кар Профи Ассистанс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № является подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт» по письменному требованию клиента. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ предъявлено письменное требование об исполнении опционного договора о подключении его к программе обслуживания и выдаче соответствующего сертификата. 

ООО «Кар Профи Ассистанс» была оказана услуга по подключению клиента и выдан сертификат №. О получении сертификата клиент расписался в соответствующей графе сертификата. 

Правила оказания услуг по программе обслуживания «Комфорт» размещены на сайте союзэксперт. рус, о чем указано в сертификате. 

Организацией, оказывающей клиенту услуги, поименованные в сертификате, является ООО «Методика», о чем указано как в опционном договоре, так и в сертификате. Информация об этом была доведена до клиента в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт о подключении к программе обслуживания. 

Согласно акту, обязательства ООО «Кар Профи Ассистанс» исполнило в полном объеме, какие-либо претензии у клиента к Обществу отсутствуют. 

Таким образом, услуга, оказываемая ООО «Кар Профи Ассистанс» была оказана клиенту в полном объеме, опционный договор исполнен надлежащим образом и прекращен фактическим исполнением обязательств. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, требования истца о возврате денежных средств по опционному договору являются неправомерными и удовлетворению не подлежат. 

Относительно взыскания морального вреда и штрафа ответчик также возражает. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку взыскание процентов за пользование является производным от основного требования, а ответчик не признает заявленные, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит. 

Представитель третьего лица ООО «РЕОН», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Определением суда, к участию в деле привлечены ООО "Методика", ПАО "ВТБ Банк".

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, а также представителей третьих лиц. 

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст.429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями ст.429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями Главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 25.12.2018 N 49 О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма, права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора, также, не ограничивает.

Согласно п. 33 названного постановления, в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Важной и главной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Такая плата чаще всего является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими суммами.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 782 названного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст.425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал истцу сумму кредита в размере 2 421 583,68 руб. сроком на 84 месяца под 19,672 % годовых на приобретение автомобиля MAZDA СХ-5 VIN 

<

***>, 2019 года выпуска у ООО «РЕОН».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии счастью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2-4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии счастью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Истец в обоснование требований указал, что при покупке автомобиля истцу был навязан опционный договор на сумму 468 000 рублей, заключенный с ООО «Кар Профи Ассистанс» (опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В заключении указанного договора истец не нуждался.

Согласно п.2.2 опционного договора оплата опционной премии была произведена в день подписания данного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя. 

Оплата была произведена за счет кредитных средств. 

При заключении названного договора истец был лишен права выбора.

В целях расторжения договора и возврата денежных средств истец ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после заключения опционного договора, в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направил заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 468 000 рублей. 

Однако, ООО «Кар Профи Ассистанс» отказалось удовлетворить требования. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Суд также отмечает, что исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, истец, являясь экономически более слабой стороной, был лишен возможности влиять на его содержание.

Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и о возврате денежных средств в течении 14-и дней после его заключения. Таким образом, договор с ответчиком фактически был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора.

Из содержания искового заявления следует, что в услугах, предоставляемых в рамах Программы обслуживания АК24 «Комфорт» истец не нуждался, не собирался ими пользоваться, услуги ему не оказывались, подписание договора носило вынужденный характер. При этом, материалами дела подтверждено, что целью обращения истца в ПАО «Банк ВТБ» являлось получение потребительского кредита с целью приобретения автомобиля за счет кредитных денежных средств.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, обстоятельства заключения договора, фактическое место расположение ответчика в ином регионе, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком в сертификате выданному по абонентскому договору истцу фактически не могли быть оказаны.

В своем возражении ответчик указывает, что ответчиком была оказана услуга по подключению и выдан сертификат №. ООО «Кар Профи Ассистанс» считает, что опционный договор исполнен надлежащим образом и прекращен фактическим исполнением обязательств. 

Доводы ответчика являются необоснованными в силу следующего. 

Исходя из условий выданного истцу сертификата № и опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания АК24 «Комфорт», в числе которых: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на Постановление ГИБДД, эвакуация автомобиля при ДТП, аварком/юрист на ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, замена и подкачка колес, извлечение из труднодоступных мест, подвоз топлива, запуск из внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, трезвый водитель, такси с места ДТП, такси аэропорт, физ.защита. 

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.

Пункт 3 статьи 429.3 ГКРФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. 

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. 

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. 

В рамках разбирательства по делу ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуги в размере уплаченных по договору средств. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов суду не представлено. 

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 468 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Заявление об отказе от договора и возврате денежных средств направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор №). 

Поскольку требование о возврате денежных средств, ответчиком не исполнено, истец имеет право на начисление процентов по статье 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов начисленных на сумму 468 000,00 руб. составил 25 573,77 руб.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

125

366

16

25 573,77

Возражений от ответчика относительно размера процентов не поступало, иного расчета в материалы дела не представлено, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25573 рубля 77 копеек

Истцом заявлено требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65). 

Также в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России исходя из суммы основной задолженности, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о достаточном размере компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма, из которой подлежит расчет штрафа, составит 247 786,89 руб. (468 000 + 25 573,77 + 2 000 / 2).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, а также длительность срока не удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 руб., что соответствует положению ч. 6 ст. 395 ГК РФ, частично удовлетворив требования истца указанной части.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. что подтверждается материалами дела.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных к взысканию расходов суд не усматривает.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Оснований для снижения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает. Указанный размер является разумным и обоснованным.

Истец просит взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, изучив представленную в материалы дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., поскольку она содержит указание на конкретное дело, в рамках которого от имени ответчика может действовать ее представитель. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 435,74 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключённый между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 468000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25573 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) проценты за пользования чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России исходя из суммы основной задолженности, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8435 рублей 74 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области. 

Председательствующий – 

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024 года