РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Фаткулиной О.С., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1876/2018 по иску ФИО3 к АО «Дорожная служба Иркутской области» о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Дорожная служба Иркутской области» о взыскании 173 950 рублей возмещения убытков, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1 800 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 660 рублей расходов на оплату государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащих ФИО3 и находящихся под управлением 

<

данные изъяты>

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились снежный накат и гололёд на проезжей части.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 22 700 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 92 300 рублей.

В связи с повреждением автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, и полуприцепа «

<

данные изъяты>», г/н №, их собственник – ФИО3 обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 не признал исковые требования, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 

<

данные изъяты>

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 45 мин. водитель 

<

данные изъяты>, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО3, двигаясь на 

<

данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил неконтролируемый съезд полуприцепа на гололёде в левый по ходу движения кювет. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, и полуприцепу «

<

данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 22 700 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 92 300 рублей.

По мнению ФИО3, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине АО «Дорожная служба Иркутской области», допустившего наличие гололёда на месте дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО3 с иском в суд.

Исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Между ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (Заказчик) и ОАО «Дорожная служба Иркутской области» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 24.06.2015 на выполнение работ по содержанию областных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них Иркутской области, согласно пункту 1.1 которого в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования и искусственных сооружений на них, закреплённых за Заказчиком на праве оперативного управления, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию областных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в соответствии с Приложениями № 1а, 1б, 2а, 2б, 3а, 3б.

Работы определяются с учётом приоритетов: проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе восстановление и замена элементов удерживающих ограждений, светофорных объектов, дорожных знаков, уборка посторонних предметов с проезжей части, уборка снега и борьба с зимней скользкостью, устранение деформаций и повреждений покрытия (пункт 1.2 контракта).

Содержание автомобильной дороги автодороги 

<

адрес> на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, и полуприцепа «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>., осуществляет АО «Дорожная служба Иркутской области».

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утвержден ГОСТ Р 50597 – 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, составляют от 4 до 6 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, несёт ответственность за наличие гололёда на дороге только в том случае, если оно обнаружило гололёд или было извещено о его наличии и в установленный пунктом 3.1.6 ГОСТа срок не приняло мер к его устранению.

Из материалов дела не следует, что АО «Дорожная служба Иркутской области» обнаружило гололёд или было извещено о его наличии ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> до совершения на данном участке дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, и полуприцепа «

<

данные изъяты>», г/н №, и в установленный срок не приняло мер к его устранению.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТа сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

Из материалов гражданского дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия не следует, что наличие гололеда и низкое сцепление дорожного покрытия оценивались приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином, как это установлено ГОСТом.

Согласно пункту 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее – Административный регламент), утверждённого приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, и полуприцепа «

<

данные изъяты>», г/н №, сотрудниками ГИБДД не составлялся.

Сведения о том, что АО «Дорожная служба Иркутской области» привлекалось к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о безопасности дорожного движения, либо что в его адрес направлялись предписания об устранении нарушений данного законодательства на автодороге Усть-Орда – Оса, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно пункту 10.1 Административного регламента сотрудники при исполнении государственной функции обязаны передавать (направлять) заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными сотрудникам фактах, требующих их оперативного реагирования.

В материалах гражданского дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствуют сведения о том, что сотрудники ГИБДД известили АО «Дорожная служба Иркутской области» о том, что на 

<

данные изъяты> имеется гололёд, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, АО «Дорожная служба Иркутской области» не имело возможности направить своего представителя на место дорожно-транспортного происшествия для установления факта наличия гололёда и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, отсутствуют доказательства наличия гололёда на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По мнению суда, соблюдение 

<

данные изъяты> требований пункта 10.1 Правил позволяло ему избежать съезда в кювет.

В связи с тем, что вина АО «Дорожная служба Иркутской области» в причинении ущерба ФИО3 не установлена, в удовлетворении заявленных им исковых требований следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Дорожная служба Иркутской области» о взыскании 173 950 рублей возмещения убытков, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1 800 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 660 рублей расходов на оплату государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018