Дело № Судья ФИО27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Кузевановой А.В.,

с участием:

прокурора Бараева Д.И.,

осужденной ФИО1,

адвоката Тараканова Д.А.,

потерпевших ФИО3 №58, ФИО3 №23, ФИО3 №79, ФИО3 №84

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тараканова Д.А. в интересах осужденной на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сто тысяч рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на государственной службе на срок два года. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденная освобождена от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 №36 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей прекращено в связи с отказом потерпевшей от исковых требований.

За гражданским истцом ФИО3 №58 признано право требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

До принятия решения по гражданскому иску ФИО3 №58 сохранен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в банках, в размере, не превышающем двести пятьдесят тысяч рублей. 

Заслушав выступления: осужденной ФИО1 и адвоката Тараканова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бараева Д.И., потерпевших ФИО3 №58, ФИО3 №23, ФИО3 №79, ФИО3 №84, возражавших против отмены приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, в результате чего были существенно нарушены права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства. 

Преступление имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тараканов Д.А., действующий в интересах осужденной, полагает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и отсутствия достоверных доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении. Анализируя признаки неосторожного преступления, совершение которого вменялось в вину ФИО1, адвокат приходит к выводу, что органы следствия и суд должны были установить, какие действия в рамках её должностных обязанностей она была должна исполнить, чтобы не допустить изложенных в обвинении последствий. Далее адвокат перечисляет часть должностных полномочий ФИО1, делая акцент на то, что она должна была обеспечивать меры, направленные на наиболее полное (а не абсолютно полное) удовлетворение потребности населения, медицинских организаций лекарственными препаратами для медицинского применения, в том числе на льготных условиях и бесплатно. Оценивая количество лиц в 

<

адрес>, имеющих диагноз «

<

данные изъяты>», сопоставляя это число с количеством потерпевших, защитник полагает, что ФИО1, напротив, принимала достаточные меры к наиболее полному обеспечению всех больных жизненно-важными лекарственными препаратами, к числу которых относится инсулин, а не тест-полоски. Суд очень широко истолковал должностные полномочия ФИО1, что недопустимо. Не соглашается адвокат и с тем, что в приговоре указано на исключительную компетенцию ФИО1 осуществлять закуп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, тогда как эти функции осуществлялись Управлением контрактных отношений. К полномочиям Управления лекарственного обеспечения, которое возглавляла ФИО1, относилось только формирование заявки на закупку, но не проведение аукциона и заключение контракта. Оспаривает ссылку суда на Методические указания по осуществлению органами государственной власти субъектов РФ переданных полномочий по организации обеспечения граждан, включенный в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов (далее по тексту Методические рекомендации), как на доказательство вины ФИО1 в непринятии ею мер по формированию неснижаемого запаса лекарств и изделий на три-четыре месяца. При этом адвокат цитирует пункты 2, 16, 18, 20, 19 Методических рекомендаций, анализирует их содержание и приходит к выводу, что этот документ «не посвящен формированию неснижаемых запасов», а касается определения источников финансирования, об увеличении которого ФИО1 ходатайствовала, неоднократно обращаясь с соответствующими письмами к непосредственному руководителю (том № 34, л.д. 34-56). Пункт 18 Методических рекомендаций не содержит требований или обязанности по формированию какого-либо неснижаемого остатка, а касается только определения потребности. В то же время описание преступного деяния не содержит указания, что ФИО1 неверно определила такую потребность. Помимо этого защитник отмечает, что ФИО1 не могла самостоятельно определять вид и наименование лекарственных препаратов и медицинских изделий, подлежащих закупке для определенного больного. Управление формировало общую заявку на закупку, ориентируясь на заявки медицинских учреждений. Давая оценку предметно по каждому из трех эпизодов, адвокат указывает следующее. Из показаний родителей детей ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО46, ФИО30, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО31 не следовало, что их дети в течение полутора лет не были обеспечены тест-полосками и иглами для инсулиновых шприц-ручек, тогда как ФИО1 признали виновной в полном необеспечении этих лиц этими медицинскими изделиями. Также родители поясняли, что им не всегда выписывались рецепты, однако при наличии рецепта, они без задержек получали эти изделия в аптеке. В должностные обязанности ФИО1 не входил контроль за выпиской рецептов, соответственно, она не могла каким-либо образом повлиять на ситуацию с получением конкретными пациентами соответствующих рецептов. Усматривает адвокат и противоречие в описании преступления «допустила преступную небрежность в виде полного необеспечения и несвоевременного обеспечения…». Сроки, когда эти пациенты должны были быть обеспечены медицинскими изделиями, в обвинении не указаны, соответственно, нельзя делать выводы о несвоевременности, тем более в отсутствие выписанных рецептов. По второму эпизоду адвокат утверждает, что отсутствует доказательства того, что ФИО1 несвоевременно подала заявку на приобретение необходимых медицинских изделий. Описывает установленные судом обстоятельства подачи ФИО1 заявки на закупку медицинских изделий – ДД.ММ.ГГГГ, причины, по которым фактически закупка состоялась в июне 2022 года. Указывает на отсутствие нормативной базы по срокам подачи таких заявок, что исключает в действиях ФИО1 состава такого преступления как халатность. Более того адвокат полагает, что запас тест-полосок различных коммерческих наименований на дату подачи заявки имелся достаточный, более чем на четыре месяца, а указанные в приговоре последствия в виде отсроченных исполнений 86 рецептов на тест-полоски «ФИО2-ФИО2» произошло исключительно по вине АО «

<

адрес>», который, по мнению адвоката, был обязан самостоятельно распределять медицинские изделия по аптекам. Показания свидетеля ФИО32, что такими полномочиями коммерческая организация не обладала, считает недостоверными. В деле отсутствуют доказательства того, что до ФИО1 доводили информацию о постановке рецептов на отсроченное исполнение, поэтому при наличии запаса товара до ДД.ММ.ГГГГ (как указано в обвинении) выводы суда, что в постановке рецептов на отсроченное исполнение до указанной даты виновата именно ФИО1, необоснованны. Просит исключить из обвинения всех потерпевших, рецепты которым были выписаны до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся пятнадцать человек относительно общего количества больных сахарных диабетом составляют малую часть. Показания потерпевших о невозможности использования других тест-полосок вместо «ФИО2-ФИО2» считает субъективным мнением, которое научно ничем не подкреплено. Ссылается на письмо главного внештатного детского специалиста эндокринолога ФИО45 о том, что помпа может применяться и без тест-полосок (том №, л.д. 298-299). Просит учесть, что потерпевшие ФИО3 №58, ФИО3 №62, ФИО3 №84, ФИО3 №17, ФИО3 №19, ФИО33, ФИО3 №34, ФИО3 №73, ФИО3 №86, ФИО3 №87 получили предложение о выдаче тест-полосок и глюкометра другого производителя, и те, кто согласился, получили указанные медицинские изделия, т.е. возможность обеспечения тест-полосками сохранялась на протяжении всего 2022 года. Потерпевшая ФИО3 №63 находилась в 

<

адрес>, а значит, она не могла получить тест-полоски в 

<

адрес> не по вине осужденной. Оценивает показания потерпевших ФИО35, ФИО3 №79, ФИО3 №5, ФИО3 №37, ФИО3 №19, ФИО33, ФИО3 №86 о наличии у них либо запаса тест-полосок, либо о предоставлении им системы непрерывного мониторинга, что исключает наступление либо возможность наступления вреда здоровью детей-инвалидов. Относительно виновности осужденной в необеспечении медицинскими изделиями ребенка ФИО3 №36 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, защитник отмечает, что заявка от Еманжелинской городской больницы о необходимости приобретения таких изделий не поступала; ФИО1 не была осведомлена об этой проблеме, а даже если бы она знала об этом, то не имела законных оснований для самостоятельного расходования бюджетных средств. Решение Еманжелинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу за два дня до окончания рабочего года; в нерабочие дни закупка невозможна. Впоследствии ФИО1 и Министерством здравоохранения 

<

адрес> были приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения, что подтверждено другими судебными решениями, в частности решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вины должника в несвоевременном исполнении судебного решения. В судебном заседании ФИО3 №36 завила, что не считает ФИО1 виновной. В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в гражданском, арбитражном или административном процессе, признаются без дополнительной проверки. Подводя итог, адвокат настаивает, что обвинение в отношении ФИО1 абсолютно необоснованно даже своим собственным содержанием, не подтверждается доказательствами, и противоречит уже вступившим в силу судебным решениям. В связи с чем адвокат просит отменить постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бойко И.Н. полагает, что виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену либо изменение приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей должностного преступления являются правильными. Они основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, а также анализе нормативно правовой базы, регулирующей порядок бесплатного представления детям-инвалидам необходимых медицинских изделий; полномочий должностных лиц, ответственных за исполнение гарантированной государством социальной помощи.

Суд оценил доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ и привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании были допрошены потерпевшие: ФИО3 №61, ФИО3 №79, ФИО3 №36, ФИО3 №67, ФИО3 №73, ФИО3 №81, ФИО3 №5, ФИО3 №23, ФИО3 №58, ФИО3 №84, ФИО3 №87, ФИО33, ФИО3 №30, ФИО3 №7, ФИО3 №34, ФИО3 №52, ФИО35, ФИО3 №62, ФИО3 №69, ФИО3 №86, ФИО3 №19, ФИО3 №4, ФИО3 №17. ФИО3 №16, ФИО3 №9, ФИО3 №12, ФИО3 №37, ФИО36, ФИО3 №63, ФИО3 №20, ФИО3 №80, ФИО3 №53, ФИО3 №8, ФИО3 №71, ФИО3 №27, ФИО3 №39, ФИО3 №28, ФИО37; в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших: ФИО3 №1 (том №, л.д. 11-15), ФИО3 №3 (том №, л.д. 44-47), ФИО3 №6 (том №, л.д. 112-115), ФИО3 №10 (том №, л.д. 214-219), ФИО3 №11 (том №, л.д. 241-245), ФИО3 №13 (том №, л.д. 37-39), ФИО3 №14 (том №, л.д. 56-59), ФИО3 №15 (том №, л.д. 82-86), ФИО3 №18 (том №, л.д. 173-177), ФИО3 №21 (том №, л.д. 243-248), ФИО3 №22 (том №, л.д. 4-6), ФИО3 №24 (том №, л.д. 67-71), ФИО38 (том №, л.д. 87-90), ФИО3 №26 (том №, л.д. 117-120), ФИО3 №29 (том №, л.д. 198-203), ФИО3 №31 (том №, л.д. 13-16), ФИО39 (том №, л.д. 31-36), ФИО40 (том №, л.д. 114-119), ФИО3 №38 (том №, л.д. 168-173), ФИО3 №40 (том №, л.д. 232-236), ФИО3 №41 (том №, л.д. 260-265), ФИО3 №42 (том №, л.д. 4-7), ФИО3 №45 (том №, л.д. 83-86), ФИО3 №46 (том №, л.д. 102-106), ФИО3 №48 (том №, л.д. 172-177), ФИО3 №49 (том №, л.д. 199-202), ФИО3 №51 (том №, л.д. 246-250), ФИО3 №54 (том №, л.д. 123-127), ФИО3 №55 (том №, л.д. 146-148), ФИО3 №56 (том №, л.д. 166-168), ФИО3 №57 (том №, л.д. 191-193), ФИО3 №59 (том №, л.д. 4-8), ФИО3 №60 (том №, л.д. 28-31), ФИО41 (том №, л.д. 154-157), ФИО3 №65 (том №, л.д. 162-164), ФИО3 №66 (том №), ФИО3 №70 (том №, л.д. 30-34), ФИО3 №72 (том №, л.д. 88-92), ФИО3 №74 (том №, л.д. 141-144), ФИО3 №76 (том №, л.д. 188-191), ФИО3 №77 (том №, л.д. 216-220), ФИО3 №78 (том №, л.д. 245-248), ФИО3 №82 (том №, л.д. 127-131), ФИО3 №83 (том №, л.д. 160-163), ФИО3 №85 (том №, л.д. 208-213), ФИО3 №86 (том №, л.д. 234-238), ФИО42 (том №, л.д. 91-96), ФИО3 №90 (том №, л.д. 116-119), ФИО3 №91 (том №, л.д. 145-149), ФИО3 №92 (том №, л.д. 164-167), ФИО3 №93 (том №, л.д. 194-199). Из показаний потерпевший следовало, что они являются родителями детей-инвалидов, поскольку их дети имеют заболевание сахарный диабет I типа. Для лечения сахарного диабета требуются как лекарственные препараты, так и медицинские изделия, в частности, тест-полоски для определения уровня глюкозы в крови и иглы для шприц-ручек, которые должны предоставляться бесплатно. Однако в первой половине 2022 года возникла проблема с получением тест-полосок ФИО2, поскольку лечебные учреждения либо не выписывали соответствующие рецепты на их выдачу по мотиву отсутствия этих медицинских изделий на аптечном складе, либо выписанные рецепты ставились на «отсроченное» исполнение. В результате этого они (родители детей-инвалидов) были вынуждены самостоятельно за свой счет приобретать необходимые медицинские изделия, поскольку без тест-полосок невозможно было обеспечить эффективное измерение уровня сахара в крови и определить необходимую дозу инсулина, подлежащую введению в организм ребенка. Отсутствие в этот период данных медицинских изделий поставило под угрозу жизни и здоровье их детей, т.к. повышение (понижение) уровня сахара в крови может повлечь развитие состояний, угрожающих жизни и здоровью ребенка (гипергликемия, гипогликемия), в результате которых могут развиться осложнения (потеря зрения, слуха, онемение конечностей, негативное влияние на все внутренние органы). В случае несвоевременного введения инсулина либо его неправильной дозы может наступить диабетическая кома с последующим летальным исходом.

Показания потерпевших о несвоевременной выдаче им медицинских изделий (тест-полосок ФИО2) объективно подтверждались сведениями, представленными АО «

<

адрес> согласно которым рецепты на получение тест-полосок ФИО2-ФИО2-ФИО2 в январе, феврале, марте, апреле 2022 года ставились на «отсроченное исполнение» по причине отсутствия поставок льготного товара на складе (том №, л.д. 182-189). Из анализа этих сведений следует, что в этот период имелось 86 «отсроченных рецептов»; сроки выдачи медицинских изделий по таким рецептам (с даты создания записи об отсроченном рецепте) составляли от 15 до 103 суток.

Реальная возможность поставок именно этого вида медицинского изделия, необходимого для детей детей-инвалидов, болеющих сахарным диабетом I типа, в январе, феврале, марте, апреле, мае 2022 года имелась, что следует из показаний свидетеля ФИО43 (заместитель генерального директора АО «Областной аптечный склад»), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. 4-7). Свидетель пояснял, что такие поставки могли быть осуществлены при наличии заключенного государственного контракта с Министерством здравоохранения 

<

адрес>.

Ответы официального поставщика тест-полосок ФИО2-ФИО2 Перформа в Российскую Федерацию (ООО ФИО145 ФИО146 форм-дистрибьютеров ФИО147 свидетельствовали о том, что поставки продукции ФИО2-ФИО2, в том числе тест-полосок ФИО2-ФИО2 Перформа, на рынок Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись в штатном режиме (том №, л.д. 218-219, 221-259, 261-292, 294-297).

О необходимости использования тест-полосок ФИО2-ФИО2-ФИО2 (а не тест-полосок других производителей) для наиболее правильного определения уровня сахара в крови и, соответственно, точного расчета дозы инсулина, сообщал следователю свидетель ФИО44 (профессор кафедры госпитальной педиатрии ФГБОУ ВО «УГМУ», заведующий областным центром детской эндокринологии и по совместительству Главный внештатный детский специалист - эндокринолог 

<

адрес> (с 2011 года) и Минздрава России по УрФО (с 2017 года)). Из показаний этого свидетеля следовало, что сахарный диабет 1 типа является аутоиммунным заболеванием, при диагностировании которого больным полагается пожизненная заместительная гормональная терапия инсулином (введение инсулина извне). Схема, дозировка вводимого инсулина для детей, у которых впервые диагностирован сахарный диабет 1 типа в обязательном порядке подбирается в стационарных условиях. После выписки из стационара пациент подлежит обязательному диспансерному учету у детского эндокринологу по месту жительства, либо в региональном центре детской эндокринологии. При лечении сахарного диабета 1 типа у детей применяются инсулин, который вводится в организм детей подкожно с помощью шприц-ручек (4-5 инъекций в день) либо инсулиновой помпы (с функцией непрерывного мониторирования глюкозы или без таковой). Для введения инсулина подкожно с использованием шприц-ручек необходимы иглы, желательно 4 мм. Лечение диабета не ограничивается введением инсулина. В лечении необходим регулярный контроль глюкозы. Для этого используются: индивидуальные глюкометры, для которых необходимы тест-полоски и система прокалывания (ручка-прокалыватель и ланцет) либо системы непрерывного мониторирования глюкозы в организме человека. Относительно технических характеристик глюкометров ФИО148 и ФИО2-ФИО2 Перформа свидетель пояснял, что стандарты для определения точности системы глюкометров ФИО2-ФИО2 Перформа и Ай-ФИО2 различаются. В частности, глюкометр Ай-ФИО2 сертифицирован по стандарту ISO 2003, глюкометр ФИО2-ФИО2 Перформа сертифицирован по стандарту ISO 2013. Стандарт ISO 2003 предполагает допустимый диапазон отклонений от истинного значения глюкозы крови человека, определенного референтным методом на плюс-минус 20%. Стандарт ISO 2013 предполагает допустимый диапазон отклонений от истинного значения глюкозы крови человека, определенного референтным методом на плюс-минус 5%, то есть глюкометр ФИО2-ФИО2 Перформа является более точным для определения уровня глюкозы, что имеет принципиальное значение для коррекции дозы инсулина у ребенка, страдающего сахарным диабетом 1 типа. Тест-полоски ФИО2-ФИО2 Перформа совместимы с глюкопультом инсулиновой помпы ФИО2-ФИО2 Комбо и другие тест-полоски в данном случае (применительно к глюкопульту) использованы быть не могут. Таким образом, тест-полоски у детей-инвалидов, использующих инсулиновую помпу ФИО2-ФИО2 Комбо, замене не подлежат (том №, л.д. 170-176, 177-181). Показания свидетеля были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ.

Аналогичные показания относительно методики лечения больных сахарным диабетом детей дала в судебном заседании свидетель ФИО45 (заведующая детским эндокринологическим отделением ГАУЗ «

<

адрес>», главным внештатным детским эндокринологом министерства здравоохранения 

<

адрес>). Она же подтвердила свои показания на следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, в том числе в ходе очных ставок с потерпевшими ФИО3 №7 и ФИО3 №36 Из показаний свидетеля следовало, что обеспечение детей-инвалидов лекарственными препаратами и изделиями должно быть 100%, но входящими в Перечень лекарственных препаратов (утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р). Бесплатное обеспечение возможно, только если этот препарат есть в Перечне. Но, даже, если какой-то препарат отсутствует в Перечне, то медицинская организация на основании решения комиссии может обратиться к учредителю - в Минздрав и закупить такой препарат. До 2021 года датчики непрерывного мониторинга невозможно было получить в аптеке, поскольку они отсутствуют в Перечне. В январе 2021 года появился новый стандарт медпомощи, в котором появился коэффициент 0,855, то есть 85,5% детей должны быть обеспечены этими датчиками. Поэтому по инициативе 

<

адрес> в 2021 году была внесена целевая статья Закона о бюджете 

<

адрес> для обеспечения детей непрерывным мониторингом. Для расчета потребности федерального льготника в тест-полосках необходимо принимать во внимание назначения врача-эндокринолога, поскольку он учитывает индивидуальные особенности течения болезни. Как таковой обязанности закупать и предоставлять пациентам тест-полоски конкретных производителей нет. Однако это не означает, что медицинские организации не учитывают факт наличия у пациента глюкометра конкретного производителя при подготовке заявки на приобретение тех или иных тест-полосок. Так, в каждой медицинской организации имеется доступ к федеральному онлайн-сервису - диарегистр, в котором содержатся сведения обо всех заболевших сахарным диабетом, в том числе сведения о наличии у пациента глюкометров конкретных производителей. В тот период (с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ), когда возникли проблемы с выдачей тест-полосок ФИО2-ФИО2 Перформа по «отсроченным» рецептам, федеральным льготникам предлагались тест-полоски Ай-ФИО2 и соответствующий глюкометр. Оба глюкометра соответствуют стандарту Российской Федерации (ГОСТ), а также международному стандарту. По её мнению, часть пациентов отказывалась от получения глюкометров Ай-ФИО2 и тест-полосок к нему, поскольку у них установлена инсулиновая помпа ФИО2-ФИО2 с глюкопультом, который совместим только с тест-полосками ФИО2-ФИО2 Перформа, другие пациенты могли отказываться из-за нежелания пользоваться другими тест-полосками. В некоторых медицинских документах, составленных эндокринологами 

<

адрес> детской клинической больницы, имеется указание, что тест-полоски ФИО2-ФИО2 Перформа замене не подлежат. Это указание относится к пациентам, использующим инсулиновую помпу ФИО2-ФИО2 с глюкопультом, куда помещается тест-полоска. В случае отсутствия тест-полосок ФИО2-ФИО2 Перформа помпа продолжает работать, но без управления глюкопультом. В этом случае родители либо покупают тест-полоски ФИО2-ФИО2 Перформа за свой счет, либо могут получить тест-полоски другого производителя и использовать их с соответствующим глюкометром, значения которого используют для расчета дозы инсулина. Тест-полоски – это контроль гликемии. Отсутствие тест-полосок – это просто не очень достаточная доза инсулина. Если вообще не будет тест-полосок, то будет не совсем адекватная доза инсулина, последствием чего будет гипогликемия, которая наступит в течение нескольких часов и грозит острыми осложнениями (том №, л.д. 76-84, 85-92, 93-98, 99-106, 107-110). 

О порядке обеспечения льготных категорий лиц лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, об ответственных должностных лица, сообщал следователю свидетель ФИО46 (с июля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя министра здравоохранения 

<

адрес>). Свидетель пояснял, что он курировал работу управления контрактных отношений Министерства здравоохранения 

<

адрес> и периодически на него возлагались обязанности по организации работы управления лекарственного обеспечения. Непосредственная обязанность по обеспечению льготных категорий граждан, проживающих на территории 

<

адрес>, в том числе детей-инвалидов, болеющих сахарным диабетом I типа, бесплатными для них лекарственными препаратами и медицинскими изделиями возложена на управление лекарственного обеспечения 

<

адрес>, которое в период 2021-2022 годов возглавляет ФИО1 Начальник управления лекарственного обеспечения несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; действия (бездействия), ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан. В этой связи, ФИО1, как начальник управления лекарственного обеспечения 

<

адрес>, в силу имеющихся у неё полномочий, предусмотренных должностным регламентом, была обязана обеспечивать (принимать) меры к полному удовлетворению потребности населения, медицинских организаций лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, в том числе на льготных условиях и бесплатно. Также она должна была знать о ежегодной потребности детей-инвалидов в лекарственных препаратах и медицинских изделиях для лечения сахарного диабета I типа; о принятии аптеками необеспеченных продукцией льготных рецептов на отсроченное обслуживание на неопределенный срок; о поступающих жалобах на отсутствие в аптеках, обслуживающих лечебные учреждения, в которых состоят на учете инсулинозависимые граждане, необходимых бесплатных лекарственных препаратов и медицинских изделий; о достаточности и наличии бюджетных средств для организации закупок лекарственных препаратов и медицинских изделий, используемых в лечении сахарного диабета I типа; о необходимости своевременной подачи заявок от возглавляемого ею управления на организацию закупочных процедур того или иного медицинского товара для формирования неснижаемого запаса в три-четыре месяца, предусмотренного Методическими указаниями. О причинах, по которым возглавляемое ею управление в период 2021-2022 годов своевременно не направляло в управление контрактных отношений заявки на приобретение медицинских изделий, в частности тест-полосок, а также о причинах, по которым ею не обеспечен неснижаемый запас указанных медицинских изделий, ФИО1 ему не докладывала. Он (ФИО46) не давал ей каких-либо указаний относительно заявок (том №, л.д. 22-27, 29-34, 35-37, 256-259). Показания свидетеля были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

О порядке формирования бюджета по обеспечению федеральных льготников лекарственными препаратами пояснила суду свидетель ФИО47 (начальник отдела организации исполнения расходов в сфере здравоохранения и образования Министерства финансов 

<

адрес> в 2021-2022 годах). Из её показаний следовало, что обеспечение федеральных льготников лекарственными препаратами происходило как из федерального бюджета, так и из областного бюджета. 

О суммах, выделяемых на эти цели денежных средств, о порядке их перераспределения, поясняли в ходе предварительного следствия свидетель ФИО48 (начальник управления методического обеспечения и регулирования оплаты труда и исполнения бюджета в Министерстве здравоохранения 

<

адрес>), свидетель ФИО49 (заместитель начальника отдела бюджетного планирования и финансово-экономического анализа Министерства здравоохранения 

<

адрес>) (том №, л.д. 188-197, 198-280, том №, л.д. 1-6, 7-15, 111-118). Из анализа показаний этих свидетелей можно прийти к выводу, что денежные средства выделялись в достаточном размере для приобретения необходимых инсулинозависимым детям-инвалидам медицинских изделий.

О наличии таких денежных средств свидетельствует и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ управлением контрактных отношений в сфере закупок для государственных нужд Министерства здравоохранения 

<

адрес> были заключены государственные контракты №-ФЛОБ/2022 и №-РЛ/2022 на поставку тест-полосок ФИО2-ФИО2 (том №, л.д. 24-34, 35-41).

Свидетель ФИО50 (начальник Управления контрактных отношений в сфере закупок для государственных нужд с ДД.ММ.ГГГГ) сообщила в судебном заседании о механизме проведения закупочных процедур того или иного лекарственного препарата или медицинского изделия, подтвердив тот факт, что первая заявка на закупку тест-полосок ФИО2-ФИО2 Перформа в 2022 году поступила из управления лекарственного обеспечения только ДД.ММ.ГГГГ, вторая – ДД.ММ.ГГГГ, но аукционы не состоялись по ряду причин. После оглашения показаний, данных свидетелем на предварительном следствии, ФИО50 подтвердила их достоверность (том №, л.д. 110-117, 118-120) и дополнительно указала, что сотрудники управления, направившего заявки, участвуют в комиссии по закупке, и если аукцион не состоялся, то об этом узнает в первую очередь сам начальник этого управления. Без новой заявки процедура повторного аукциона не проводится, так как объем заявки может претерпеть изменения. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО51 (заместитель министра здравоохранения 

<

адрес>) не отрицала своей осведомленности о проблемах, возникших в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ со своевременным и непрерывным обеспечением детей-инвалидов лекарственными препаратами и медицинскими изделиями для лечения сахарного диабета I типа. В этот период часть детей-инвалидов не была обеспечена отдельными лекарственными препаратами и медицинскими изделиями в полном объеме, часть детей-инвалидов своевременно не обеспечена отдельными лекарственными препаратами и медицинскими изделиями ввиду отсутствия необходимых лекарственных препаратов и медицинских изделий в аптеках, обслуживающих льготные рецепты, поставленные в этой связи на отсроченное исполнение и не исполненные в срок свыше 15 суток, а также в ввиду отсутствия необходимого неснижаемого запаса. В период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> не обеспечена потребность детей-инвалидов в тест-полосках ФИО2-ФИО2 Перформа, включенных в перечень медицинских изделий, и в этой связи бесплатно предоставляемых детям-инвалидам, болеющих сахарным диабетом I типа. Потребность в лекарственных препаратах, медицинских изделиях для детей-инвалидов, болеющих сахарным диабетов I типа, должна определяться с учетом необходимости формирования неснижаемого запаса лекарственных препаратов и медицинских изделий (три-четыре месяца), что предусмотрено п.п. 2-4, 16, 18-20 Методических указаний по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий по организации обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, утвержденных приказом Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственная обязанность по обеспечению льготных категорий граждан, проживающих на территории 

<

адрес>, в том числе детей-инвалидов, болеющих сахарным диабетом I типа, бесплатными для них лекарственными препаратами и медицинскими изделиями возложена на управление лекарственного обеспечения Министерства здравоохранения 

<

адрес>, которое с ДД.ММ.ГГГГ возглавляла ФИО1

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО51 давала более подробные показания относительно служебных полномочий начальника управления лекарственного обеспечения, а также характеризовала ФИО1 с положительной стороны. После оглашения данных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ свидетель ФИО51 их подтвердила (том №, л.д. 25-30)

Свидетель ФИО32 (директор департамента «Государственные программы и проекты» АО «Областной аптечный склад») объяснила суду особенности деятельности этого юридического лица в фармацевтической деятельности, сообщила о порядке взаимодействия с Министерством здравоохранения 

<

адрес> в части льготного лекарственного обеспечения населения 

<

адрес>. 

Из её показаний следовало, что такая деятельность осуществляется в рамках заключаемых государственных контрактов по каждой из льготной категории граждан, проживающих на территории 

<

адрес>. Условия государственных контрактов на оказание услуг по обеспечению медицинской продукцией льготных категорий граждан, в том числе детей-инвалидов, болеющих сахарным диабетом I типа, одинаковы и заключаются в организации приемки, хранения, учета и отпуска медицинской продукции в не менее чем в 86 организаций (аптеки ОАС), расположенных в 40 муниципальных образованиях 

<

адрес>. Исходя из условий контрактов, вся медицинская продукция закупается 

<

адрес>, и до момента ее выдачи гражданам по льготным рецептам, является его собственностью. В свою очередь, АО «Областной аптечный склад» обязан обеспечивать аптеки ОАС медицинской продукцией, закупленной 

<

адрес>, а также обеспечивать хранение данной продукции. В случае отсутствия медицинской продукции в определенной аптеке ОАС, льготный рецепт ставится на отсроченное исполнение и областной аптечный склад направляет необходимую медицинскую продукцию с основного склада в данную аптеку. В этом случае согласования с 

<

адрес> не требуется. В случае отсутствия товара на основном складе медицинская продукция может перераспределяться между аптеками ОАС (в данном случае предварительное согласование с 

<

адрес> по условиям контракта не требуется, но на практике, данное перераспределение осуществлялось по согласованию с медицинской организацией, из прикрепленной к которой аптеке перераспределяется товар). В таких случаях, то есть в случае отсутствия товара на основном складе, ОАС еженедельно информировало 

<

адрес> об отсроченных рецептах. После этого, ОАС действует согласно условиям госконтракта по перераспределению медицинской продукции в сети ОАС 

<

адрес>. Выполняя услуги по приемке, хранению и выдаче медицинской продукции льготным категориям граждан ОАС не закупает и не формируют запас медицинской продукции для льготного лекарственного обеспечения, не определяет периодичность поставок медицинской продукции на основной склад ОАС в 

<

адрес>. Отпуск медицинской продукции по аптекам ОАС в муниципальных образованиях 

<

адрес> осуществляется лишь по разнарядкам 

<

адрес>, который непосредственно и организует льготное обеспечение конечных получателей медицинской продукции (граждан). Данные об ежегодных заявках медицинских организаций на медицинскую продукцию на планируемый период (год) ОАС получает раз в год (или в течении года при изменении заявки медицинской организации) от 

<

адрес> для определения объема ежемесячных поставок. Объем рассчитывается исходя из расчета 1/12 годового объема в месяц. Данный объем планируется поставлять в каждую аптеку ОАС два раза в месяц. Отпуск медицинской продукции сверх ранее предусмотренного ежегодной заявкой медицинской организацией на медицинскую продукцию может быть осуществлен только по разнарядке 

<

адрес>, при условии закупа последними соответствующей медицинской продукции. Свидетель ФИО32 утверждала, что поскольку за конкретной медицинской организацией, подведомственной 

<

адрес>, был закреплен определенный объем медицинской продукции, то у ОАС отсутствовали полномочия по самостоятельному перераспределению медицинской продукции сверх доведенного 

<

адрес> годового объема между аптеками ОАС, в случае постановки льготного рецепта на отсроченное исполнение. О наличии отсроченных рецептов еженедельно информировалось управление лекарственного обеспечения, которое возглавляла ФИО1 С начальником управления либо с его заместитель осуществлялось постоянное взаимодействие по вопросам льготного обеспечения населения медицинской продукцией.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО32, данные ею на предварительном следствии, в которых она более детально анализировала полномочия АО «

<

адрес>» применительно к государственному контракту №-ФЛ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством здравоохранения 

<

адрес> и АО «Областной аптечный склад» (том №, л.д. 34-39).

Суд исследовал письменные документы, подтверждающие факт занятия ФИО1 должности начальника управления лекарственного обеспечения Министерства здравоохранения (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 6, том №, л.д. 144)), должностной регламент начальника этого управления, Положение об управлении лекарственного обеспечения, утверждённое Министром здравоохранения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 137-141).

Согласно этому Положению обязанность по обеспечению льготных категорий граждан, проживающих на территории 

<

адрес>, в том числе детей-инвалидов, болеющих сахарным диабетом I типа, бесплатными для них лекарствами и медизделиями возложена на управление лекарственного обеспечения 

<

адрес>; Управление анализирует состояние обеспечения населения и медицинских организаций лекарственными препаратами для медицинского применения в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (п.п. 8, 9 раздела 3).

В соответствии с Должностным регламентом начальника управления, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ Министром здравоохранения 

<

адрес>, на начальника управления, т.е. на ФИО1 были возложены, в том числе, следующие обязанности: 

- соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (раздел 3 пункт 7 подпункт 4);

- организовывать и планировать работу управления в соответствии с планом работы управления на соответствующий период, утверждённым Министром здравоохранения 

<

адрес> (раздел 3 пункт 8 подпункт 1);

- обеспечивать меры, направленные на наиболее полное удовлетворение потребности населения, медицинских организаций лекарственными препаратами для медицинского применения, в том числе на льготных условиях и бесплатно (раздел 3 пункт 8 подпункт 2);

- анализировать состояние обеспечения населения и медицинских организаций лекарственными препаратами для медицинского применения (раздел 3 пункт 8 подпункт 3);

- участвовать в разработке Перечня лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно (раздел 3 пункт 8 подпункт 5);

- получать и анализировать статистические и отчетные данные о состоянии обеспечения населения, медицинских организаций 

<

адрес> лекарственными препаратами для медицинского применения, вести их учет в динамике (раздел 3 пункт 8 подпункт 8).

В соответствии с разделом 10 должностного регламента ФИО1 несла персональную ответственность в соответствии с законодательством РФ и 

<

адрес> за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей; действия (бездействия), ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан. 

С должностным регламентом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 7-23, том 43, л.д. 163-172).

Право детей-инвалидов, болеющих сахарным диабетом I типа, на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в который включено бесплатное обеспечение необходимыми лекарственными препаратами и медицинскими изделиями для лечения данного заболевания, являющегося социально-значимым закреплено ст.ст. 2, 7, 20, 39, 41 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 4.1, п.п. 8, 9 ст. 6.1, п. 1 ч.1, ч. 2 ст. 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», ст. 4, ч.ч.1, 2 ст. 7, п.п. 2, 7 ч.1 ст.16 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утверждённым распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, перечнем медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также перечнем медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг, утверждёнными распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р и перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дети-инвалиды, болеющие сахарным диабетом I типа, имеют право на бесплатное обеспечение следующими лекарственными препаратами и медицинскими изделиями: инсулины, иглы инсулиновые, тест-полоски для определения содержания глюкозы в крови, шприц-ручка, инфузионные наборы к инсулиновой помпе, резервуары к инсулиновой помпе, этиловый спирт, инсулиновые шприцы, шприцы типа «Новопен», «Пливапен» 1 и 2, иглы к ним, средства диагностики по категории заболевания «диабет».

Лекарственное обеспечение детей-инвалидов, болеющих сахарным диабетом I типа, осуществляется бесплатно аптечными организациями на основании рецептов учреждений здравоохранения (такой Порядок утвержден постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П). При этом Министерство здравоохранения организует выполнение указанного Порядка.

Утверждение стороны защиты об отсутствии вины ФИО1 в том, что потерпевшие не могли получить необходимые им медицинские изделия, поскольку учреждения здравоохранения не выдавали рецепты, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной по следующим основаниям.

В ходе предварительного и судебного следствия ряд потерпевших, в частности, ФИО3 №67, ФИО3 №73, ФИО3 №62, ФИО3 №20, ФИО3 №8, ФИО52, ФИО3 №16, ФИО3 №9, ФИО36, ФИО3 №28, ФИО37, ФИО3 №15, ФИО3 №35 заявляли, что льготные рецепты им отказывались выдавать в больницах по причине отсутствия медицинских изделий на аптечном складе. 

Таким образом, причиной неполучения этими потерпевшими медицинских изделий являлось непринятие ответственным должностным лицом мер по формированию на складе необходимого запаса таких изделий.

Доказательствами виновности ФИО1 в полном необеспечении либо несвоевременном обеспечение тест-полосками и иглами для инсулиновых шприц-ручек следующих детей-инвалидов: ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись показания родителей детей о том, что в период с марта 2022 года по май 2022 года им не выдавали тест-полоски ФИО2 и иглы для шприц-ручек либо вообще не выписывали рецепты на их получение. Помимо этого потерпевшие поясняли, что они не получали медицинские изделия в необходимом количестве.

Неполное либо несвоевременное обеспечение этих детей-инвалидов медицинскими изделиями подтверждалось их медицинскими документами, а также заключениями главного внештатного детского специалиста эндокринолога Министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о количествах лекарственных и медицинских изделий, в которых нуждались ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №, л.д. 62-65, 187-192, 247, том №, 7-16, 44-58, 109-116, 164-170, 217-220, том №, л.д. 7-34, 43-49, 71-79, 96-103, 118-128, 176-190, 219-233, том №, л.д. 7-17, 58-66).

Из анализа этих документов следует, что необходимое этим детям-инвалидам количество медицинских изделий (тест-полоски, иглы к шприц-ручкам) ими либо не получались в полном объеме, либо получались несвоевременно по причине отсутствия медицинских изделий на складе. Каких-либо противоречий и неясностей в формулировке обвинения этого эпизода преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

О возникших проблемах в бесплатном обеспечении медицинскими изделиями льготных категорий граждан, а именно детей-инвалидов, болеющих сахарным диабетом I типа, осужденная не могла не знать, поскольку потерпевшие ФИО3 №81, ФИО3 №36, ФИО3 №69, ФИО3 №41, ФИО3 №58, ФИО3 №7 обращались с жалобами как в прокуратуру, так и в Министерство здравоохранения 

<

адрес>.

В должностные обязанности ФИО1 входило «организация работы Управления по учету и своевременному рассмотрению жалоб и обращений населения по вопросам лекарственного обеспечения» (подп.7 пункта 8 раздела 3 Должностного регламента).

Судом установлено, что запас необходимых для детей-инвалидов медицинских изделий снижался с января 2022 года, однако ФИО1 не приняла своевременных мер к направлению соответствующей заявки на их приобретение. В результате чего на аптечном складе отсутствовал неснижаемый запас медицинский изделий на три-четыре месяца, как это предусмотрено Методическими указаниями. В то же время в силу требований п. 2 ч. 7 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» Методические указания, разработанные Министерством здравоохранения Российской Федерации, являлись обязательными для исполнения. 

Об осведомленности ФИО1 о возникших проблемах с запасом тест-полосок сообщала суду и свидетель ФИО63 (начальник отдела организации лекарственного обеспечения Управления лекарственного обеспечения Министерства здравоохранения 

<

адрес>). Также она пояснила, что готовила заявку на закупку таких медицинских изделий и отдавала её ФИО1, но та по неизвестным ей причинам заявку на исполнение не передавала. 

Несмотря на отсутствие в законодательных актах конкретных сроков подачи такой заявки, это не освобождало ФИО1, как руководителя управления лекарственного обеспечения, самостоятельно определять дату (месяц) подачи заявки на приобретение медицинских изделий, чтобы с учетом сроков проведения процедур заключения контракта и поставки товара, обеспечить наличие на складе необходимого количества медицинских изделий, а именно неснижаемый запас.

Исследованные судом документы указывали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запас тест-полосок ФИО2-ФИО2 Перфона составлял 8,21 месяца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4, 76 месяца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2,98 месяца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1,19 месяца, т.е. постоянно снижался. Однако ФИО1, зная об этом и обладая сведениями о ежемесячной потребности данного вида медицинских изделий, не приняла мер к формированию неснижаемого запаса, направив заявку на организацию закупочных процедур в Управление контрактных отношений Министерства здравоохранения 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательствами виновности ФИО1 в несвоевременном обеспечении ребенка-инвалида ФИО64 необходимыми медицинскими изделиями (расходные материалы для глюкометра торговой марки Уан Тач Селект Плюс (ланцеты в количестве 1080 штук и прокалыватели (пинлеты)), шприц-ручка торговой марки НовоПен Эхо с шагом 0,5 единицы, система непрерывного мониторинга для определения содержания глюкозы в крови) являлись: показания потерпевшей ФИО3 №36 о наличии неоднократных решений врачебных комиссий о нуждаемости её ребенка именно в этих медицинских изделиях, о необходимости обращения в различные инстанции с жалобами, о вынесении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически было исполнено: в части обеспечения ланцетами в количестве 1080 штук и прокалывателями (пинлетами) в количестве 6 штук ДД.ММ.ГГГГ, в части обеспечения системой непрерывного мониторинга для определения содержания глюкозы в крови (датчиком и сканером фирмы ФриСтайлЛибре» - ДД.ММ.ГГГГ, шприц-ручкой торговой марки НовоПенЭхо с шагом 0,5 единицы – ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО45 о том, что по решению врачебных комиссий дети, больные сахарным диабетом I типа могли обеспечиваться медицинскими изделиями, не входящими в Перечень; для чего необходимо было обращение в Минздрав; копии решений врачебных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждался в непрерывном мониторировании глюкозы крови, в обеспечении расходниками для пинлета (прокалыватели и ланцеты); также ему были необходимы, шприц ручки НовоПен Эхо и ХумаПен ФИО22 с шагом 0,5 единиц. Протоколы заседаний этих врачебных комиссий направились в Министерство здравоохранения 

<

адрес> (том №, л.д. 50, 51-52, 59-60, 61, 62, 65, 68, том №, л.д. 12-13, 14, том №, л.д. 167, 171, 172, 179-180, 181, 182). 

Из содержания решения Еманжелинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что на Министерство здравоохранения 

<

адрес> были возложены обязанности обеспечить ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходными материалами для глюкометра торговой марки Уан Тач Селект плюс - ланцетами в количестве 1080 штук и прокалывателями (пинлетами) в количестве 6 штук на срок 6 месяцев и в том же объеме и на те же сроки в дальнейшем до момента окончания лечения или изменения тактики лечения, шприц-ручкой торговой марки Новопен Эхо с шагом 0,5 единицы, системой непрерывного мониторинга для определения содержания глюкозы в крови (том №, л.д. 51-59). В судебном решении отражено, что исковое заявление в интересах ФИО64 подано прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ответчик – Министерство здравоохранения 

<

адрес> с иском было ознакомлено, исковые требования не признало, хотя решения врачебных комиссий были ими получены ранее. Из ответов Министерства следовало, что указанными изделиями ФИО64 обеспечен быть не может, так как шприц-пучки указанных наименований (НовоПен Эхо и ХумаПен ФИО22 с шагом 0,5 единиц) отсутствуют на фармацевтическом рынке РФ, а другие изделия не входят в льготный Перечень. В то же время в период судебного разбирательства ФИО64 был выдан шприц-ручка ХумаПен ФИО22 (что опровергало утверждение Министерства об отсутствии медицинских изделий этого производителей на фармацевтическом рынке). Помимо этого прокурором был проведен анализ интернет-рынка и установлены предложения по продаже необходимых ФИО64 шприц-ручек определенных торговых марок, назначенных врачебной комиссией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до вынесения Еманжелинским городском судом решения от ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения 

<

адрес> не выполняло возложенные на него законом и нормативными актами обязанность по бесплатному обеспечению ФИО64 шприц-ручками, которые входили в Перечень медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг. Как уже было отражено выше, обязанность по обеспечению льготных категорий граждан, проживающих на территории 

<

адрес>, в том числе детей-инвалидов, болеющих сахарным диабетом I типа бесплатными для них лекарствами и медизделиями возложена на управление лекарственного обеспечения 

<

адрес> (п.п. 8, 9 раздела 3 Положения об управлении, утвержденного Министром здравоохранения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ это управление возглавляла осужденная ФИО1, в обязанности которой входило соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан, обеспечивать меры, направленные на наиболее полное удовлетворение потребности населения лекарственными препаратами; обеспечивать выполнение управлением обязанностей 

<

адрес>, предусмотренных Федеральным законом № «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 7, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 16), Федерального закона № «О государственной социальной помощи» (п. 3 ч. 1 ст. 4.1, п.п. 8, 9 ст. 6.1, п. 1 ч.1, ч. 2 ст. 6.2) и Положением о 

<

адрес> (п.п. 2, 3, 8, 19, 21, 22 ч. 7 раздела 3), по организации безвозмездного обеспечения потребности детей-инвалидов, болеющих сахарным диабетом I типа, в лекарствах и в медизделиях.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, что в отсутствие судебного решения ФИО1 не могла обеспечить ФИО64 медицинскими изделиями, являются несостоятельными.

Мнение потерпевшей ФИО3 №36 о невиновности осужденной (на что обращает внимание адвокат в свой жалобе) является её субъективной оценкой и не может служить основанием для отмены приговора.

Относительно сроков исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует отметить, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Министерство здравоохранения 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение исполнительного документа, выданного Еманжелинским городским судом 

<

адрес> об обеспечении ФИО64 расходными материалами для глюкометра торговой марки Уан Тач Селект плюс - ланцетами в количестве 1080 штук и прокалывателями (пинлетами) в количестве 6 штук на срок шесть месяцев и в том же объеме и на те же сроки в дальнейшем до момента окончания лечения или изменения тактики лечения, шприц-ручкой торговой марки Новопен Эхо с шагом 0,5 единицы, системой непрерывного мониторинга для определения содержания глюкозы в крови (том №, л.д. 140-141, 105-107). 

Из решения Центрального районного суда 

<

адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ должником (Министерством здравоохранения 

<

адрес>) без уважительных причин не исполнено судебное решение; должник не принял своевременных и достаточных мер по исполнению судебного решения. Также суд пришел к выводу, что решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении должника от взыскания исполнительного сбора, не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора). Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Министерства здравоохранения 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, было изменено только в части административного наказания.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, являлась достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законном интересов общества и государств.

Суд первой инстанции правильно указал, что в результате небрежного отношения ФИО1 к службе и обязанностям по должности, были существенно нарушены права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, создавшее, в том числе реальную угрозу ухудшения состояния здоровья и жизни инсулинозависимых детей-инвалидов. Также были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства ввиду фактической недоступности жителям 

<

адрес> гарантированной государством социальной помощи и невыполнения государством основных функций по охране жизни и здоровья граждан, защите детей и семьи. 

Ссылку адвоката о ненаступлении вреда здоровью детей-инвалидов из-за невыдачи (либо несвоевременной выдачи) медицинских изделий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ухудшение здоровья инсулинозависимых несовершеннолетних не наступило ввиду принятия их родителями мер по самостоятельному приобретению необходимых изделий для измерения уровня сахара в крови, а также игл необходимого диаметра для шприц-ручек.

Все доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления являлись предметом обсуждения суда первой инстанции; им дана соответствующая оценка, которая разделяется апелляционной инстанции. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для оправдания осужденной.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновной, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: частичное признание фактических обстоятельств дела и неудовлетворительное состояние здоровья супруга осужденной. Отягчающих наказание обстоятельств не имелось.

С учетом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств совершения преступления, положительных данных о личности виновной суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 самого мягкого вида наказания – штрафа. Сумма штрафа определена не в максимальном размере. Дополнительное наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Ввиду истечения сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, суд обоснованно освободил её от назначенного наказания, мотивировав свое решение требованиями ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным, обоснованным и мотивированным. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката, в которой ставится вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1, подлежит отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья