Судья Родионова В.В. Дело № 33-1216/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Копнышевой И.Ю., Гольман С.В., 

при секретаре судебного заседания Рыльцеве С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю. 

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Иваново от 17 марта 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 10 сентября 2016 года автомобиль истца ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована и ответчик отказался урегулировать спор в добровольном порядке, истец с учетом неоднократных изменений исковых требований просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере *** руб., определенную независимым оценщиком, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 17 марта 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере *** руб., расходы по оценке стоимости в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., всего *** руб.

С решением суда не согласна ФИО2 В апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

Также с решением суда не согласен ФИО1 В поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание. ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, поддержавших свои жалобы и возражавших на жалобы друг друга, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10 сентября 2016 года произошло ДТП в г.*** на ул. *** у д.***, с участием автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Вина ФИО1 в совершении указанного ДТП установлена справкой о ДТП от 10 сентября 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 сентября 2016 года. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 при управлении транспортным средством застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № *** от 01 ноября 2016 года ООО «***», представленного Е.В., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составляет *** руб., доаварийная стоимость автомобиля составляет *** руб., стоимость аварийного транспортного средства составляет *** руб. За услуги по оценке истцом оплачено *** руб.

Определением суда от 2 декабря 2016 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № *** от 21 декабря 2016 года ООО «***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определена в размере *** руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии на дату заявленного события 10 сентября 2016 года составляет *** руб., стоимость годных остатков составляет *** руб. 

Определением суда от 19 января 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку при производстве экспертизы не были обоснованы выводы эксперта по определению доаварийной рыночной стоимости транспортного средства, 

Согласно экспертного заключения № *** от 7 февраля 2017 года ИП Р.И., элементы транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, поврежденные в ДТП от 10 сентября 2016 года, подлежащие замене и окраске до ДТП: бампер передний - присутствуют сквозные отверстия на структурной поверхности в левой и правой части (требовалась замена, окраска), крыло переднее правое - присутствует сквозная коррозия (требовалась замена, окраска), порог правый - сквозная коррозия, дверь передняя правая, задняя правая - очаговая коррозия (требовалась замена окраска), крыло заднее - очаговая коррозия (требовалась окраска); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определена в размере *** руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, расчет годных остатков не производился.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в части взыскания ущерба в размере *** руб. (с исключением работ по окраске крыла переднего правого и порога правого в размере *** руб.), при этом принял во внимание экспертное заключение №*** от 07 февраля 2017 года ИП Р.И. Определяя стоимость ущерба суд исходил из позиции истца по расчету данного ущерба в соответствии с Единой методикой и рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением эксперта ИП Р.И., являются несостоятельными, поскольку заключение экспертизы судом исследовано, оценено по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Указанный эксперт был допрошен судом первой инстанции, подтвердил свое заключение и ответил на поставленные вопросы участников процесса (протокол судебного заседания от 16 марта 2017 года), исключив таким образом какие-либо неясности с своих выводах.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомневаться в выводах судебной экспертизы, с учетом имеющихся дефектов эксплуатации транспортного средства и повреждений, имеющихся до ДТП от 10 сентября 2016 года, и показаниях эксперта ИП Р.И. у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Эксперт имеет соответствующую компетенцию в области исследований, стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы ФИО2 о применении экспертом дополнительного износа в размере 25 %, что противоречит положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правильно установлено судом к правоотношениям между истцом и ответчиком указанный закон не применяется, а согласно п. 4.4. Единой методики при наличии на поврежденной в ДТП и подлежащей замене детали сквозной коррозии износ такой детали устанавливается по максимально допустимому значению независимо от расчетных показателей. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом при вынесении решения не были учтены повреждения транспортного средства, не относящиеся к спорному ДТП, противоречат тексту оспариваемого решения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. Оснований для выводов о сбережении истцом денежных средств за счет ответчика, о недобросовестности истца и наличии с её стороны злоупотребления правом, у суда первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах не имелось, не усмотрено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 54,25% от заявленных), с учетом принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – *** руб., расходы на оплату государственной пошлины - *** руб. ссылка ФИО1 в жалобе об обратном не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном расчете цены иска. Обжалуя решение в указанной части, сторона ответчика отнесла *** рублей за оплату по оценке ущерба к судебных расходам, в то время, как суд включил данные расходы в общий размер убытков. Указанные выводы действующему законодательству, в том числе, положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Иваново от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи