дело ... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф., 

при секретаре ФИО2, 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО6 к ООО «Хендай-Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хендай-Центр» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать убытки в размере 84 511 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что 

<

 дата > истцом у ответчика был приобретен автомобиль марки Hyundai Elantra. 

<

 дата > во время поездки истца со семьей в ... Республики Крым эксплуатация автомобиля стала невозможной ввиду ее поломки, который с использованием эвакуатора был доставлен в сервисный центр «Хендай», расположенного по адресу: .... 

<

 дата > в ходе осмотра автомобиля установлено, что неисправность автомобиля возникла по вине изготовителя, случая является гарантийным.

В период устранения неисправности автомобиля по вине изготовителя истец понес следующие расходы: проживание в гостинице «Мидас» в ... в период с 

<

 дата > по 

<

 дата > – 7 000 руб., эвакуация автомобиля – 28 800 руб., паромная переправа – 6 800 руб., аренда автомобиля – 9 600 руб., проезд на поезде по маршруту Анапа-Уфа – 14 019 руб. аренда автомобиля – 3 000 руб., авиаперелет по маршруту Уфа-Москва-Краснодар – 10 142 руб., проживание в гостинице «Краснодар» - 2 250 руб., такси по маршруту ... – ... – 2 900 руб., всего 84 511 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям. Подтвердили перечисление денежных средств в размере 94 511 руб. по досудебной претензии. Представитель показал, что после получения первого письма от ответчика они привезли оригиналы документов, сотрудник центра снял с них копии, потом сообщили, что необходимо предоставить ИНН. При этом первоначально копии документов предоставлялись в читаемом виде.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании показал, что истцом первоначально были представлены нечитаемые копии приложенных документов, а также не были представлены банковские реквизиты и идентификационный номер налогоплательщика. После получения ИНН в течение двух дней 

<

 дата > истцу были перечислены денежные средства в размере 94 511 руб. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в т.ч. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Из дела следует, что 

<

 дата > по договору купли-продажи истец ФИО1 приобрела в ООО «Хендай-Центр» автомобиль Hyundai Elantra.

На указанное транспортное средство продавцом установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега.

<

 дата > в процессе эксплуатации автомобиля во время поездки истца в ... Республики Крым возникла неисправность двигателя транспортного средства. Автомобиль с использованием эвакуатора был доставлен в сервисный центр «Хендай», расположенного по адресу: .... 

<

 дата > в ходе осмотра автомобиля установлено, что неисправность автомобиля возникла по вине изготовителя, случая является гарантийным.

<

 дата > автомобиль был отремонтирован, а именно заменен двигатель.

В период устранения неисправности автомобиля по вине изготовителя истец понес следующие расходы: проживание в гостинице «Мидас» в ... в период с 

<

 дата > по 

<

 дата > – 7 000 руб., эвакуация автомобиля – 28 800 руб., паромная переправа – 6 800 руб., аренда автомобиля – 9 600 руб., проезд на поезде по маршруту Анапа-Уфа – 14 019 руб. аренда автомобиля – 3 000 руб., авиаперелет по маршруту Уфа-Москва-Краснодар – 10 142 руб., проживание в гостинице «Краснодар» - 2 250 руб., такси по маршруту ... – ... – 2 900 руб., всего 84 511 руб., которые в данном случае составляют убытки истца.

<

 дата > истец обращается к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 84 511 руб. а также о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., всего 94 511 руб.

В тот же день ответчик уведомляет истца о том, что были представлены часть копий в нечитаемом виде, предложено предоставить оригиналы приложенных к претензии документов. 

<

 дата > ответчик сообщает истцу о необходимости указания сведений о БИК банка получателя и ИНН получателя.

<

 дата > истцу выплачено 94 511 руб. в счет возмещения убытков, что подтверждается платежным документом ... от 

<

 дата >.

Таким образом, ответчик допустил нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков.

При этом суд принимает во внимание, что претензии с приложенными к ним документами сдавались истцом лично в офис ответчика его уполномоченным сотрудникам, что видно из штампа об их принятии. Никаких действий по сличению представленных истцом копий документов с подлинниками сотрудники ООО «Хендай-Центр» не предпринимали, хотя совершение этих действий исключило бы предоставление нечитаемой копии документов. Более того, в первоначальном ответе ответчиком не было указано о необходимости указать сведения о БИК банка получателя и ИНН получателя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как вследствие нарушения срока возмещения убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 47 255,50 руб. (84 511 руб. + 10 000руб.) х 50%).

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер штрафа, заявленное ходатайство ответчика о снижении подлежащего уплате штрафа, штраф на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30 000 руб.

Тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца убытки, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 035 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО7 к ООО «Хендай-Центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хендай-Центр» в пользу ФИО5 ФИО8 убытки в размере 84 511 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Хендай-Центр» в пользу ФИО5 ФИО9 убытков в размере 84 511 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО «Хендай-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 035 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова Ф.Ф.