дело № 12-42/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 13 января 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием защитника Таратухина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, от 25.11.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Не согласившись с постановлением в части квалификации и назначенного наказания, ФИО1 обжаловал его, в жалобе просит постановление изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы указывает, что он не удалял часть символа «В», считает это естественным износом краски, автомобиль ему не принадлежит, он является наемным работником, не отрицает, что перед выходом на рейс не убедился в читаемости номера. Не имеется доказательств того, что им или кем-то другим были внесены изменения, искажающие нанесенные на номер символы. При назначении наказания просит учесть, что его деятельность, связанная с управлением транспортных средством является его единственным источником дохода, он является многодетным отцом, имеет кредитные обязательства, а также то, что государственный номер заменен, в связи с чем назначить административное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании защитник Таратухин О.А. доводы жалобы поддержал, просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначить административный штраф по доводам изложенным, в жалобе. 

Извещенный надлежащим образом ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав защитника, изучив жалобу и проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать знаки изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по адресу: г.

<

адрес> в нарушение вышеуказанных норм, управлял транспортным средством «Вольво №» с государственным регистрационным знаком, «№», в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, подчистка символа «В» до символа «Е», то есть с заведомо подложным государственным регистрационным знаком «№ регион».

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 5), который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом сотрудника полиции, (л. д. 15); фотоснимками (л. 

<

...>), карточками учета транспортных средств (л. 

<

...>), скриншотом программы данных ГИБДД, согласно которой автомобиль «Вольво FH 4Х2Т», с г.р.з. «№ регион» находится в оперативном розыске по причине подложных государственных регистрационных знаков (л.д. 9), карточкой операций с ВУ ФИО1 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что государственный регистрационный знак «№, не является подложным, а изменение символа «В» до символа «Е» является естественным износом краски, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен, поскольку вывод о внесении изменений в государственный регистрационный знак «№ автомобиля «Вольво FH 4Х2Т», путем подчистки символа «В» до символа «Е», допускающей прочтение государственного регистрационного знака как «№, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции и сведениями ГИБДД, согласно которым государственный номер «№, установленный на автомобиле «Вольво FH 4Х2Т» является подложным, а также фотографиями транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является собственником транспортного средства «Вольво FH 4Х2Т», не вносил какие-либо изменения в государственный регистрационный знак - не состоятельны и не освобождают его как водителя от ответственности, поскольку субъектом инкриминируемого административного правонарушения является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом он был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе и проверить соответствие установленного государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

В целом доводы, указанные заявителем в жалобе, направлены на иную оценку доказательств и установленных судьями значимых по делу обстоятельств, сводятся к иному толкованию норм права, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемых постановлений, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, обоснованно не усмотрев оснований для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, а также оценка доводов защиты, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

С учетом данных о личности виновного, его имущественного и семейного положения, принимая во внимание, что управление транспортным средством является единственным источником дохода ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении в минимальном размере безальтернативного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, от 25.11.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин