копия

дело №

24RS0№-44

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 года 

<

адрес> 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Богдановой Е.Г., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:21:59 по адресу: 

<

адрес> водитель указанного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, корп. А, 

<

адрес> нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на участке дороги 

<

адрес>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с вышеуказанным постановлением, просит признать его невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении него прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, указав, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

При вынесении постановления были грубо нарушены его права, т.к. данное постановление должно было рассмотрено в его присутствии, однако его не известили надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. рассматриваемое правонарушение зафиксировано физическим лицом - инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», старшим лейтенантом полиции ФИО2, а не в автоматическом режиме.

Автоматический режим подразумевает серию фотографий через определенное время (как следует из технической документации на комплекс), на которых могли быть и отражены ориентиры, которые автомобиль проезжал в движении. Доказательств, что автомобиль вообще двигался, а не стоял у обочины из представленных материалов не обнаруживается, что вызывает неустранимые сомнения в законности вынесенного постановления.

Таким образом, административный орган при рассмотрении материалов административного правонарушения обязан был составить протокол об административном правонарушении, известив ФИО1 о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в данном случае не зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении он уведомлен не был.

Таким образом, он был незаконно лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе ознакомится с фотосьемкой, инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», старшим лейтенантом полиции ФИО2.

Таким образом, административный орган, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и возможность устранения этих недостатков отсутствует.

По ст. 26.1 КоАП РФ не подлежит выяснению субъект правонарушения - им является собственник транспортного средства (26.1 КоАП РФ) и смягчающие и отягчающие обстоятельства (ч.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ), то есть в постановлении должны быть представлены доказательства события правонарушения (п.1 ст. 26.1 КоАП РФ), установлены объективная сторона (п.6 и п.7 ст. 26.7 КоАП РФ) и субъективная сторона (п.1 ст. 26.1 КоАП РФ).

В частности, в обязанности инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», старшего лейтенанта полиции ФИО2 входит доказывание, что фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - получен именно с работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не являющегося передвижным.

В соответствий с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от ответственности после кто, как в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ФИО1 как собственник (владелец) автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н № должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств заявитель ФИО1 считает, является нахождение во владении указанного автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н № у ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 660074, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, который

12.03.2018 г. в 19:21:00 управлял указанным автомобилем на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного 19.06.2016г. СПАО «ИНГОССТРАХ», в который вписаны как ФИО1, так и ФИО4

Однако, кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 18-30 до 21-40 находился на работе по адресу 

<

адрес> здании института Машиноведения и мехатроники Сибирского государственного университета науки и технологий имени ФИО6 в аудитории С-234 и проводил занятия с группой магистрантов МКП 17-01 по расписанию (справка заместителя директора института по учебной работе прилагается).

То есть ФИО1 не является лицом, который подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.к. в момент фиксации административного правонарушения 12.03.2018г. в 19:21:00 находился в управлении ФИО3, который является сыном ФИО1.

На основании чего, он транспортным средством Volkswagen Tiguan, г/н № 12.03.2018г. в 19:21:00 не управлял, в связи, с чем не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. ст. 12.9 КоАП РФ по следующим основаниям. 

Кроме того, обжалуемое постановление не высылалось в его адрес и доказательств его получения им приставом не представлено. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:21:59 автомобилем Volkswagen Tiguan, г/н № управлял ФИО3 на основании страхового полиса ОАСО «ИНГОССТРАХ», в который вписаны как ФИО1, так и ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время инкриминируемого административного правонарушения данным автомобилем не управлял, поскольку находился на работе, и вообще редко управляет автомобилем, поскольку страдает подагрой, периодически проходит стационарное лечение. 

Поскольку в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сведений о надлежащем направлении в адрес ФИО1 копии обжалуемого постановления не имеется, вместе с тем, заявителем указано, что копию обжалуемого постановления он получил только у судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ, что материалами дела не опровергается, сведений о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления в материалах дела не имеется, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок. Таким образом, срок для обжалования ФИО1 не пропущен, и восстанавливать его не требуется. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетеля ФИО4, находит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. 

Заявитель в жалобе ссылается на то, что поскольку рассматриваемое правонарушение зафиксировано физическим лицом - инспектором ИАЗ ФИО2 с применением фотосъемки, а не в автоматическом режиме, при вынесении постановления были грубо нарушены права ФИО1, поскольку данное постановление должно быть вынесено в его присутствии, и таким образом, административный орган при рассмотрении материалов административного правонарушения обязан был составить протокол об административном правонарушении, известив ФИО1 о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, он был незаконно лишен возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Вышеизложенный довод суд считает надуманным, поскольку в обжалуемом постановлении указано, что должностное лицо ФИО2 вынесено постановление, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. В связи с чем, в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в таком случае не составлялся и постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в материалах дела представлена копия страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № в отношении автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №, согласно которому договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - ФИО1, ФИО5, ФИО3, а также справка, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 18-30 до 21-40 находился на работе. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак № находится в его пользовании, он является сыном заявителя, и ДД.ММ.ГГГГ в 19:21:59 на 

<

адрес>, именно он (ФИО4) управлял данным автомобилем.

Вопреки выводам обжалуемого постановления, исследованные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ««VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак 

<

***>, было на законных основаниях передано другому лицу, собственник ФИО1 им не управлял, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, - подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прочие доводы заявителя, изложенные в жалобе, правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.Г. Богданова

Копия верна.