61RS0005-01-2025-005829-75

Судья: Юрченко Е.Ю. Дело № 11-135/2026

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

установил:

постановление административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2025 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу акты по мотивам их незаконности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов ФИО1 указывает на то, что территория, на которой было припарковано транспортное средство, не является озелененной, а сам автомобиль на момент фиксации передан в пользование иному лицу на основании договора аренды.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4.4 Областного закона установлена административная ответственность за нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 4 000 до 5 000 рублей.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 февраля 2012 года № 239 приняты Правила охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, которые в силу пункта 2 раздела 1 Правил регулируют отношения, возникающие в сфере охраны зеленых насаждений на территории города.

В пункте 3 раздела 1 определено, что Правила не распространяются на отношения по охране зеленых насаждений на земельных участках, занятых индивидуальной жилой застройкой, садовых, огородных, дачных и приусадебных земельных участках, а также на отношения по охране городских лесов.

В подпункте 6 пункта 3 раздела 2 Правил указано, что на озелененных территориях города запрещается, в том числе проезд и стоянка автомашин, мотоциклов, других видов транспорта.

Согласно подпункта 12 пункта 3 раздела 2 Правил на территориях, занятых зелеными насаждениями, города запрещается: хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая выполнению зелеными насаждениями средообразующих, рекреационных, санитарно-гигиенических и экологических функций, за исключением случаев, установленных федеральным, областным законодательством и настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2025 года в 13 час. 58 мин. ФИО1 на территории, занятой зелеными насаждениями по адресу: 

<

...>, допустила стоянку транспортного средства Лада, с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чем допустила деятельность, оказывающую негативное воздействие на указанную территорию и препятствующую выполнению зелеными насаждениями средообразующих, рекреационных, санитарно-гигиенических и экологических функций, что является нарушением подпункта 6 пункта 3 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростова-на-Дону.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, которые оценены судьей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела административным органом дана правильная оценка установленным обстоятельствам и ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения выбыло из собственности ФИО1 и передано в аренду иному лицу, не могут быть основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку приобщенные документы, а именно, договор аренды от 12 мая 2025 года, акт приема-передачи транспортного средства от 12 мая 2025 года и страховой полис, не подтверждают факт выбытия на момент совершения административного правонарушения транспортного средства из собственности ФИО1, указанные доказательства событие правонарушения и виновность привлекаемого лица в его совершении не исключают.

Кроме того, как следует из материалов дела, стоянка автомобиля, принадлежащего ФИО1, осуществлялась на участке, занятом зелеными насаждениями и не оборудованном для парковки, что также установлено судьей районного суда.

Таким образом, территория, где было припарковано транспортное средство, является озелененной, на которой запрещается, в том числе проезд и стоянка автомашин, мотоциклов, других видов транспорта.

Каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на территории в месте размещения автомобиля в момент обнаружения правонарушения не имеется, так как данное обстоятельство бесспорно усматривается из материалов дела. При этом, размещая автомобиль на территории занятых зелеными насаждениями, водитель также обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением административного органа и решением судьи, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом, доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным ФИО1 при рассмотрении дела в районном суде, являлись предметом проверки судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2025 года и решения судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2025 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2025 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: