Дело №

47RS0004-01-2024-015843-05 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Гаевской Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будариной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Псхациевой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Озерова С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, пенсионера, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Преступление совершено в г. Всеволожске Всеволожского района Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 13 часов 33 минут до 13 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области, расположенной по адресу: Всеволожский проспект, 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на дестабилизацию деятельности органов власти - Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области, являющейся органом государственной власти, обеспечивающим общественный порядок и правопорядок в Российской Федерации, а также отвлечения сил и средств на проверку ложного сообщения, реализуя который из хулиганских побуждений, с принадлежащего ему мобильного телефона «Филипс», imei №, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером +№, позвонил на номер экстренной службы «102», осознавая, что его информация является заведомо ложной и несоответствующей действительности, сделал заведомо ложное сообщение о факте минирования здания, являющегося объектом социальной инфраструктуры, сообщив оперативному дежурному - оператору службы экстренных вызовов 102 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области «Служба 02» о готовящемся взрыве во Всеволожской городской прокуратуре Ленинградской области, расположенной по адресу: Всеволожский проспект, 

<

адрес>, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, а также приводящем к дестабилизации деятельности органов власти - надзорного органа, то есть Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 33 минут до 13 часов 51 минуты заведомо ложное сообщение ФИО1 о готовящемся взрыве здания социальной инфраструктуры поступило в дежурную часть № ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области и было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники которого предприняли все необходимые меры для проверки данного сообщения, поскольку угроза взрыва создавала опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, а также привела к дестабилизации деятельности органов власти - надзорного органа. 

Принятыми мерами установлено, что каких-либо взрывных устройств и взрывчатых веществ на территории Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, не обнаружено. 

В судебном заседании подсудимый факт звонка ДД.ММ.ГГГГ на номер экстренной службы «102» ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не отрицал, как и не отрицал то обстоятельство, что в указанные в обвинительном заключении время и дату находился в здании Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области. Полагал, что оператор службы неправильно понял его сообщение. О том, что он собирается взорвать здание прокуратуры, а также о том, что он заложил взрывное устройство, - не говорил, а обратил внимание на то, что любое лицо может свободно проникнуть в служебные помещения прокуратуры и, в том числе, может оставить взрывное устройство. 

Несмотря на позицию подсудимого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № Всеволожской городской прокуратуры, расположенной в 

<

адрес> по Всеволожскому проспекту г. Всеволожска была обнаружена сигарета. Запрещенных к обороту веществ и предметов не обнаружено (л.д.10-14).

Прослушанная в судебном заседании аудиозапись разговора ФИО1 с оператором службы 102 содержит сообщение ФИО1 сотруднику указанной службы о том, что он заминировал здание Всеволожской городской прокуратуры.

Содержание указанной аудиозаписи соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, который при ее прослушивании опознал свой голос на аудиозаписи (л.д. 60-62).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, следует, что сигарета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена ФИО1 непосредственно перед сообщением о минировании здания прокуратуры г. Всеволожска (л.д. 16-18).

Протоколом осмотра места происшествия, произведенного с участием ФИО1, в ходе осмотра которого у него был изъят мобильный телефон марки «Филипс», imei №, с сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» (л.д. 24-25).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Филипс», imei №, с сим картой сотового оператора ПАО «МТС» (л.д.26-28).

Детализацией оказанных услуг абонентского номера +№, используемого ФИО1, подтверждается что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты звонил по номеру 102 (л.д. 34-36).

Из сообщения о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что ФИО1 заминировал прокуратуру во Всеволожске, ходил по этажам, хотел написать заявление (л.д.70.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, в 13 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что ФИО1 заминировал прокуратуру в г. Всеволожске (л.д.9).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Слышимость аудиозаписи разговора ФИО1 и оператора дежурной службы 102 удовлетворительная, позволяет идентифицировать голоса участников диалога и установить его смысловое содержание. Кроме того, при прослушивании с участием защитника указанного аудиофайла ФИО1 опознал свой голос, дав пояснения об относимости данного файла к совершению им ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого деяния.

Суд не доверяет показаниям подсудимого о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное либо смягчить ее.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в помещении Всеволожской городской прокуратуры, являющейся органом власти, осуществляя звонок на номер экстренной службы «102» ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области осознавал, что в ходе сообщает находящемуся при исполнении служебных обязанностей сотруднику указанной службы заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве, которая нарушит общественную безопасность, неизбежно приведет к отвлечению на проверку его ложного сообщения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, к числу которых относится сам факт наличия сообщения о готовящемся взрыве, привлечет к нему внимание, поскольку сообщаемая им несоответствующая действительности информация содержит опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий.

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину.

При этом суд приходит к выводу об исключении из квалификации действий ФИО1 совершение им преступления из хулиганских побуждений, поскольку диспозиция ч. 3 ст. 207 УК РФ не предусматривает совершение преступления из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

ФИО1 совершил умышленное преступление против общественной безопасности, отнесенное законом к категории тяжких.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием, женат, является пенсионером, к административной ответственности не привлекался.

С учетом осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимого, принимая во внимание сообщение Санкт-Петербургского ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №2» и Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская наркологическая больница» Диспансерно – пополиклинического отделения 

<

адрес> о том, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 80, 81), суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, частичное признание им вины, совершение преступление впервые, пожилой возраст, состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ст. 6, 60 УК РФ, а также необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Также, учитывая данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения условного осуждения с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению, а также эффективному контролю за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Оснований изменения до вступления приговора в законную силу избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд не установил. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ телефон марки «Филипс», IMEI №, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года. 

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

- являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- сигарету, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, - уничтожить;

- аудиозапись сообщения ФИО1 с оператором службы 102 о готовящемся взрыве за ДД.ММ.ГГГГ; детализацию по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>

- сотовый телефон марки «Филипс», IMEI №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, - конфисковать в доход государства;

- sim-карту с 

<

данные изъяты> ценности, уничтожить;

Меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.В. Гаевская