Дело № 2-2412/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиховской ФИО7 к ПАО МОЭСК о сносе сооружения – линии электропередачи с земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО МОЭСК о сносе сооружения – линии электропередачи с земельного участка.

Просит об обязании ответчика снести сооружение – линию электропередачи с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 7) явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на принадлежащем ей земельном участке обнаружено сооружение для передачи электроэнергии, - линия электропередач.

Обращение истца к владельцу указанного имущества, - ответчику по делу, оставлено последним без ответа.

Представитель ПАО МОЭСК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с иском не согласен, представлены возражения на иск (л.д.88-90).

Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу данных норм, истец, предъявляя негаторный иск, должен был доказать, что его права как собственника земельного участка и жилого помещения нарушены вследствие размещения принадлежащих ответчику элементов воздушной линии электропередачи без согласия правообладателя земельного участка и расположенного на нем строения. В этой связи существенное значение имеет дата возведения такой линии и дата постройки объектов недвижимости, собственником которых является истец.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50№ площадью 

<

данные изъяты>.м. по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли поселений, вид: для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Также судом установлено, что по земельному участку истца проходят линии электропередачи № до № и отпайка на №, собственником которых является ответчик ПАО МОЭСК.

Определением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначения судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО5 (л.д. 67-87), земельный участок, собственником которого является истец, не имеет ограждения, имеется один межевой знак в северо-восточном углу земельного участка, представляющий из себя деревянный кол, земельный участок не освоен, на нем отсутствуют объекты капитального строительства, по северо-восточной границе проходит полевая дорога.

В северо-западной части земельного участка расположена опора ЛЭП, также над участком проходит сама линия электропередачи.

Площадь зоны ограничения от ЛЭП составляет 

<

данные изъяты>.м., площадь зоны, разрешенной для строительства жилого дома, составляет 

<

данные изъяты>м., ведение хозяйственной деятельности в зоне обременения возможно.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт констатирует, что с технической точки зрения, перенос ЛЭП, расположенной на земельном участке истца, возможен.

Представлен вариант такого переноса.

Также эксперт установил, что использование земельного участка в соответствии с его разрешенным видом использования в настоящее время возможно, отмечая существующие ограничения в возможном расположении дома и вспомогательных построек.

Зона возможной постройки, как отмечает эксперт, составляет 243 кв.м., производство сельскохозяйственной продукции на земельном участке возможно в охранной зоне ДЭП.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Оценивая представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что на приобретенном в ДД.ММ.ГГГГ земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ обнаружено сооружение для передачи электроэнергии, - линия электропередач, что исключает возможность использования данного объекта недвижимого имущества по назначению в соответствии с разрешенным видом использования; на момент приобретения земельного участка истец не была осведомлена о наличии ограничений в отношении приобретаемого участка. 

Согласно ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

С учетом положений ст. 3 Федерального закона 26 марта 2003 года N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» воздушная линия электропередачи относится к объектам электросетевого хозяйства.

Материалами дела подтверждается, что на момент возникновения права собственности на земельный участок у истца, линия электропередачи с охранной зоной уже существовали. 

Так, представленной стороной ответчика в материалы дела документацией, подтверждается, что ВЛ-6 кВ построении и введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, до приватизации находилась в федеральной собственности и на балансе государственного предприятия (л.д. 97-119).

Сведения об охранной зоне 

<

данные изъяты> внесены в ЕГРН в 2015 году (№).

При таких обстоятельствах, ограничения в части использования земельного участка под охранной зоной линии электропередачи, установлены законом, и обязанность по их соблюдению при строительстве жилого дома лежит на истце как на собственнике земельного участка.

При этом переход права собственности на земельный участок в силу ст. 271 ГК РФ не является основанием для прекращения или изменения существовавшего обременения и ограничения использования земельного участка.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, нахождение ЛЭП, равно как и охранная зона в месте ее расположения, не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права истца на землю или создающее угрозу их нарушения.

Кроме того, суд отмечает, что с учетом года постройки и введения объекта в эксплуатацию, обременение, в том числе, в виде охранной зоны возникло до возникновения права собственности истца.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец должен доказать, что его права, свободы либо законные интересы оспорены либо нарушены ответчиком.

То обстоятельство при приобретении истцом земельного участка отсутствовали сведения в ЕГРН о его обременении, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку на момент возникновения у истца права собственности на земельный участок ограничение в пользовании собственностью в связи с нахождением указанной линии электропередач, прохождением воздушной линии электропередачи уже существовало. 

Кроме того, отсутствие регистрации обременения в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком.

Независимо от регистрации в ЕГРП обременений земельного участка истца охранная зона спорной линии ЛЭП существовала и на момент приобретения истцом земельного участка.

При таких обстоятельствах правовые основания, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Кроме того суд полагает возможным отметить следующее.

Пункт 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" устанавливает перечень действий, которые запрещается осуществлять в охранных зонах. Пункт 10 указанного Постановления устанавливает перечень действий, которые запрещается осуществлять без предварительного согласования с эксплуатирующей организацией электросетей, к которым относится и ответчик.

Между тем истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком реальных препятствий в пользовании земельного участка по назначению.

Кроме того, сведения об ограничениях и обременениях земельных участков имеются в публичной кадастровой карте, которая находится в открытом доступе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тиховской ФИО8 к ПАО МОЭСК о сносе сооружения – линии электропередачи с земельного участка, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.