Судья Рудковская О.А. Дело 33-5511/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Романовой И.Е. 

судей: Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В. 

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 об отмене обеспечительных мер, 

по частной жалобе (ФИО)2 на определение Сургутского городского суда от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

«Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего (ФИО)3.

Определение направить в ГИБДД УМВД по г. Сургуту.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения заинтересованного лица (ФИО)2, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила: 

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), указывая на то, что указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 08.08.2016 года принадлежит ему.

Заявление об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено в отсутствие заявителя (ФИО)1 и заинтересованных лиц (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)6, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя заявителя (ФИО)1 - (ФИО)7, которая в судебном заседании на удовлетворении заявления наставила, а также с участием представителя заинтересованного лица (ФИО)2 – (ФИО)8, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя. 

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)2 просит определение суда отменить и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указала, что решение суда не исполнено в полном объеме, податель заявления (ФИО)1 не является собственником указанного автомобиля. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) с 21.08.2012 года зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 11.05.2012 года на имя (ФИО)3 и который в карточке учета указанного ТС значится собственником. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены оспариваемого определения суда.

Разрешая заявление (ФИО)1, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 144 ГПК РФ, ст. 233 ч.1 ГК РФ, пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», п. 4, 5, 24 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года (номер), пришел к выводу об удовлетворении заявления и отмене обеспечительных мер, где указал, что поскольку на момент принятия судом обеспечительных мер спорное транспортное средство Мерседес Бенц не принадлежало (ФИО)3, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, (ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)3 и (ФИО)6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, одновременно с подачей которого, (ФИО)2 было подано заявление об обеспечительных мерах (л.д.6-10).

Определением судьи Сургутского городского суда от 10 августа 2016 года в качестве мер по обеспечению иска был наложен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) принадлежащий (ФИО)3 Определение суда вступило в законную силу, никем не оспорено и принято к исполнению (л.д.140, 150).

Заочным решением Сургутского городского суда от 29.09.2016 года исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)3 и (ФИО)6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворены частично (л.д.165-167).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 27 июля 2017 года решение Сургутского городского суда от 29.09.2016 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования (ФИО)2, заявленные к (ФИО)6, удовлетворены частично, а в удовлетворении заявленных требований к (ФИО)3 отказано в полном объеме.

Из материалов дела следует, что сторонами по делу являются истец – (ФИО)2 и ответчики - (ФИО)3 и (ФИО)6, при этом заявитель (ФИО)1 не являлся лицом, участвующим по делу, в рамках которого судом приняты обеспечительные меры.

При указанных обстоятельствах (ФИО)1 не является субъектом, который наделен законом правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, что не лишает его права на обращение в суд с самостоятельным иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему автомобилем и освобождении его от ареста, следовательно, правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках ч. 1 ст. 144 ГПК РФ не обладает, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления (ФИО)1 об отмене обеспечительных мер в порядке ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось.

Указанный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N 37-О-О, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст.144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, имеются предусмотренные ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены. На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления (ФИО)1 об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 28 марта 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления (ФИО)1 об отмене обеспечительных мер - отказать.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.