Судья Курышова Т.А. Дело № 22К-1087/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего- судьи Устименко С.М., 

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием: прокурора Рымар Д.С., подозреваемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника- адвоката Гончаренко А.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сиротина К.С. в защиту подозреваемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток Приморского края от 07 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданке РФ, не судимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.205.6, ч.3 ст. 239 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, при этом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подозреваемой ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на более мягкую, домашний арест; мнение прокурора Рымар Д.С. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем 2 отделения СО УФСБ РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО6, по факту совершения преступления, предусмотренного ст.205.6 УК РФ; соединенное ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными, в том числе в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ- по факту совершения в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст.205.6 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ– и в отношении иных неустановленных лиц, по факту совершения на территории 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.3 ст.239 УК РФ).

24 января 2025 года руководитель следственного органа- врио заместителя начальника СО УФСБ России по Приморскому краю ФИО2 продлил срок предварительного следствия по уголовному делу, всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. до 28 апреля 2025 года; производство по делу осуществляется следственной группой в составе следователей ФИО3 и ФИО4, руководитель группы- следователь ФИО4

06 февраля 2025 года в 10.30 час. ФИО1 задержана в порядке ст.ст.90,91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205.6, ч.3 ст. 239 УК РФ. 

В тот же день, с согласия указанного выше руководителя следственного органа, следователь ФИО4 по находящемуся в производстве уголовному делу направил в суд, по месту производства предварительного следствия, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, указав, что 10 декабря 2024 года, после допроса в качестве подозреваемой по ст. 205.6 УК РФ, избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, с отменой данной меры пресечения 20 декабря 2024 года, т.к. обвинение ей не было предъявлено ввиду систематической неявки по вызову следователя; также не явилась 23 декабря 2024 года для предъявления обвинения, в тот же день в УФСБ России по Приморскому краю поступило письмо ФИО5, в котором сообщила об отказе от явки для предъявления обвинения и последующего допроса, что свидетельствует об умышленном препятствовании производству по делу; 24 декабря 2024 года поступили материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которым ФИО1 в общении с третьими лицами отказывается от явки в следственный орган, выражает намерение скрыться от предварительного следствия и суда; с учетом этого, систематического нарушения ею ранее избранной более мягкой меры пресечения, тяжести преступлений, в совершении которых подозревается, одно из которых умышленное средней тяжести (ч.3 ст. 239 УК РФ), с санкцией до 4 лет лишения свободы, полагает, что ФИО10 имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, иным образом (в том числе путем неявки) воспрепятствовать осуществлению расследования, уничтожить или скрыть не отысканные вещественные доказательства; кроме того, обращает внимание на политические мотивы этих преступлений, характер, идеи и цели деятельности, ранее она неоднократно демонстрировала неблагонадежность, в связи с чем, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет воздействие на неустановленных свидетелей и соучастников, в том числе к отказу от исполнения не только гражданских обязанностей, но и требований уголовного м уголовно-процессуального закона; предварительное следствие находится на первоначальном этапе, продолжается сбор и закрепление доказательств, установление свидетелей и соучастников; при этом полагает, учитывая данные о личности подозреваемой, мотивы деятельности, полагает, что оснований для избранной более мягкой меры пересечения отсутствуют. 

07 февраля 2025 года Фрунзенский районный суд г.Владивосток Приморского края, рассмотрев данное ходатайство с участием подозреваемой ФИО1, защитника-адвоката Сиротина К.С., следователя ФИО4 и прокурора Макуха И.С., вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до 06 апреля 2025 года; при этом оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об избрании домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат Сиротин К.С. в защиту ФИО1 просит постановление суда изменить, избрать домашний арест по месту постоянного жительства подзащитной или обязательство о явке; при этом заявляет о необоснованности принятого решения, подлежащего отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона; в подтверждение этого указал, что преступления, в совершении которых она подозревается, отнесены к категории небольшой и средней тяжести; в материале нет объективных данных к выводам, что ФИО1 может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию; подзащитная имеет постоянное место жительство и регистрацию в 

<

адрес>, может быстро и своевременно прибыть по вызову следователя, о чем заявила в судебном заседании и обещала более не нарушать требования закона; ФИО1 имеет ряд тяжелых заболеваний, ее содержание под стражей может существенно сказаться не только на ее самочувствие, но и на самой жизни; социально адаптирована, имеет на иждивении престарелых родителей и родственников на территории 

<

адрес>, которые смогут гарантировать и обеспечить ее пребывание под домашним арестом; является фактически самозанятой, выполняя работы по своей специальности- дизайн и отделка жилых, нежилых помещений; источники дохода легальные и законные; мера пресечения в виде домашнего ареста в должной мере позволяет гарантировать надлежащее поведение, добросовестность действий ФИО1, а избранная мера пресечения в виде заключения под стражу как исключительная, по мнению защиты, является чрезмерной и неоправданно строгой 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно обжалуемому постановлению, решение суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено выводами о наличии оснований полагать, что она, как подозреваемая в совершении умышленных преступлений, одно из которых с санкцией до 4 лет лишения свободы, при наличии основательных подозрений к этому, учитывая данные о нарушении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведения о личности и другие обстоятельства дела, может, в случае оставления на свободе, скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом, в том числе путем неявки, воспрепятствовать осуществлению расследования, уничтожить или скрыть не отысканные вещественные доказательства; что в совокупности, принимая во внимание также нахождение следствия на первоначальном этапе, позволяет заключить под стражу в полном соблюдении требований ст.ст. 97,99 УПК РФ; данных для применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имеется, поскольку подобные не смогут обеспечить надлежащее поведение подозреваемой на данном этапе уголовного судопроизводства; препятствий для содержания ее в условиях СИЗО не имеется. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение поставленного органом предварительного расследования вопроса, в числе которых положения ст. ст. 97, 99, 108, ч.1 ст. 109 УПК РФ; а представленное суду в надлежащих копиях по материалам уголовного дела в достаточной степени свидетельствует об основательности подозрений в совершении указанных преступлений, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности, виновности, квалификации действий, учитывая предметность материала о мере пресечения. 

Доводы стороны защиты о необоснованном избрании заключения под стражу при наличии оснований для применения более мягкой меры пресечения, по существу сводятся к переоценке представленного в материале, чему оснований не имеется; сведений о наличии препятствий содержать обвиняемую в условиях СИЗО сторонами не представлено. 

Исчисление срока действия избранной меры пресечения произведено согласно правилам ст.128 УПК РФ и определяется в пределах срока предварительного следствия.

Судом апелляционной инстанции, кроме того, проверено соблюдение требований ст.100 УПК РФ ( обвинение предъявлено ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката в защиту подозреваемой -без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток Приморского края от 07 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сиротина К.С. в защиту ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для подозреваемой (обвиняемой), содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии принятого решения; в случае обжалования она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подозреваемая ФИО1 содержится под стражей в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> края.