№ 22К-1252/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 23 декабря 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.

при секретаре Сончевой В.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 5 ноября 2025 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следственных органов, выразившихся в нерассмотрении заявления о совершенном преступлении, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего правильным постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и нарушающим его права бездействие следственных органов, выразившееся в нерассмотрении заявления о совершенном преступлении и принятии по нему процессуального решения. В обоснование жалобы указал, что в августе 2025 года им подано заявление о преступлении, предусмотренном ст.315 УК РФ, в СУ СК России по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление перенаправлено в порядке ст. 125 УПК РФ в Железнодорожный МСО г.Рязани. Однако, судьба поданного заявления заявителю неизвестна.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 5 ноября 2025 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением суда, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в СУ СК России по Рязанской области (далее - Управление) с заявлением о преступлении, предусмотренном ст.315 УК РФ - злостном неисполнении состоявшегося в его пользу решения Железнодорожного районного суда по делу №.

Согласно сообщению областного Управления заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в Железнодорожный межрайонный следственный отдел СКР 

<

адрес>. Правовая и фактическая судьба поданного заявления о преступлении заявителю до настоящего времени не известна.

По мнению заявителя, нерассмотрение заявления о совершенном преступлении лишает его доступа к правосудию, в связи с чем бездействие должностных лиц следственного органа - Железнодорожного межрайонного следственного отдела СКР г.Рязань им были обжалованы в районном суде. К жалобе была приложена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ с почтовой квитанцией о направлении адресату заказным письмом (на обороте), прилагалась копия заявления с просьбой сообщить номер КУСП ранее поданного заявления и об отслеживании документа с почтовой квитанцией о направлении адресату заказным письмом, прилагался также подлинный экземпляр сообщения о переадресации сообщения о совершенном преступлении в Железнодорожный межрайонный следственный отдел СКР г.Рязань.

По мнению заявителя для рассмотрения жалобы им были представлены все необходимые сведения и суд необоснованно возвратил ее самоустранившись от её рассмотрения по существу и, фактически, лишил его доступа к правосудию.

На основании изложенного просит постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 5 ноября 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

По смыслу закона жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков если она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами и т.п.)

Возвращая жалобу ФИО1 для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что текст жалобы не содержит данных определенного следственного органа бездействие которого обжалуется и невозможно определить предмет обжалования.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции сделаны без надлежащей оценки изложенных в ней обстоятельств, которые указывают на конкретный следственный орган, Железнодорожный МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области) переданный в его производство материал проверки, истребовав который не составит труда определить круг заинтересованных лиц.

Таким образом, как видно из представленного материала, жалоба заявителя соответствовала требованиям ст.125 УПК РФ и оснований для её возвращения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 5 ноября 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следственных органов, выразившихся в нерассмотрении его заявления о совершенном преступлении, возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить, материалы дела направить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва).

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов