Дело № 2-103/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.

при секретаре Ворониной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройПром» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «СтройПром» в должности электромонтажника. После того, как он приостановил работу с ДД.ММ.ГГГГ, ему положен ежемесячный средний заработок в размере 18 096 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у ответчика перед ним имеется задолженность в размере 54 288 рублей, также в связи с задержкой заработной платы просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Стройпром» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 480 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проезд.

В судебное заседание ФИО1 не явился о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал иск по доводам, указанные в уточненном исковом заявлении. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела без их участия, частично признают исковые требования согласно расчета ООО «Стройпром». 

Выслушав представителя истца, изучив находящиеся в деле доказательства и дав им оценку согласно ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст.ст. 56 и 57 ТК РФ обязательным условием, подлежащим включению в трудовой договор, является условие об оплате труда, размер заработной платы является одним из существенных условий трудового договора, следовательно, может подтверждаться только письменными доказательствами. 

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройПром» и ФИО1 заключен трудовой договор № о приеме истца на работу, на должность электромонтажника с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком два месяца.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена оплата труда согласно штатному расписанию, п.3.2. предусмотрены выплаты компенсационного характера, стимулирующие выплаты. 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу, на должность электромонтажника с окладом 7 000 рублей. 

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Приказом ООО «СтройПром» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность электромонтажника с окладом 20 000 рублей.

Согласно приказам №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении штатного расписания» размер оклада электромонтажника составляет 20 000 рублей.

Согласно требованиям абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из расчетных листков, за декабрь 2016 года ФИО1 начислено без учета налогообложения 18 096 рублей, за январь 2017 г. – 18 096 руб., за февраль 2017 г. – 16 085 рублей.

Так, в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В суд ответчиками представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с истцом, в связи с сокращением штата работников по п. 2ст. 81 ТК РФ. Расчет компенсации при увольнении составил в сумме 25 727 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты начисленной заработной платы за декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года не представлено, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за данный период подлежащими удовлетворению в размере 78 004 рублей из расчета: 18 096 руб. (декабрь 2016) + 18 096 руб. (январь 2017) + 18 096 руб.(февраль 2017) + 25 727 рублей (компенсация при увольнении). 

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. 

Согласно Положения об отплате труда и премировании работников ООО «СтройПром» от ДД.ММ.ГГГГ дата выплаты заработной платы установлена - 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата. 

В связи с тем, что ФИО1 была задержана оплата труда в сумме 18096,00 руб. за декабрь 2016 года, за январь 2017 года, за февраль 2017 года, ему начислена компенсация за период:

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.) в сумме 784 руб. 16 коп. (18096.00 руб. х 10% х 1/150 х 65 дн.); c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.) в сумме 423 руб. 45 коп. (18096.00 руб. х 9.75% х 1/150 х 36 дн.; c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.) в сумме 234 руб. 34 коп. (18096.00 руб. х 9.25% х 1/150 х 21 дн.). Итого 1441 руб. 95 коп.

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.) в сумме 410 руб. 18 коп. (18096.00 руб. х 10% х 1/150 х 34 дн.); c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.) в сумме 423 руб. 45 коп. (18096.00 руб. х 9.75% х 1/150 х 36 дн.); c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.) в сумме 234 руб. 34 коп. (18096.00 руб. х 9.25% х 1/150 х 21 дн.). Итого 1067 руб. 97 коп.— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.) в сумме 343 руб. 15 коп. (16085.00 руб. х 10% х 1/150 х 32 дн.); c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.) в сумме 376 руб. 39 коп. (16085.00 руб. х 9.75% х 1/150 х 36 дн.); c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.) в сумме 208 руб. 30 коп. (16085.00 руб. х 9.25% х 1/150 х 21 дн.). Итого 927 руб. 84 коп.

В связи с тем, что ФИО1 была задержана оплата компенсации при увольнении в сумме 25 727 рублей, ему начислена компенсация за период:

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.) в сумме 548 руб. 84 коп. (25727.00 руб. х 10% х 1/150 х 32 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.) в сумме 602 руб. 01 коп. (25727.00 руб. х 9.75% х 1/150 х 36 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.) в сумме 333 руб. 16 коп. (25727.00 руб. х 9.25% х 1/150 х 21 дн.). Итого 1484 руб. 02 коп.

С учетом изложенного, суд находит требования о взыскании предусмотренной ст.236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации при увольнении в размере 4 921 рубль 78 копеек (1441,95+1067,97+927,84+1484,02) подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд установил, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО1 не были выплачены причитающиеся суммы заработной платы, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «СтройПром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в судебное заседание представлены чеки на бензин АИ-95: ДД.ММ.ГГГГ – 1061,38 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1013,96 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1055,62 рублей. 

При этом истец пояснил в судебном заседании, что приезжал в г. Неман три раза на личном транспорте представителя ФИО2 для участия в судебных заседаниях по данному гражданскому делу. 

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 13.04.2016) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей. Пунктом 4 предусмотрено, что в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Из представленной в суд справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркада-СЗП» стоимость проезда на автобусах общего типа по маршруту № «Калининград-Неман» в период с сентября по ноябрь 2016 года составляет 256 рублей в одну сторону.

С учетом изложенного, а также того, что по данному гражданскому делу состоялось пять судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проезд в размере 1 536 рублей (3 * (256*2)).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителя, суд определяет с учетом объема и времени оказания юридической помощи истцу, составления искового заявления, сложности рассмотренного дела, количества проведенных судебных заседаний в Неманском городском суде. 

С учетом изложенного, исходя из требований закона о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ООО «СтройПром» в пользу ФИО1 судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, с ООО «СтройПром» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 033 рубля 85 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройпром» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период: декабрь 2016 года в размере 18 096 рублей, январь 2017 года – 18 096 рублей, февраль 2017 года – 16 085 рублей, компенсацию при увольнении в размере – 25 727 рублей. 

Решение суда о взыскании заработной платы за декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года в сумме 52 277 рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Стройпром» в пользу ФИО1 неустойку за задержку заработной платы в размере 4 921 рубль 78 копеек.

Взыскать с ООО «Стройпром» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проезд в размере 1 536 рублей. 

Всего ко взысканию 94 461 рубль 78 копеек.

Взыскать с ООО «Стройпром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройпром» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 033 рубля 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2017 года.

Судья Колесников В.Г.