№1-279/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 09 декабря 2019 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Чебукиной С.Н., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Барышева Е.Е., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рогожкина И.А., при секретарях Терентьевой А.С. и Хориной С.В., а также с участием в части судебного заседания потерпевшей ФИО19., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: г. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился возле ТЦ «Космос», расположенного в 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомую ему М.Л.С. (до замужества П.), познакомившись с которой, ФИО1 на вызванном им автомобиле такси проследовал совместно с нею от указанного торгового центра в сторону северной части г. Ульяновска. Во время следования на указанном автомобиле такси М.Л.С. (ранее П.), осуществив разговор по принадлежащему ей сотовому телефону «DEXP Ixion Е 250 Soul 2 Black», стоимостью 2 624 руб. с сим-картой оператора сотовой связи Билайн, не представляющей ценности, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, передала его на время ФИО1 В этот момент у ФИО1, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение имущества, принадлежащего М.Л.С. (ранее П.). 

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле такси, получив от М.Л.С. (ранее П.) на время вышеуказанный сотовый телефон «DEXP Ixion Е 250 Soul 2 Black», стоимостью 2 624 руб., не желая его возвращать, с целью дальнейшего хищения положил его в карман надетой на нем одежды. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, Находясь на участке местности около 

<

адрес>, куда он прибыл на вышеуказанном такси вместе с М.Л.С. (П.)с целью отвлечения внимания и подавления бдительности подошел к последней, якобы прощаясь, обнял ее, при этом тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, расстегнув незаметно для потерпевшей М.Л.С. (П.), похитил принадлежащие ей и находящиеся на ее шее цепочку из серебра 929 пробы плетения «бисмарк» весом 30 гр., стоимостью 750 руб., с крестом 925 пробы, весом 15 гр., стоимостью 375 руб., а также расстегнув незаметно для потерпевшей похитил одетые на уши серьги из золота 585 пробы в форме колец, весом 3 гр., стоимостью 4 050 руб. и тайно похитил их. 

В доведение преступного умысла до конца ФИО1 попрощался с М.Л.С. (П.) и, удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей М.Л.С. (П.) был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 799 руб. 

Данные действия ФИО1 были квалифицированы по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

В ходе судебного заседания после исследования представленных доказательств государственным обвинителем Б.Е.Е. было заявлено об исключении квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктами «в» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ из предъявленного обвинения как не нашедших своего подтверждения, и переквалификации содеянного подсудимым на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В связи с этим государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку с момента совершения инкриминируемого деяния прошло более двух лет. 

Последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования не возражал. 

Адвокат Рогожкин И.А. ходатайство прокурора поддержал и не возражал против прекращения данного уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая изложенное, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, квалифицированного в судебном заседании по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть небольшой тяжести, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст.78 УК РФ, истекли.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, а ФИО1 – освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства – копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона, сведения о детализации телефонных переговоров ПАО «Вымпелком» - хранить в материалах данного уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Участники процесса имеют право на участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления.

Судья: С.Н. Чебукина