Дело № 2-2516/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса к ООО Группа Компаний «Промышленные инициативы» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса обратился с иском к ФИО2, ООО Группа Компаний «Промышленные инициативы» о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 33 200 руб.

В основание исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Ливком» заключено кредитное соглашение № и предоставлен кредит в размере 21 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,00% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ливком» и Банк ВТБ 24 и Фондом развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска вынесено решение, согласно которому с Фонда в пользу ПАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ПАО «ВТБ 24» денежные средства в размере 5 000 000 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО Группа компаний «Промышленные инициативы» введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ дело о банкротстве ООО Группа компаний «Промышленные инициативы» прекращено (л.д. 11).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Представитель истца Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 11оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на иск (л.д. 76-77), в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Ответчик ООО Группа Компаний «Промышленные инициативы» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса подлежащим оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ООО «Ливком» (заемщик) заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 21 500 000 руб., по ставке 16 % годовых, сроком на 60 месяцев для приобретения имущества (л.д. 27-32).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ливком» и Банкт ВТБ 24 и Фондом содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Группа компаний «Промышленные инициативы» (л.д. 33-35, 36-37, 38-42).

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области переименован в Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса (л.д. 43-60).

Заемщик ООО «Ливком» в нарушение кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ систематически не исполнял условия договора, нарушал сроки по возврату суммы займа и процентов за пользование им.

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования кредитора ПАО Банк «ВТБ 24» к ООО Группа компаний «Промышленные инициативы», ФИО1, ФИО2, Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу ПАО Банк «ВТБ 24» взыскано солидарно с ООО Группа компаний «Промышленные инициативы», ФИО1, ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 13 268 351,25 руб., задолженность по плановым процентам 591 385,85 руб., задолженность по пени 16 614,79 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 30 350,77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В пользу ПАО Банк «ВТБ 24» взыскано с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, серебристого цвета, принадлежащий ООО Группа компаний «Промышленные инициативы» путем продажи с публичных торгов. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения №, кадастровый №, общей площадью 292,6 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ООО Группа компаний «Промышленные инициативы», установлена начальная продажная цена заложенного имущества 5 251 388 руб. Взысканы в пользу ПАО Банк «ВТБ 24» с ООО Группа компаний «Промышленные инициативы» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 6 000 руб. Взысканы в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» с ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размер 15 000 руб. (л.д. 18-21). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное судебное решение является преюдициальным в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку в рассмотрении настоящего спора участвуют те же лица, предметом рассмотрения в рамках обоих споров являются обязательства, возникающие из одного и того же кредитного договора и заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика договоров. По правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность в размере 5 000 000 руб., вытекающая из кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ погашена истцом после вступления в силу решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Челябинской области ООО Группа компаний «Промышленные инициативы» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден финансовый управляющий (л.д. 12-15). 

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Челябинской области производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО Группа компаний «Промышленные инициативы» прекращено в связи с тем, что заявитель и кредиторы отказались финансировать процедуру конкурсного производства, а из материалов дела следует, что имущества у должника, которое может быть реализовано нет (л.д. 16-17).

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае на требования о взыскании денежных средств, распространяется общее правило о сроке исковой давности в три года. 

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства Банку ВТБ 24 (ПАО) по решению Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его по средствам почтовой связи (л.д. 26, 62).

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб., выплаченных по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехгодичный срок предъявления требований о взыскании задолженности, с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ. Действуя добросовестно и разумно, истец имел реальную возможность своевременно заявить требования о взыскании задолженности.

Соответственно требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска срока которого заявлено ответчиком ФИО2

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания и для возмещения судебных расходов об уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса к ООО Группа Компаний «Промышленные инициативы» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.