Судья: Сержанова Е.Г. Дело № 22-7925/2025

УИД: 24RS0055-01-2025-000937-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

судей Красноярского краевого суда В.В., ФИО1 Рубан,

при секретаре А.А. Антипенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Уярского района Красноярского края Энегельгардт Е.В., по апелляционной жалобе адвоката Сашиной М.М. в интересах ФИО2, по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО2 на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2025 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п.п. «в,д» ч.2 ст.280.4 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи В.М. Барсукова, изложившего содержание приговора и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления: прокурора Галиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб; осужденного ФИО2 по видео-конференц-связи, защитника осужденного – адвоката Сашиной М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Уярского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение публичных призывов к осуществлению деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 205.2, 280, 280.1, 280.3, 284.2 и 354 УК РФ), совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», по мотивам политической ненависти или вражды - по п.п. «в,д» ч.2 ст.280.4 УК РФ.

Преступление совершено в г. Уяр Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных обжалуемом приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Уярского района Красноярского края Энгельгардт Е.В. просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, усилив назначенное ФИО2 наказание и назначить дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В обоснование представления указывает, что мотивы, по которым суд счел возможным не назначать предложенное государственным обвинителем дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не приведены. Судом не решен вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в то время как преступление против основ конституционного строя и безопасности государства совершено с использованием сети Интернет.

Учет явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ не обоснован, так как на момент возбуждения уголовного дела правоохранительные органы располагали всей информацией о совершенном преступлении, а явка с повинной поступила после его возбуждения и не содержит ранее не известных следствию обстоятельств. Признание явки с повинной смягчающим наказания обстоятельством повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Адвокатом Сашиной М.М. принесены возражения на апелляционное представление прокурора Энгельгардт Е.В., в которых просит отказать в удовлетворении данного представления.

В апелляционной жалобе адвокат Сашина М.М. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, либо снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, с момента первого допроса, на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал последовательные признательные показания, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, принес извинения государству, характеризуется исключительно положительно, как свидетелем обвинения, так и свидетелем защиты, а также по месту работы, каких-либо негативных высказываний ФИО2 в адрес политики РФ, СВО не высказывал. На стадии следствия ФИО2 заявлено ходатайство о проведении повторного осмотра телефона с целью удаления размещенного 

<

дата> комментария в публичной новостной группе в сети интернет, следователем ходатайство удовлетворено, комментарий удален.

Ссылаясь на ч.1 ст.62 УК РФ, указывает, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, при этом суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, при назначении наказания не исполнил требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. В силу срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначая наказание, суд фактически не принял во внимание иные установленные по делу и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, чем нарушил ст. 60 УК РФ, что повлияло на исход дела.

У ФИО2 имеются социально сдерживающие факторы, работа, имеется возможность оплаты штрафа.

Государственным обвинителем - и.о. прокурора Уярского района Красноярского края Энгельгардт Е.В. принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката Сашиной М.М., в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы защитника.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, назначить в качестве основного вида наказания штраф, либо иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, либо смягчить наказание и применить ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что судом не учтено, что по уголовному делу отсутствуют потерпевшие, а также ущерб.

Судом формально учтены обстоятельства смягчающие наказание – отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, удаление комментария, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи сожительнице и ее ребенку, принесение извинений государству. Кроме того, суд не учел его положительные характеристики с места работы, учебы. Отделом полиции 

<

адрес> и поликлиникой характеризуется также положительно. Свидетели обвинения и защиты характеризовали его положительно.

Судом необоснованно не рассмотрен вопрос о применении ст. 73 УК РФ.

Указывает, что его семья финансово обеспечена, он и его супруга трудоустроены.

В дополнительной апелляционной жалобе от 22 октября 2025 года осужденный ФИО2 выражает несогласие с апелляционным представлением прокурора, считает его необоснованным.

Излагая доводы аналогичные доводам ранее поданной апелляционной жалобы, дополнительно выражает несогласие с апелляционным представлением прокурора в части исключения смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, оснований для ужесточения наказания. Отсутствует общественная опасность и ущерб от причиненного преступления. Чрезмерно установление дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, поскольку электронные и информационно-телекоммуникационных сети, в том числе сеть «Интернет» используется для оплаты налогов, услуг, алиментов, коммунальных платежей, и так далее, интернет используется его дочерью на игровых ресурсах также будет являться нарушением, в своей трудовой деятельности он также использует сеть «Интернет».

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:

Так, виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре суда, кроме его признательных показаний подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, не оставляющих сомнений в виновности осужденного.

Факт размещения и содержание комментария, размещенного ФИО2 в мессенджере «

<

данные изъяты> в публичном сообщество «

<

данные изъяты>», подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №1, а также не оспаривается и самим ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Показания подсудимого и указанных свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

С рапортом об обнаружении признаков преступления № от 

<

дата>, содержащим сведения об обстоятельствах выявления преступления в результате оперативно-розыскных мероприятий; протоколом ОРМ «Получение компьютерной информации» от 

<

дата>, согласно которому зафиксировано содержания комментария, размещенного ФИО2 с использованием своего профиля «

<

данные изъяты>» 

<

дата> в 07 часов 19 минут в публичном чате «

<

данные изъяты>» мессенджера «

<

данные изъяты> протоколом осмотра документов от 

<

дата> и фотографиями, согласно которому осмотрен протокол ОРМ «Получение компьютерной информации» от 

<

дата>, согласно которому осмотрены изображения-скриншота и содержание комментария, размещенного ФИО2 и содержащего призывы других пользователей мессенджера к оказанию финансовой помощи Украине для достижения ею положительных результатов противостояния с российской Федерацией; протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрено публичное новостное сообщество «

<

данные изъяты>» мессенджера «

<

данные изъяты> сети «Интернет» и установлено под записью, размещенной 

<

дата> в 01 час 00 минут (представлена 3 видеороликами с описанием, начинающимся со слов «Этот человек борется за свою страну» и заканчивающимся словами «Американцы выражают в соцсетях поддержку Украине после срыва переговоров в Белом доме.») под которой ФИО2 размещен комментарий, призывающий других пользователей мессенджера к оказанию финансовой помощи Украине, который соответствует по содержанию и форме комментарию, обнаруженному в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Протоколом обыска от 

<

дата>, согласно которому по месту жительства ФИО2 изъяты мобильные телефоны, протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 7 Plus», изъятый в ходе обыска, в котором в подразделе «Аккаунт» раздела «Настройки» отображено фото профиля, имя - «ФИО2», а также адрес электронной почты «

<

данные изъяты> В мессенджере «

<

данные изъяты> установленном на мобильном телефоне, имеются подписки на публичное сообщество «

<

данные изъяты>».

Протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, согласно которому по ходатайству обвиняемого ФИО2, с его участием и в присутствии защитника Сашиной М.М. повторно осмотрен мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 7 Plus», изъятый в ходе обыска, в ходе осмотра было осуществлено подключение к сети «Интернет», после чего с согласия ФИО2 осуществлен переход профиль 

<

данные изъяты> установленного на мобильном телефоне мессенджера «

<

данные изъяты>». Далее в публичном новостном сообществе «

<

данные изъяты>» найден комментарий, ранее обнаруженный в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Комментарий по просьбе ФИО2 был удален.

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 12 Pro Мах», изъятый в ходе обыска, в котором обнаружены переписки в период с февраля по ноябрь 2022 года с украинскими и российскими пользователями, в которых ФИО2 выражает свою негативную позицию относительно целей и задач проведения СВО, а также военнослужащих ВС РФ, поддерживает ВСУ и изъявляет желание уехать из РФ в Германию.

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен оптический диск, согласно которой получены данные о соединениях используемого ФИО2 абонентского номера «+№», из которых следует, что что 

<

дата> в период с 05 часов 20 минут по 12 часов 11 минут соединения мобильного устройства, принадлежащего ФИО2, имеющего абонентский номер «+№» обслуживались базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Заключением лингвистической судебной экспертизы 46-Л от 

<

дата>, согласно которому текст комментария ФИО2 содержит призыв, направленный на финансирования ВСУ (с целью поддержки, помощи украинской стороне, как участнице СВО)

Содеянное ФИО2 судом первой инстанции квалифицировано по п. «в, д» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ УК РФ как публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 205.2, 280, 280.1, 280.3, 284.2 и 354 УК РФ), совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», по мотивам политической ненависти или вражды.

В то же время, из показаний ФИО2 и исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что призыв других пользователей мессенджера к оказанию финансовой помощи Украине он разместил, чтобы Украина добилась положительных результатов в ходе боестолкновений с Вооруженными силами РФ, в результате чего прекратиться наступление со стороны РФ, поскольку он не согласен с внешней политикой РФ, осуждает проведение СВО. Тем самым данный комментарий размещен им по мотиву политической ненависти к Российской Федерации, а также к действиям Вооруженных сил РФ в ходе СВО. Исследованными судом доказательствами не подтверждается, что мотивом размещения комментария была также политическая вражда, в связи с чем указание данного мотива противоправных действий осужденного излишне, и содеянное им подлежит квалификации по п. «в, д» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ УК РФ как публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 205.2, 280, 280.1, 280.3, 284.2 и 354 УК РФ), совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», по мотивам политической ненависти.

Судом первой инстанции при назначении основного наказания верно установлены данные о личности осужденного, учтено влияние наказания на условия жизни его семьи, а также ряд обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи сожительнице и ее ребенку, принесение извинений государству в судебном заседании.

Обоснованно суд заключил и об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований к дополнению круга обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе – по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований к признанию обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной судебная коллегия находит обоснованными, так как на момент задержания ФИО2 правоохранительным органам были известны все существенные обстоятельства совершенного им преступления, и каких-либо новых обстоятельств им сообщено в явке с повинной не было. При этом заявление ФИО2 о его причастности к совершенному преступлению, как и дальнейшее его участие в следственных действиях, удаление по его инициативе комментария, учтено судом указанием об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и о признании им вины.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ подробно и убедительно мотивированы судом первой инстанции с учетом обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, а также данных о личности осужденного.

При этом вопреки довода апелляционного представления, назначенное осужденному основное наказание, с учетом уточнения квалификации содеянного, усилению не подлежит. Судебная коллегия считает необходимым основное наказание, назначенное с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, оставить без изменения, поскольку считает его справедливым, минимально необходимым для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Также, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 с использованием сети «Интернет», в целях предотвращения соврешения им новых преступлений, судебная коллегия считает необходимым в соответствие со ст. 47 УК РФ назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При этом вопреки возражениям, заявленным осужденным, указанное дополнительное наказание не повлечет чрезмерного и необоснованного ограничения гражданских прав осужденного, связанных с использованием сети «Интернет» для обеспечения потребностей семьи осужденного.

Судебная коллегия не усматривает оснований к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом совершения преступления впервые, данных о личности осужденного: наличия у него постоянного места жительства, семьи, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. При таких обстоятельствах отсутствие в приговоре суда мотивов, по которым суд счел возможным не назначать данное дополнительное наказание (назначение которого не является обязательным согласно санкции ч.2 ст. 280.4 УК РФ) не свидетельствует ни о чрезмерной мягкости назначенного наказания, ни о необоснованности постановленного приговора.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Иных предусмотренных законом оснований к изменению или отмене обжалованного приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

Исключить указание о совершении преступления по мотиву политической вражды.

Исключить явку с повинной, как на обстоятельство, смягчающее ФИО2 наказание.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на срок 2 года.

Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Уярского района Красноярского края Энгельгардт Е.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Сашиной М.М. в интересах осужденного ФИО2, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Барсуков

Судьи: В.В. Золотой

ФИО3.