Дело № 2-1216/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Московский Кредитный Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ПАО «Московский Кредитный Банк» убытки в размере 52 906,44 руб., убытки 43 250 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 760 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказав в иске. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит в размере 298 906,44 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО1 кредит в указанном размере.

В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.

Банком была списана со счета сумма в размере 27 188,03 руб. в качестве оплаты страховой премии по полису страхования жизни и здоровья №, а также сумма в размере 25 178,41 руб. в качестве оплаты страховой премии по полису страхования жизни и здоровья №. В качестве выплаты страховой премии по полису страхования «Мультиполис» была внесена сумма 21 750 руб., в качестве оплаты страховой премии по полису «Медицина без границ» была внесена сумма 17 500 руб., в качестве оплаты страховой премии по полису страхования имущества и гражданской ответственности в размере 4 000 руб.

Суд, полагает, что заключение договора страхования в данном случае, являлось одним из способов обеспечения обязательств, определение договором условия об уплате комиссии за заключение договора страхования не противоречит закону, при этом предоставленная банком услуга является самостоятельной, не связанной с предоставлением денежных средств на условиях возвратности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявления, которыми выражал согласие быть застрахованным в ООО «СК «РГС-Жизнь», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования.

Согласно ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Суд исходит из того, что банк не осуществляет страховую деятельность, а выполняет посредническую функцию по перечислению денежных средств в счет оплаты страхования, предоставляет информацию об услуге страхования и выдает полисы от имени страховщика.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Московский Кредитный Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 31.10.2017 г.