Дело № 2-1935/2025

УИД: 54RS0002-01-2025-002021-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Юрченковой С.И.

при помощнике ФИО1

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРОАНТ» о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 256 749 руб. 

Кроме того, просит восстановить срок для подачи искового заявления в связи с наличием уважительной причины его пропуска, связанной с обращением в Центральный районный суд ***.

Исковые требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии **** автомобиль истца получил повреждения.

**** ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 

По инициативе ответчика произведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 140 300 руб., с учетом износа деталей - 87 700 руб.

**** ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплачено страховое возмещение в размере 87 700 руб.

Письмом от **** ответчик уведомил ФИО4 о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью проведения ремонта транспортного средства.

**** истец обратился к ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении указанных требований ФИО4 отказано.

Решением от **** Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО4 о доплате страхового возмещения в размере 52 600 руб., взыскании неустойки в размере 3 508 руб. 

Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из размера общей стоимости восстановительного ремонта без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что выплаченная ответчиком сумма неустойки в размере 3 508 руб. не была учтена истцом при расчете. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержал письменный отзыв на иск, дополнительно пояснил, что ответчиком произведена выплата неустойки в размере 3 508 руб.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

**** по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем * (** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю * (** причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ТТТ ** (л.д.48).

**** ФИО4 обратился в ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д.69-71).

**** ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.79-80).

Также по инициативе ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» было организовано составление экспертного заключения ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от **** №**, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 140 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 87 700 руб. (л.д. 81-88).

**** ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 87 700 руб., что подтверждается платежным поручением ** (л.д.68).

Письмом от **** ответчик уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью проведения ремонта транспортного средства (л.д.93).

**** ФИО4 обратился к ответчику с претензией об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки, убытков (л.д.96). 

Письмом от **** ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.98).

Не согласившись с отказом ответчика, **** ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением от **** финансовым уполномоченным взысканы убытки в размере 52 600 руб., неустойка – 3 508 руб. (л.д.100-109).

ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнено вышеуказанное решение, **** произведена выплата в размере 52 600 (платежное поручение **), **** в размере – 3 508 руб. (л.д.110-111). 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки (Определение Верховного суда Российской Федерации от **** **-КГ24-8-К8). 

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

При таких данных, имеются основания для взыскания предусмотренных законом неустойки, исчисляемой от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Также из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Поскольку страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, кроме того, допустил нарушение выплаты страхового возмещения, имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки.

Судом установлено, что ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ****

Страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу лишь ****, то есть с нарушением установленного законом двадцатидневного срока.

Размер неустойки за период с **** по **** составляет 256 749 руб. (140 300*1 %*183 дня).

Ответчиком частично выплачена неустойка в размере 3 508 руб. (л.д.111).

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 253 241 руб. (256 749 - 3 508).

Представителем ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки до соразмерных последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО4 неустойку в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи с наличием уважительных причин его пропуска (обращение в Центральный районный суд ***).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от **** № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленные законом сроки.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Вопрос о восстановлении процессуального срока должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по обращению ФИО4 вынесено ****

Истец обратился в Центральный районный суд *** к ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» с иском о взыскании неустойки в установленный законом срок – **** (л.д.23).

Определение суда от **** иск был возвращен ФИО4 в связи с неподсудностью спора. Информация опубликована на сайте суда ****

В Железнодорожный районный суд *** обратился ****

С учетом того, что повторная подача иска в суд совершена истцом в разумные сроки, исходя из добросовестности заявителя, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд и наличии основания для его восстановления. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 597 руб., от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (**** года рождения, паспорт 5011 **, выдан отделом УФМС России по ***в *** ****) неустойку за период с **** по **** в размере 253 241 рубль. 

Взыскать с ПАО «САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 597 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ****.

Судья С.И. Юрченкова

/подпись/