Дело № 2-1296/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Старших О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройинвест» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройинвест» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Стройинвест» был заключен срочный трудовой договор №*** на срок до 

<

дата>, с предоставлением работы в должности изолировщика на гидроизоляции 3 разряда. В связи с продолжением трудовых отношений после истечения срока действия срочного трудового договора, на основании норм права, указанных в статье 58 ТК РФ, в совокупности, указанный выше договор считается заключенным на неопределённый срок, и действующим по день увольнения (

<

дата>). 

<

дата> между истцом и ООО «Стройинвест» было заключено соглашение об изменении срочного трудовою договора, согласно которого ему была предоставлена работа в должности инженера по охране труда. Согласно п. 4 указанною выше соглашения пункт 3.2 срочного трудового договора №*** изложен в новой редакции, согласно которой работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты груда, включающая в себя месячный оклад в размере 7 700 рублей за нормативное рабочее время в определённый календарный месяц, ежемесячное премирование с максимальным размером до 75% в соответствии с действующим на предприятии «Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих», индивидуальную надбавку в размере 5 000 руб. за нормативное рабочее время в определённый календарный месяц, которая не учитывается при определении размера премирования. Также, гарантирована ежемесячная надбавка по районному урегулированию оплаты труда - уральский коэффициент 15%. В январе 2016 года между истцом и ООО «Стройинвест» заключено соглашение об изменении срочного трудового договора, согласно которого истцу предоставлена работа в должности заместителя главного инженера по охране труда, что подтверждается расчётными листками с января 2016 года. Согласно данного соглашения, должностной оклад истца увеличен и на сегодняшний день составляет 17 400 руб., остальные условия, касаемо ежемесячной премии и индивидуальной надбавки, остались неизменными. Согласно п. 3.2.4 указанного выше трудового договора, а также соглашений к договору, заработная плата выплачивается в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка Общества. Возложенные на истца трудовые обязанности он исполнял должным образом в полном соответствии с трудовым договором и заключенными соглашениями об изменении срочного трудового договора. Свои же обязанности по своевременной и в полном объёме оплате труда ответчик не исполнил. Так, работодатель самовольно снизил размер заработной платы истца, исключив из неё составные её части: ежемесячную премию в размере 75%. Отказ ООО «Стройинвест» от начислений установленной в трудовом договоре размера заработной платы повлекло и снижение начисления и уплаты самовольно заниженного ответчиком размера районного коэффициента. Таким образом, ответчик должен начислить и доплатить истцу заработную плату и сумму уральского коэффициента. Согласно карточке сотрудника за период с 

<

дата> по 

<

дата>, предоставленной ответчиком 

<

дата>, задолженность общества с ограничении ответственностью «Стройинвест» по заработной плате перед истцом составляет 27 893 руб. 23 коп. Таким образом, ответчик подтверждает, что у него имеется перед истцом задолженность по заработной плате, с самим же размером задолженности истец не согласен. Каких-либо соглашений о снижении размера заработной платы, в том числе, уменьшении ежемесячных премий и надбавок, между ФИО1 и ООО «Стройинвест» не заключалось. Уведомлений о законном снижении размера заработной платы в одностороннем порядке истец также не получал. Основания, по которым ежемесячная премия в период трудовой деятельности истца в ООО «Стройинвест» не начислялась бы и не выплачивалась - отсутствуют. Локальным нормативным актом, определяющим систему оплаты труда в ООО «Стройинвест», является «Положение о премировании руководителей, специалистов служащих», действующее на момент заключения трудового доктора с истцом, а также действующее по настоящее время. С данным документом истец ознакомлен; иного Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих в ООО «Стройинвест» не существует. Доказательством того, что премия в размере 75%, начисляемая на оклад, является ежемесячной и гарантированной, подтверждают следующие факты:

премия в размере 75% предусмотрена условиями соглашения об изменении срочного трудового договора от 

<

дата>, являющегося приложением срочному трудовому договору №*** от 

<

дата>;

в ООО «Стройинвест» предусмотрена выплата премий двух видов: ежемесячная и единовременная (так, согласно расчётных листков ФИО2 видно, что в апреле 2016 года ему была начислена и предусматривалась к выплате премия двух видов: ежемесячная, и единовременная), согласно расчётного листка ФИО1 за декабрь 2016 года видно, что выплачена единовременная премия в размере 10 253,57 руб.;

премия в размере 75% предусмотрена штатным расписанием работников ООО «Стройинвест» и входит вместе с должностным окладом в состав ежемесячной заработной платы истца, является её неотъемлемой частью;

премия носит постоянный характер, и постоянный характер именно в размере 75%, так как отсутствуют доказательства издания работодателем приказов о премировании, в том числе, меньшем размере премии, что свидетельствует о бесспорном характере выплаты премии ежемесячно в размере 75%, т.к. она не зависит oт количественных или качественных показателей работы истца, а гарантирована при заключении трудового договора;

выплата ежемесячной премии, в размере 75%, начисленной на оклад, гарантирована одинаково для всех работников ООО «Стройинвест», кроме линейных ИТР (данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, трудовыми договорами и расчётными листками других работников ООО «Стройинвест»).

На основании Приказа №***к от 

<

дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в соответствии с п.2 части 1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) истец был уволен. Согласно Справке №*** от 

<

дата>, выданной ГКУ Центр занятости населения города Чайковского Пермского края, ФИО1 с 

<

дата> состоит на учёте в Центре занятости в качестве безработного. При увольнении ответчик не выплатил истцу выходное пособие в размере среднего заработка за два месяца, что составляет 50 163, 39 рублей, исчисленный согласно ст. 139 ТК РФ за 12 календарных месяцев, предшествующих дню увольнения (23 712,00 + 24 098.56 + 23 712.00 + 29 606.75 + 23 183.99 + 25 512.60 + 43 459.70 + 29 744.70 + 26 740.72 + 6 313.55 + 22 985. 25 + 21 910.54) : 12 x 2).

Таким образом, с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО3 подлежит взысканию выходное пособие в размере 50 163, 39 рублей за два месяца.

Учитывая выше изложенное, истец считает, что ООО «Стройинвест» обязано выплатить ему задолженность за период с июля 2016 года по апрель 2017 года в общей сумме 279 625, 31 рубля, в том числе: 229 461, 91 рублей - заработная плата, 50 163, 39 рублей - выходное пособие за два месяца.

<

дата> истец обратился в ООО «Стройинвест» с заявлением о предоставлении соглашения об изменении срочного трудовою договора (№*** от 

<

дата>), заключенного в январе 2016 года. В его выдаче руководством ООО «Стройинвест» ему было отказало. Таким образом, расчёт заработной платы исчислен из предоставленных истцу ответчиком документов.

С учётом нерегулярности в выплате ежемесячной заработной платы ответчиком, суммы, которые им выплачивались истцу, подлежат включению в счёт уплаты (то есть погашения) задолженности по заработной плате за предыдущие периоды.

В соответствии со ст.72 ТК РФ и согласно соглашения об изменении срочного трудового договора от 

<

дата> (являющегося приложением к срочному трудовому договору №*** от 

<

дата>, то есть его неотъемлемой частью), в котором сторонами установлена выплата повременно-премиальной заработной платы, однозначно обязывает ООО «Стройинвест» ежемесячно оплачивать ФИО1 оклад в размере 17 400 руб. (за нормативное рабочее время) с выплатой ежемесячной премии в размере 75% от оклада (такая премия является неотъемлемой составной частью заработной платы истца), а также начислять и уплачивать уральский коэффициент, исчисленный с фактического заработка.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Моральный вред истцу причинён тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей по выплате заработной платы, в т.ч. именно своевременной выплате, истец возлагал определённые надежды, связывая с этим свои личные и семейные планы! Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты в полном объёме заработной платы истцу причинены нравственные страдания, поскольку, ответчик лишает истца возможности, ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью. Истец полагает, что в соответствии с действующим трудовым законодательством имеет право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае, истец оценивает в 5 000 руб. На основании изложенного, истец просил суд установить и признать факт ежемесячной премии в размере 75%, как гарантированной составной части ежемесячной заработной платы ФИО1, установленной соглашением об изменении срочного трудового договора от 

<

дата>, являющегося приложением к срочному трудовому договору №*** 

<

дата>, взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО1 задолженность: 229 461, 91 - по заработной плате за период с июля 2016 года по апрель 2017 года, выходное пособие за два месяца - 50 163, 39 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об увеличении исковых требований (л.д. 36), которое принято судом в предварительном судебном заседании протокольным определением от 

<

дата>.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований истец просил выходное пособие взыскать с ответчика за три месяца в сумме 75 245 руб. 09 коп., остальные требования оставлены истцом без изменения.

Впоследствии истцом также были уточнены исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с июля 2016 года по апрель 2017 года в размере 219 461, 92 рублей, выходное пособие за три месяца - 75 245, 09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Заявление об уточнении иска содержит следующее обоснование.

На истца, как на работника ООО «Стройинвест» распространяются условия действующих на предприятии локальных нормативных актов. Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> по делу №***, возбужденному по искам ФИО2, ФИО4, к ООО «Стройинвест» о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе премии в размере 75%, компенсации морального вреда, вступившему в законную силу 

<

дата>, установлено, что на предприятии (ООО «Стройинвест») существовало Положение, в соответствии с которым предусматривалось несколько видов премий - ежемесячные и разовые. Условия данного Положения соответствовали условиям трудовых договоров в части ежемесячной выплаты премии в размере 75%. С данным положением работники знакомились, в том числе, под роспись. Ежемесячное премирование носило постоянный характер, а не разовый, и именно в размере 75%. Указанные выше обстоятельства были установлены и решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> по делу №***, возбужденному по иску ФИО5 к ООО «Стройинвест» о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе, премии в размере 75%, компенсации морального вреда, вступившему в законную силу 

<

дата>. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено: что обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» была предусмотрена выплата своим работникам различных видов премий, что премия в размере 75% являлась составной частью ежемесячной заработной платы и была гарантирована всем работникам ООО «Стройинвест» (кроме водительского состава). В соответствии с выше изложенным, истцу должна была начисляться и выплачиваться заработная плата с учётом ежемесячной премии в размере 75%, в начислении и выплате которой истец был незаконно лишён ответчиком, и в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заработная плата, включающая в себя премию в размере 75%. В связи с произведённой ответчиком частичной выплатой заработной платы (

<

дата>) истец корректирует расчёт о взыскании заработной платы. Решением ГКУ Центр занятости населения города Чайковского Пермского края от 

<

дата> №*** за истцом сохраняется право получения среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Указанное выше решение работодателем не оспорено. При увольнении ответчик не выплатил истцу выходное пособие в размере среднего заработка за три месяца, что составляет 75 245, 09 рублей, исчисленного согласно ст. 139 ТК РФ за 12 календарных месяцев, предшествующих дню увольнения (23 712,00 + 24 098,56 + 23 712,00 + 29 606,75 + 23 183,99 + 25 512,60 + 43 459,70 + 29 744,70 + 26 740,72 + 6 313,55 + 22 985,25 + 21 910,54): 12 х 3). Таким образом, с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО3 подлежит взысканию выходное пособие в размере 75 245, 09 рублей за три месяца.

Данное заявление принято судом в качестве заявления об уточнении иска, о чем в ходе судебного заседания 

<

дата> вынесено определение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их увеличения и уточнения поддержал в полном объеме, дополнительных пояснений не дал.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании просила исковые требования с учетом увеличения и уточнения удовлетворить, дополнительно пояснила, что судом ранее были рассмотрены трудовые споры работников ООО «Стройинвест» и при вынесении решения была установлена обязанность работодателя по выплате ежемесячной премии в размере 75%. Решения вступили в законную силу. Поскольку на ФИО1 распространяется действие тех же локальных нормативных актов, полагает, что состоявшиеся ранее судебные постановления имеют и для настоящего дела преюдициальное значение.

В судебном заседании конкурсный управляющий имуществом ООО «Стройинвест» – ФИО7, осуществляющий полномочия руководителя ответчика, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением, не присутствовал, в материалах дела имеются письменные возражения на иск (л.д. 44-47), содержащие просьбу конкурсного управляющего о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно письменным возражениям конкурсного управляющего имуществом ООО «Стройинвест» – ФИО7 на иск ФИО1, он считает заявленные требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с п. 3.2.1 Срочного трудового договора от 

<

дата> истцу устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда: ежемесячный оклад в размере 12 450 руб. за нормативное рабочее время в определенный календарный месяц, ежемесячное премирование с максимальным размером до 75% в соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих, в то время как срочным трудовым договором от 

<

дата> размер премии установлен не в фиксированном размере, а варьируется от 0 до 75% от должностного оклада. В связи с отсутствием у ответчика действующего Положения премировании руководителей, специалистов и служащих, фактический размер спорной премии, как выплаты стимулирующего характера, должен определяться, как конкретными производственными показателями истца, так и экономической возможностью ответчика в ее выплате. Обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано. При определении объективных экономических возможностей ответчика выплачивать спорную премию в заявленном размере следует учитывать, что определением АС Удмуртской Республики от 

<

дата> по делу №*** в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, а решением АС Удмуртской Республики от 

<

дата> по делу №*** ответчик был признан банкротом, с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика в спорный период возможности выплачивать какие-либо выплаты стимулирующего характера, в т.ч. в размере 70% от должностного оклада, как требует истец, в отсутствие действующего Положения премировании руководителей, специалистов и служащих. Учитывая изложенное, заявленные исковые требования в части взыскания за спорный период заработной платы с учетом ежемесячной премии в размере 70% от должностного оклада является необоснованным. Согласно позиции истца ему не выплачивались заработная плата за период с июля 2016 года, что не соответствует действительности и опровергается прилагаемыми письменными доказательствами. Так, согласно прилагаемому расчету ответчика за период с 

<

дата> по 

<

дата> истцу было начислено 210777, 40 руб., в т.ч. заработная плата и выходное пособие. Всего за спорный период ответчик в пользу истца перечислил в безналичном порядке с расчетного счета в ПАО АКБ «ИЖКОМБАНК» денежные средства в общей сумме 120 000 руб., на 

<

дата> за ООО «Стройинвест» числится задолженность в сумме 37 771, 11 руб. При этом, истец, заведомо зная о получении от ответчика денежных средств в размере, не оспариваемым ответчиком (т.е. без учета спорной выплаты стимулирующего характера), и, получив указанные денежные средства на свой лицевой счет №*** в ПАО АКБ «ИЖКОМБАНК», заявил иск на всю сумму задолженности, включая выплаченные средства. В ситуации возбуждения в отношении ООО «Стройинвест» дела №*** о банкротстве, такое поведение истца направлено не на защиту нарушенных прав работника, а применительно к ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеет цель причинения имущественного вреда ООО «Стройинвест» и его конкурсным кредиторам, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ является формой злоупотребления правом. Правовым последствием злоупотребления правом со стороны истца, в настоящем деле, имеющего целью причинение имущественного ущерба ООО «Стройинвест» и его конкурсным кредиторам, является отказ в судебной защите, применительно к п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> истец находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Стройинвест», трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – в связи с сокращением штата работников организации.

Данные обстоятельства подтверждаются: срочным трудовым договором №*** от 

<

дата> (копия на л.д. 6-7), приказом о прекращении трудового договора с работником от 

<

дата> (копия на л.д. 16), трудовой книжкой ФИО1 (копия на л.д. 10) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно п. 3.2.1 соглашения об изменении вышеуказанного срочного трудового договора (копия на л.д. 8), в силу положения п. 5.2 самого срочного договора являющегося его неотъемлемой частью, заработная плата истцу установлена по повременно-премиальной системе оплаты труда, состоит из месячного оклада за нормативное рабочее время в определенный календарный месяц, ежемесячного премирования с максимальным размером до 75 % в соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих, и индивидуальной надбавки, которая не учитывается при начислении премии.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).

Основанием заявленных требований явился факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя ООО «Стройинвест», выразившихся, в том числе, в невыплате истцу заработной платы в полном объеме, а также в невыплате выходного пособия. 

В обоснование заявленных требований истцом представлена справка от 

<

дата> (копия на л.д. 9), согласно которой на 

<

дата> у ответчика перед ФИО1 имелась задолженность, в том числе, по заработной плате в размере 37 771 руб. 11 коп.

Таким образом, ответчиком в мае 2017 года признан факт невыплаты истцу в полном объеме заработной платы на момент его увольнения в апреле 2017 года. 

Вместе с тем, в части размера задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.

Как усматривается из оснований заявленного иска, истец полагает, что ему должна быть начислена и выплачена премия, являющаяся составной частью заработной платы, которую ответчик не начисляет с января 2016 года.

Действительно, как установлено судом, усматривается из вышеуказанных расчетных листков, с января 2016 года премия истцу не начислялась. 

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом выше, структуру заработной платы истца составляет ежемесячное премирование с максимальным размером до 75 % в соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих, и индивидуальной надбавки, которая не учитывается при начислении премии (далее – Положение).

В материалы дела сторонами не представлено Положение, действующее на момент заключения трудового договора между сторонами.

При этом, в материалах дела также имеется штатное расписание работников ООО «Стройинвест» (копия на л.д. 17-18), из содержания которого следует, что максимальный размер премии, установленный по поименованным в штатном расписании должностям, за исключением линейных ИТР, составляет 75 %.

Исходя из содержания срочного трудового договора и соглашения к нему от 

<

дата>, премирование входит в систему оплаты труда работника.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда от 

<

дата> по гражданскому делу №*** (копия в деле) с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за период по 

<

дата>, а вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда от 

<

дата> по гражданскому делу (копия в деле) с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО5 взыскана, в том числе, задолженность по заработной плате по 

<

дата> 

Также, данными решениями, вступившим в законную силу, была установлена обязанность работодателя ООО «Стройинвест» по ежемесячному премированию, а невыплата месячной премии признана незаконной, нарушающей право работников на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенными с ними трудовыми договорами.

Суд пришел к выводу о том, что ООО «Стройинвест» обязано было начислять и выплачивать премию за сентябрь 2015 года и далее.

Учитывая, что рассмотрение вопроса об обязанности работодателя ООО «Стройинвест» по ежемесячному премированию работников была предметом рассмотрения суда в вышеуказанных спорах, данные обстоятельства, по мнению суда, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем, доводы ответчика в данной части о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании выплат с учетом премии суд признает несостоятельными.

Принимая во внимание системную взаимосвязь вышеприведенных положений, позволяющих считать, что перечень оснований, при которых ежемесячная премия не выплачивается или выплачивается в меньшем размере, является исчерпывающим, суд приходит к выводу о том, что выплата премий в ООО «Стройинвест» носила до 

<

дата> регулярный характер, в том числе, по отношению к истцу.

Поскольку в период с 

<

дата> работодатель соответствующих приказов о не начислении истцу премий не выносил, а доказательств обратного не представил, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был начислять и выплачивать истцу премию за январь 2016 года и далее.

Факт не начисления ежемесячной премии истцу в период с января 2016 года ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что ответчиком не была выполнена обязанность по выплате истцу премии в установленные сроки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о ее взыскании с ответчика.

При этом, суд находит излишним заявление истцом требований об установлении и признании факта ежемесячной премии в размере 75 %, как гарантированной составной части ежемесячной заработной платы, и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных требований, поскольку данный факт ввиду его очевидности, определении в трудовом договоре и Положении не подлежит установлению судом.

При указанных обстоятельствах, придя к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате с учетом премии, начисленной за период с июля 2016 года по апрель 2017 года, суд находит возможным принять расчет истца от 

<

дата>, приложенный к уточнению к иску.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его математически верным, соглашается с размером заработной платы, подлежащей начислению за период с января 2016 года по апрель 2017 года, составляющей сумму 388 701 руб. 92 коп.

При определении размера невыплаченной ответчиком истцу заработной платы, суд исходит из следующего.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела выписок по лицевому счету ФИО1, на который ему ответчиком перечислялась заработная плата (копии на л.д. 26, 27), выписки по лицевому счету ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата>, представленной истцом в материалы дела, а также расчетных листков на имя ФИО1 за период с января 2016 года по июнь 2016 года, за период с сентября 2016 года по март 2017 года зачислено на счет ФИО1 ответчиком 130 000 руб., еще 49 240 руб. получено истцом до сентября 2016 года, согласно вышеуказанных расчетных листков. 

Из расчетных листков на имя ФИО1, карточки сотрудника ООО «Стройинвест» (копия на л.д. 11) усматривается, что истцу частично выплачивалась заработная плата в период с января по июнь 2016 года, а в июле, августе 2016 года выплата не производилась, следующая частичная выплата произведена только в сентябре 2016 года.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, произведенные выплаты, учтенные при расчете задолженности, согласуются с представленными ответчиком ведомостями перечислений в банк: за 

<

дата> (копия на л.д. 64-65), за 

<

дата> (копия на л.д. 66-67), за 

<

дата> (копия на л.д. 68), за 

<

дата> (копия на л.д. 69-70), за 

<

дата> (копия на л.д. 71-72), за 

<

дата> (копия на л.д. 73-74), за 

<

дата> (копия на л.д. 75), за 

<

дата> (копия на л.д. 76), за 

<

дата> (копия на л.д. 77), за 

<

дата> (копия на л.д. 78), за 

<

дата> (копия на л.д. 79).

При данных обстоятельствах суд находит установленным факт выплаты заработной платы ответчиком истцу на момент вынесения решения по делу не в полном объеме - в размере 169 240 руб.

Поскольку правильность выполненного истцом расчета задолженности по заработной плате, начисленной за период с января 2016 года по апрель 2017 года, ответчиком не оспорена и не опровергнута, контррасчета не представлено, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с июля 2016 года по апрель 2017 года включительно в размере 219 461 руб. 92 коп. (388 701 руб. 92 коп.- 169 240 руб.).

Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 178 ТК РФ, согласно которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия.

В Определении от 29 ноября 2012 года № 2214-О Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Как следует из части второй статьи 178 ТК РФ, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

В материалы дела истцом представлено решение ГКУ ЦЗН г. Чайковского Пермского края от 

<

дата> (копия на л.д. 37), согласно которому за ФИО1 сохранен средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения.

При данных обстоятельствах, суд, принимая во внимание расчет задолженности, содержащийся в тексте уточнения к иску, представленный истцом, проверив его ранее и найдя математически верным, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы выходного пособия, исчисленного за три месяца в размере среднего месячного заработка за период с апреля 2016 года по март 2017 года, в сумме 75 245 руб. 09 коп.

Давая оценку доводам ответчика о том, что истец, заведомо зная о получении от ответчика денежных средств в размере, не оспариваемым ответчиком (т.е. без учета спорной выплаты стимулирующего характера), и, получив указанные денежные средства на свой лицевой счет, заявил иск на всю сумму задолженности, включая выплаченные средства, суд находит их также несостоятельными, поскольку все выплаченные ответчиком истцу в спорный период денежные суммы были учтены истцом при расчете задолженности, проверенном судом и найденным верным.

В части заявленных истцом требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума № 2, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом ТК РФ не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, длительность психотравмирующей ситуации, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины для физических лиц по требованиям неимущественного характера составляет 300 рублей.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО «город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 6447 руб. 07 коп., из которых 6 147 руб. 07 коп. – по требованиям имущественного характера в зависимости размера удовлетворенных требований (294707, 01 руб.), 300 руб. – по требованию неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ООО «Стройинвест» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с июля 2016 года по апрель 2017 года включительно в размере 219 461 рубль 92 копейки, выходное пособие за три месяца в размере 75245 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 299 707 (двести девяносто девять тысяч семьсот семь) рублей 01 копейка.

Взыскать с ООО «Стройинвест» в доход бюджета МО «город Воткинск» государственную пошлину в размере 6447 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: Е.А. Акулова