Дело № 2-434/2021

86RS0005-01-2021-000606-20 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Карташовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 19.10.2020 года в 18 часов 05 минут в пгт. ФИО3, на пересечении ул. Ленина - ул. Федорова, около д. № 7, в Сургутском районе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230 Приора, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО1. Данные участники ДТП являются собственниками указанных транспортных средств. ФИО2, автомобилем Лада 217230 Приора, г/н №, в нарушении требований п. 13.9 ПДД, при повороте налево со второстепенной дороги, не уступила дорогу ТС движущемуся по главной дороге, в результате совершила столкновение с ТС Лада Веста, г/н №, под управлением истца ФИО1, в результате данного дорожно- транспортного происшествия транспортные получили механические повреждения. Постановлением ОГИБДД по Сургутскому району ФИО2 была признана виновной в данном ДТП.

Документы по ДТП истцом были поданы в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр и оценку ТС, после чего произвела страховое возмещение с учетом износа, на основании Единой методики ЦБ РФ, в размере 39 800 рублей. 

Для выяснения стоимости ущерба, причинённого ТС в результате данного ДТП, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 85 500 рублей, с учетом износа 50 200 (пятьдесят тысяч двести) рублей. Таким образом, сумма ущерба, не покрываемая страховой выплатой, составила 35 300 (85 500 – 50 200) рублей. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, причинившего вред истцу, материальный ущерб 35 300 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оценку - 12 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины – 1 559, рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, расходы на доверенность - 2 200 рублей, расходы на телеграмму – 363,32 рубля. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования доверителя поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично: материальный ущерб признала в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальном иск не признала.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что что 19.10.2020 года в 18 часов 05 минут в пгт. ФИО3, на пересечении ул. Ленина - ул. Федорова, около дома № 7, в Сургутском районе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230 Приора, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО1. Данные участники ДТП являются собственниками указанных транспортных средств. ФИО2, автомобилем Лада 217230 Приора, г/н №, в нарушении требований п. 13.9 ПДД, при повороте налево со второстепенной дороги, не уступила дорогу ТС движущемуся по главной дороге, в результате совершила столкновение с ТС Лада Веста, г/н №, под управлением истца ФИО1, в результате данного дорожно- транспортного происшествия транспортные получили механические повреждения. Постановлением ОГИБДД по Сургутскому району ФИО2 была признана виновной в данном ДТП. Данный факт она подтвердила в судебном заседании.

Документы по ДТП ФИО1 были поданы в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр и оценку ТС, после чего, произвела страховое возмещение с учетом износа, на основании Единой методики ЦБ РФ, в размере 39 800 рублей. 

Для выяснения стоимости ущерба, причинённого ТС в результате данного ДТП, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 85 500 рублей, с учетом износа 50 200 (пятьдесят тысяч двести) рублей. Таким образом, сумма ущерба, не покрываемая страховой выплатой, составила 35 300 (85 500 – 50 200) рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку ФИО2, являясь собственником автомобиля Лада 217230 Приора, г/н №, то она, как владелец источника повышенной опасности, должна нести перед истцом гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности, рассчитанное по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа автомобиля, однако, указанной суммы оказалось недостаточно для покрытия убытков в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 подлежит взысканию 35 300 (85 500 – 50 200) рублей, как разница между причиненным ущербом, рассчитанным без учета износа и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа автомобиля. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 20 000 рублей, учитывая объем проделанной работы (консультирование, помощь в сборе документов, составление искового заявления, представление интересов в суде), учитывая представленные суду доказательства оплаты услуг представителя, учитывая возражение представителя ответчика относительно взыскиваемой суммы на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая полное удовлетворение материальных требований истца, учитывая, что истцом понесены судебные расходы (судебные издержки и госпошлина), связанные с рассмотрением данного дела, данные расходы подтверждены представленными суду доказательствами, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере 12 000 рублей, расходы на доверенность - 2 200 рублей, расходы на телеграмму – 363,32 рубля, расходы на оплату госпошлины - 1 559 рублей, а всего 26 162 рубля 32 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 35 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек 26 162 рубля 32 копейки, а всего: 64 462 (шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 32 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков