Гр. дело № 2-66/2021

УИД 68RS0017-01-2021-000032-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 11 марта 2021 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре Просветовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3, от имени которых действует представитель по доверенности ФИО4, к ООО «Агротехнологии» о признании возражений необоснованными, о признании проекта межевания от 02.03.2021 согласованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в лице представителя ФИО4, обратились в суд с иском к ООО «Агротехнологии» о признании возражений, поданных ответчиком относительно проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет трех земельных долей, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 27.10.2020 года, необоснованными, а проект межевания согласованным. Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками 3 земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес

Для выдела 3 долей в самостоятельный участок общей площадью 254100 кв.м. в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002, ФИО4 (представителем) был заказан проект межевания земельного участка, который был подготовлен кадастровым инженером ФИО5 27.10.2020 года. В соответствии с Федеральным законом № 101-ФЗ было подано извещение в областную газету «Тамбовская жизнь» о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, которое было опубликовано 25.09.2020 года в специальном выпуске газеты № 70. В течение 30 дней с момента опубликования извещения, кадастровому инженеру поступили возражения от ответчика относительно проекта межевания, которые (возражения) поданы исключительно с целью препятствия реализации своего права на выдел долей собственникам этих долей, и которые не содержат действительных возражений по местоположению и площади выделяемого участка.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Направили в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО4, которая уточнила исковые требования с учетом возражений представителя ответчика относительно исковых требований, просив суд признать согласованным скорректированный проект межевания от 02.03.2021. При этом поддержала заявленные требования в части признания необоснованными возражений поданных ответчиком относительно проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет трех земельных долей, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 27.10.2020 года, полагая, что по скорректированному проекту межевания от 02.03.2021 не требуется повторное извещение в СМИ. Из поступивших от ответчика возражений по межевому плану не ясно, какие именно созданы препятствия к использованию участков, к каким участкам отсутствует доступ. Не указано, чем обоснованы выводы о том, что земельные участки выделяются в большей степени за счет пашни, без соблюдения структуры пая. В заключении кадастрового инженера указано прямо противоположное. Не ясно, какие принципы перераспределения земельных участков нарушены. Коэффициенты по выделению различных угодий в Тамбовской области не установлены. Не указано, в чем именно несоответствие проекта межевания нормативным документам, определяющим порядок его подготовки и составу сведений, подлежащих отражению в нем. Не указано, какие именно требовании ст. 11.9 ЗК РФ нарушены. Указание на то, что выделение земельных участков производится только за счет лучших земельных участков в хозяйстве, ничем не обосновано. Положения закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» соблюдены кадастровым инженером полностью. Таким образом, поданные кадастровому инженеру возражения не содержат конкретных обоснований.

Представители ООО «Агротехнологии» - Грязнев В.С. и ФИО6, действующие на основании доверенностей, возражали против заявленного иска, полагая его необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Грязнев В.С. указывая при этом, что по результатам выноса в натуру характерных точек границ земельного участка, выделяемого истцами на основании проекта межевания от 25.09.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 (координаты предоставлены кадастровым инженером по запросу Ответчика), установлено, что в состав выделяемого участка включены защитные лесополосы и водный объект (р. Ближняя Сурена). Таким образом, лесозащитные насаждения являются объектами, принадлежащими на праве общей совместной собственности всем собственникам земельных долей в исходном земельном участке, определить долю какого-либо отдельного собственника в составе указанных объектов невозможно. Включение таких объектов в состав выделяемого земельного участка не допускается. Также, образование земельного участка в соответствии с представленным проектом межевания нарушает положения Водного кодекса РФ, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, связанные с доступом к водным объектам общего пользования. В подтверждение своих доводов представлено заключение кадастрового инженера ООО «ТЗК» ФИО7, в соответствии с которым, образуемый земельный участок состоит из пашни и пастбищ, чем нарушеат структуру пая, которая утверждена протоколом заседания внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли АО «Суренское» Никифоровского района Тамбовской области от 02.06.1994. 

Представитель Грязнев В.С. дополнительно пояснил, что в нарушение структуры выделяемых паев, образуемый земельный участок, согласно пояснительной записки, состоит из 22,8 га пашни и 2,61 га кормовых угодий. При этом в структуру пая входят только пашня, сенокосы и пастбища. Кормовые угодия в нем отсутствуют. 

Под нарушением требований ст. 11.9 ЗК РФ, они подразумевали нарушение п.5 и п.6 указанной статьи, а именно, что выделяемый земельный участок будет препятствовать рациональному использованию земли, а также не позволит использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Грязнев В.С. пояснил, что возражения относительно проекта межевания от 27.10.2020 в части указания на то, что выделение земельных участков производится только за счет лучших земельных участков в хозяйстве, имеют наилучшие качественные характеристики, в связи с чем права и законные интересы иных участников долевой собственности будут нарушены в связи с непропорциональным уменьшением наиболее лучших земель в хозяйстве, а также в части того, что в соответствии со ст. 14 Закона об обороте владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель с/х назначения, находящихся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности, в связи с чем проект межевания подлежит утверждению на общем собрании участников долевой собственности, не имеют под собой оснований.

Представитель ответчика ФИО6 предоставил дополнительный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым: общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса РФ. Положениями п.4 данной нормы установлено, что образование земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. По смыслу п.5 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право на выдел земельного участка, переданного в аренду, без получения указанного согласия предоставлено только тем участникам долевой собственности, которые на общем собрании участников долевой собственности, когда решался вопрос о передаче земельного участка в аренду, выражали свое несогласие на передачу в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Согласия на образование земельного участка путем выдела в счет двух земельных долей из земельного участка с КН № ООО «Агротехнологии» истцам не давало, о несогласии передать в аренду земельный участок с кадастровым номером № на общем собрании собственников земельных долей 13.07.2020 г. Истец ФИО3 не заявляла. При таких условиях, истцы вправе осуществлять выдел земельного участка только после получения письменного согласия арендатора на основании ст.11.2 Земельного кодекса РФ, при этом, такое согласие должно быть получено на момент подготовки проекта межевания земельного участка.

Как следует из содержания Протокола заседания внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли АО «Суренское» Никифоровского района Тамбовской области от 02.06.1994 (приложение к Материалам корректировки проекта перераспределения земель при приватизации земель АО «Суренское» Никифоровского района Тамбовской области), в состав земельного пая (земельной доли), в счет которых в последующем образован исходный земельный участок с КН №, включена пашня (7,6 га), пастбища (0,63 га) и сенокосы (0,24 га). Таким образом, образуемый Истцами в счет трех земельных долей участок должен включать в себя не менее 22,8 га пашни, 1,89 га пастбищ и 0,72 га сенокосов. Между тем, согласно информации, содержащейся в Проектном плане (лист 9 и лист 10 Проекта межевания от 27.10.2020), образуемый Истцами земельный участок состоит из двух контуров: 100:ЗУ1 (1) площадью 22,8 га (пашня); 100:ЗУ1(2) площадью 2,61 га (пастбища). Сведения о включении в состав выдела сенокосов в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются условными обозначениями контурного плана внутрихозяйственного землеустройства, указанного кадастровым инженером в качестве подложки для отображения границ выдела на листах 9 и 10 Проекта межевания, а также информацией об условных знаках сельскохозяйственных угодий, содержащейся в учебнике «Почвоведение» (под ред. ФИО8)

По смыслу п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель.

Принцип рационального использования земель, установленный названной нормой, применительно к землям сельскохозяйственного назначения предполагает такое использование сельскохозяйственных угодий (пашни, пастбищ, сенокосов), в результате которого достигается наибольшая экономическая эффективность при наименее возможных затратах и не создается угрозы причинения ущерба окружающей среде.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, полагают, что вариант образования земельного участка, предложенный Истцами, не соответствует требованиям ст. 11.9 ЗК РФ и нарушает права остальных собственников земельных долей (выдел осуществляется за счет пашни и пастбищ, без учета структуры пая, в связи с чем на земельные доли остальных собственников будет приходиться меньший объем пастбищ и больший объем сенокосов).

Кроме того, уточненные исковые требования в части признания согласованным проекта межевания от 02.03.2021 не подлежат удовлетворению, поскольку в указанном проекте границы выделяемого земельного участка изменены, в связи с чем требуется новая публикация в СМИ о подготовленном проекте с предоставлением времени для подачи возражений.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – кадастровый инженер ФИО5, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, одновременно с предоставлением письменных пояснений, в соответствии с которыми: проект межевания земельных участков от 25.09.2020 г. не является документом экспертной деятельности и подготовлен по инициативе собственников земельных долей, желающих выделить свои доли в самостоятельный земельный участок. Основной целью подготовки Проекта межевания земельных участков является согласование местоположения и размера образуемого путем выдела земельного участка с другими участниками общей долевой собственности. В Проекте межевания граница образуемого земельного участка определена без выезда на место картометрическим методом по картографическому материалу ВИСХАГИ масштаба 1:10000 с использованием материалов Проекта перераспределения земель АО «Суренское» (утв. постановлением Адмминистрации Никифоровского района Тамбовской обл. от 30.06.1994 г. № 322), с учетом пожеланий заказчика кадастровых работ ФИО4 При выносе в натуру характерных точек границ образуемого путем выдела земельного участка с использованием спутникового геодезического оборудования кадастровым инженером ООО «ТЗК» ФИО7 были выявлены несоответствия некоторых точек границ сельскохозяйственных угодий, отраженных в Проекте межевания от 25.09.2020, фактическим границам сельскохозяйственных угодий на местности. Причина заключается в том, что данные неточности содержатся в картографической основе, использованной при подготовке межевого плана, на основании которого был подготовлен Проект Межевания территории (то есть ошибка была допущена ранее другим кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка). С целью устранения выявленных недостатков подготовлена редакция Проекта межевания земельных участков от 02.03.2021, устраняющая данные несоответствия.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив их в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, каждый из трех истцов (ФИО2, ФИО3 и ФИО1) является собственником 1/194 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный по адресу: Российская Адрес категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, на который в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение – аренда на 15 лет, лицо в пользу которого установлено обременение – ООО «Агротехнологии». Договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.07.2005. Дата регистрации 11.11.2011. 

13.07.2020 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, на котором принято решение о продлении (пролонгации) Договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.07.2005, арендатором по которому является ООО «Агротехнологии», до 49 лет. При этом, присутствовавшая на собрании по доверенности ФИО4, действующая в интересах ФИО1 и ФИО2, возражала против продления срока договора аренды.

Вместе с тем, ФИО3 на собрании не присутствовала, своего представителя на собрание не направила. Против продления договора аренды не голосовала.

В силу п.5. ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка, вопреки доводам представителей ответчика, на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. 

В связи с установленными обстоятельствами и указанной нормой, у ФИО3, при наличии заключенного договора аренды, отсутствовало право на выдел принадлежащей ей земельной доли. Последующее (после собрания) направление письменного несогласия на продления договора аренды в адрес ООО «Агротехнологии», о чем пояснила в судебном заседании ФИО4, в контексте с п.5. ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, юридического значения не имеет. Право собственности на земельную долю зарегистрировано за ФИО3 10.07.2020, то есть до даты проведения собрания.

С учетом изложенного, образование земельного участка в счет трех долей, с учетом доли, принадлежащей ФИО3, является неправомерным.

В месте с тем, представитель истцов по доверенности ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру ООО «Землемер-М» ФИО5, которая подготовила проект межевания земельного участка от 27.10.2020 в результате выдела 3 земельных долей (по 8,47 га каждая) из единого землепользования с кадастровым номером №. В соответствии с проектом был образован двухконтурный земельный участок (№ общей площадью 25,41 га (в т.ч. 22,8 га пашни и 2,61 га кормовых угодий). 

В соответствии со статьей 12 Закона Тамбовской области от 5.12.2007 г. № 316-3 «О Регулировании земельных отношений в Тамбовской области» предельный минимальный размер выделяемого земельного участка составляет 84700 кв.м., максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица, составляет 30 процентов общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на указанной территории в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков.

С целью согласования проекта межевания с участниками долевой собственности, кадастровым инженером было опубликовано извещение о согласовании проекта в газете «Тамбовская жизнь» № 106 (27188) специальный выпуск № 70 (2113) от 25.09.2020.

15 октября 2020 года в адрес кадастрового инженера от ООО «Агротехнологии» (как участника общей долевой собственности) в лице представителя ФИО9, поступили возражения относительно подготовленного проекта межевания земельного участка, в обосновании которых указано на то, что: 1. Указанные в проекте межевания выделяемые земельные участки нарушают существующий порядок землепользования участка, так как создают препятствия для рационального использования с/х земель и ограничение для свободного доступа к иным землям; 2. земельные участки выделяются в большей степени за счет пашни, без соблюдения структуры пая; 3. Выдел земельных участков производится с нарушением принципов перераспределения земельных участков для различных с/х угодий, без использования коэффициентов, установленных субъектом Российской Федерации при определении структуры пая в баллогектарах для целей выделения земель в зависимости от качественных характеристик выделяемого земельного участка; 4. Подготовленный проект межевания (его содержание, описание границ и т.д.) не соответствует нормативным документам, определяющим порядок его подготовки и составу сведений, подлежащих отражению в проекте межевания; 5. Выдел земельных участков в счет земельных долей в границах и с местоположением, указанными в проекте межевания земельных участков, нарушает требования ст. 11.9 Земельного кодекса РФ; 6. Выделение земельных участков производится только за счет лучших земельных участков в хозяйстве, имеющих наилучшие качественные характеристики, в связи с чем права и законные интересы иных участников долевой собственности будут нарушены в связи с непропорциональным уменьшением наиболее лучших земель в хозяйстве; 7. В соответствии со ст. 14 Закона об обороте, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности, в связи с чем проект межевания подлежит утверждению на общем собрании участников долевой собственности (ч.3 ст. 14 Закона об обороте); 8. Дополнительно имеются иные основания возражать против согласования размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

В силу п.14,15 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка; споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Из указанных норм следует, что возражения на проект межевания могут быть поданы только в отношении размера и местоположения границ участка.

В связи с изложенным, возражения ответчика, отражающие несоответствие межевого плана нормативным документам, отсутствие решения общего собрания по утверждению проекта межевания, при рассмотрении настоящего спора юридического значения не имеют, так как не касаются размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Порядок определения размера выделяемого в счет земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы законом Тамбовской области как субъекта Российской Федерации в настоящее время не определён, что в силу п.7 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельных долей.

Поскольку законом не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения участника общей долевой собственности на исходный земельный участок относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка необходимо относить к обоснованным либо необоснованным, при разрешении настоящего спора суд руководствуется общими требованиями к образуемым и измененным земельным участкам, установленными ст.11.9 ЗК РФ.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли (п.5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

Постановлением главы администрации Никифоровского района Тамбовской области № 322 от 30.06.1994 утвержден проект перераспределения земель АО «Суренское», приложением к которому установлена структура пая, равная 8,47 га: 7,6 га – пашня, 0,24 га – сенокосы, 0,63 га пастбища.

Вместе с тем, согласно пояснительной записки к межевому плану от 27.10.2020, при выделении образован двухконтурный земельный участок общей площадью 25,41 га (в т.ч. 22,8 га пашни и 2,61 га кормовых угодий). Несмотря на то, что суммарная площадь трех паев совпадает с указанным параметром (общая площадь), второй контур выделяемого участка обозначен как кормовые угодия, которые отсутствуют в структуре пая, что объективно влечет к неверному определению границ выделяемого участка, поскольку земель указанной категории схема перераспределения земель АО «Суренское» не содержит. Следовательно, довод представителей ответчика, относительно нарушения существующего порядка землепользования и нарушение структуры пая является обоснованным. 

Между тем, указание в возражениях на то, что участки выделяются в большей степени за счет пашни, опровергается проектом межевания.

Вопреки доводам представителей ответчика, выделяемый земельный участок не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. Доказательств обратного не представлено

В связи с тем, что представителями ответчика не представлено доказательств наличия полномочий действовать от имени и в интересах других участников долевой собственности, указание в возражениях на то, что при выделении земельного участка нарушаются (будут нарушены) права иных участников долевой собственности является не обоснованным. Возражения в указанном контексте оцениваются судом только относительно к ООО «Агротехнологии».

Указание на то, что в состав выделяемого земельного участка включена лесополоса, не свидетельствует о нарушении интересов ответчика, поскольку выделяемый земельный участок (в части границы, проходящей по лесополосе) находиться в границах исходного земельного участка, что подтверждается схемой перераспределения земель АО «Суренское».

Вместе с тем, в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «ТЗК» ФИО7, в состав выделяемого истцами участка включен водный объект (р. Ближняя Сурена), что не опровергается представителем истца и подтверждено кадастровым инженером ФИО5 в письменных пояснениях.

В силу ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, реки относятся к водотокам, являющиеся поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии со ст. 8 ВК РФ такой водный объект как река, находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 1, 2 ст. 6 ВК РФ).

Таким образом, включение (часть границы выделяемого участка проходит по руслу реки) указанного водного объекта в состав выделяемого земельного участка не допускается, что свидетельствует о неверном определении местоположения участка.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания возражений необоснованными.

При рассмотрении иска в части признания согласованным скорректированного проекта межевания от 02.03.2021, суд приходит к следующему.

С учетом заключения кадастрового инженера ООО «ТЗК» ФИО7, кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен проект межевания земельных участков от 02.03.2021. В соответствии с пояснительной запиской, указанный проект является доработанным вариантом Проекта межевания земельного участка от 25.09.2020 г., в котором устранены обстоятельства, отраженные в Заключении кадастрового инженера ООО «ТЗК» ФИО7, на которые ссылается ответчик ООО «Агротехнологии» в рамках гражданского дела №2-66/2021, рассматриваемого в Никифоровском районном суде Тамбовской области, в качестве обстоятельств, препятствующих снятию поданных ответчиком возражений по Проекту межевания земельного участка от 25.09.2020 г. По согласованию с заказчиком кадастровых работ ФИО4, действующей по доверенности от имени собственников выделяемых земельных долей, состав выделяемого земельного участка в разрезе сельскохозяйственных угодий приведен в соответствие с составом земельного пая (земельной доли), определенным Протоколом заседания внутрихозяйственной комиссии по приватизации земель АО «Суренское» Никифоровского района Тамбовской области от 02.06.1994. Таким образом, в данном проекте межевания земельного участка в счет 3 земельных долей из единого землепользования с кадастровым номером № выделяется трехконтурный земельный участок общей площадью 25,41 га, в т.ч. 22,8 га пашни, 1,89 га пастбищ и 0,72 га сенокосов. Кроме того, местоположение точек н9, н10, н15, н16, н20, н21, н54, н55, н56, откорректировано таким образом, чтобы исключить из границ образуемого путем выдела земельного участка защитную лесополосу и водный объект (р. Ближняя Сурена), частично оказавшиеся расположенные в образуемом земельном участке в связи с использованием картометрического метода для определения координат характерных точек границ при подготовке Проекта межевания земельного участка.

Таким образом, как следует из указанного проекта межевания, границы выделяемого участка изменились. Кроме того, был образован третий контур - №(3), который располагается за пределами земельного участка, границы которого определялись в соответствии с проектом межевания от 27.10.2020. Следовательно, проектом межевания от 02.03.2021 сформирован новый земельный участок, границы и местоположение которого должны быть согласованы в соответствии с нормами Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которые отражены выше.

Вместе с тем, как пояснила представитель истцов, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в средствах массовой информации по данному проекту не публиковалось. Следовательно, участникам долевой собственности на земельный участок, не было предоставлено право на подачу возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4 к ООО «Агротехнологии» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательной форме 18.03.2021 г. 

Судья Денисов С.В.