дело № 2а-471/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года ст. Крыловская 

Крыловского районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., 

при секретаре Павловской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю к Байрамову Ш. Рашид оглы о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

установил:

МРИ ФНС России № 1 по Краснодарскому краю обратилась с иском о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по транспортному налгу с учетом уточненных требований в размере 

<

данные изъяты>.

Указывает, что административный ответчик являлся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тем самым ответчик является плательщиком налогов в соответствии со ст. 363 НК РФ.

По налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы исчислен транспортный налог в сумме 3750 рублей, в адрес ответчика в соответствии со ст. 69 НК РФ направленно ДД.ММ.ГГГГ за № требование об уплате транспортного налога на сумму 

<

данные изъяты> рублей, данное требование в полном объеме ответчиком не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата транспортного налога в размере 

<

данные изъяты> рублей, тем самым обязанность по уплате налога в размере 

<

данные изъяты> рублей и пени в размере 

<

данные изъяты> рублей не выполнена.

В судебное заседание представитель МРИ ФНС России № 1 по Краснодарскому краю, не явился, в заявлении, адресованном суду, представитель административного истца ходатайствует о рассмотрении требований в отсутствие представителя налогового органа.

В судебное заседание ФИО1 оглы не явился, как следует из письменных пояснений ФИО2 представленных в суд, административный ответчик находится за пределами Российской Федерации. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования законы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тем самым ответчик является плательщиком налогов в соответствии со ст. 363 НК РФ. 

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. 

Согласно ст. 362, 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющие государственную регистрацию данного имущества на территории РФ. 

По налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы исчислен транспортный налог в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в адрес ответчика в соответствии со ст. 69 НК РФ направленно ДД.ММ.ГГГГ за № требование об уплате транспортного налога на сумму 

<

данные изъяты> рублей, данное требование в полном объеме ответчиком не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата транспортного налога в размере 

<

данные изъяты> рублей, тем самым обязанность по уплате налога в размере 

<

данные изъяты> рублей и пени в размере 

<

данные изъяты> рублей не выполнена.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Ответчик, получив налоговое уведомление, не оплатил в полном объеме задолженность по транспортному налогу. В соответствии с положениями вышеуказанной статьи неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

По указанным обстоятельствам уточненные исковые требования истца законы, обоснованы, что является основанием для их удовлетворения. 

Суд, удовлетворяя заявленные требования, учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность по транспортному налогу и пеня, исчисленная налоговым органом и предъявленная к взысканию, была погашена ответчиком в полном объеме, соответствующих доказательств суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, удовлетворить.

Взыскать с Байрамова Шамистат Р.О. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю задолженность по транспортному налогу и пене в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО11 Ш. в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>