Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 05 декабря 2025 года

Председательствующий Панфилова О.Д. Дело № 22-7938/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаблакова М.А., судей СивковойН.О., Ханкевич Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шульгина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2025 года, которым:

ФИО2,

родившийся 

<

дата>,

не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Шаблакова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества А. на общую сумму 31 271 руб. 74 коп., с банковского счета.

Преступление совершено в период с 20:38 19 апреля 2025 года по 10:43 20 апреля 2025 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор отменить и направить уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования или приговор изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не подтверждается совокупностью собранных и представленных органами предварительного расследования доказательств. Так, он, действительно, расплачивался банковской картой потерпевшего, которую ему передал Б., сказав, что данную карту ему отдали за долги, что подтверждается показаниями свидетелей Ч. и В. Вместе с тем суд положил в основу его первоначальные показания, данные на стадии предварительного следствия, показания потерпевшего А. и свидетеля Б. Однако судом не учтено, что 21 апреля 2025 года он давал показания в отсутствие защитника, пребывал в неудовлетворительном состоянии здоровья, что подтверждается справкой из МЧ ФКУ СИЗО-1. Судом не приняты во внимание показания потерпевшего А., который пояснил в судебном заседании, что он (ФИО2) карту у него не похищал, а также указал о том, что знает, кто это сделал. Свидетель Б. в суде указал, что не помнит всех обстоятельствах произошедших событий, каких-либо доказательств суду не представил. Обращает внимание на то, что не был допрошен в судебном заседании свидетель О., а также судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств. Отмечает, что в ходе предварительного расследования не были проведены очные ставки. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют показания свидетеля В., который был допрошен.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Чернышев Е.А. просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело в рамках апелляционного повода, изучив его материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной представлении, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указал, что в магазин он ходил по просьбе Б., при этом Б., давал ему карты «Сбербанк» и «ТБанк», пояснив, что с ним расплатились. В магазине одежды кроссовки и костюм он оплачивал своей картой.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, в подтверждение выводов о виновности ФИО2 суд справедливо сослался на его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, указав, что 19 апреля 2025 года у остановки «Трактовая» он нашел 4 банковские карты, с помощью которых 19 и 20 апреля 2025 года покупал сигареты, алкоголь, одежду. Кроме того, передавал данные карты своему знакомому Б., который также расплачивался данными картами за покупки в магазинах.

Оснований для признания протоколов допроса ФИО2 на предварительном следствии недопустимым доказательством, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку осужденный был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников полиции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросами ему разъяснялись процессуальные права, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них.

При этом ни сам осужденный, ни его защитник ходатайств об отложении допроса в связи с плохим самочувствием ФИО2 не заявляли; о том, что он не готов давать показания, не указывали, замечаний к протоколам допросов не имели и на нарушение прав допрашиваемого не ссылались.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат Ларин В.А. не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, при рассмотрении уголовного дела не установлено, отводов ему ФИО2 не заявлял.

Более того, в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого он был допрошен со значительным перерывом во времени, каждый раз полностью признавая свою вину в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, способных оказать влияние на объективность расследования, о фальсификации уголовного дела, в судебном заседании не добыто.

Изменение показаний ФИО2 в ходе судебного разбирательства суд обоснованно расценил как способ, избранный осужденным в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд положил в основу приговора признательные показания осужденного на предварительном следствии после их проверки путем сопоставления с другими доказательствами и тщательного анализа, пришел к мотивированному выводу о том, что они согласуются с другими исследованными судом доказательствами:

- потерпевшего А. об обстоятельствах обнаружения хищения денежных средств с принадлежащих ему банковских карт;

- свидетеля Б. о том, что 19 апреля 2025 года он находился на озере Исток в компании, в том числе ФИО2 Все распивали алкоголь, водку и пиво. ФИО2 отлучался, но затем вернулся. Затем, когда ФИО2 пригласил его сходит в магазин, чтобы приобрести еще алкоголь, они пошли до ближайшего магазина «Пятерочка», которая расположена по 

<

адрес>, где стали покупать различный алкоголь, при этом, ФИО2 ему периодически передавал банковскую карту для совершения оплаты, путем прикладывания к терминалу. Находясь в магазине, он и сам ФИО2 неоднократно оплачивали покупки банковской картой, которую ему давал сам ФИО2, ему показалось, что у ФИО2 имелись еще банковские карты. 20 апреля 2025 в утреннее время, он в компании ФИО2 и других, в магазине одежды, расположенном по 

<

адрес>, купили обувь, Кожевников себе покупал одежду. В данном магазине они оплачивали банковскими картами, которые ему давал ФИО2;

- свидетеля Ч. на предварительном следствии пояснившей, что вместе с ФИО2, Б., О. по предложению кого-то из мужчин, она проследовала в магазин одежды. В магазине они были более одного часа, она решила посмотреть себе тоже кроссовки, так как все в основном их себе присматривали. Себе кроссовки она планировала купить за свой счет, но у нее сел телефон, после чего, Б. сказал ей, чтобы она выбрала, и он оплатит. После того, как она выбрала кроссовки себе, Б. дал ей банковскую карту, которой она хотела оплатить товар, но по какой-то причине оплатить ей не удалось, не проходила оплата. Чью банковскую карту ей давал Б. она не знает. Кто что себе покупал она не видела, не обращала на это внимание. Как все себе все купили, они на автобусе вернулись на Исток;

- протокол осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы действия ФИО2 при совершении преступления;

- сведениями о движении денежных средств по четырем банковским счетам потерпевшего А., отрытым в ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», которые подтверждают обстоятельства совершения ФИО2 хищения денежных средств с банковских счетов А.

- и другими доказательствами, которые приведены и проанализированы в приговоре.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд пришел к верному выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом, вопреки доводам осужденного, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на оговор кем-либо осужденного, в том числе свидетелем Б. так и обстоятельств, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в необоснованном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Изменению в судебном заседании показаний свидетелем Ч., а также показаниям допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля В. которые утверждали, что банковские карты находились у Б. и он ими расплачивался, суд верно отнесся критически, как противоречивым, опровергнутым иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью из магазина «Мир одежды и обуви».

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все имеющие существенное значение для исхода дела доказательства. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, противоречий в выводах, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного протокол допроса свидетеля В. в ходе предварительного расследования имеется в материалах дела, однако данный свидетель не был включен следователем в список лиц, подлежащих вызову и допросу в суде. По ходатайству стороны защиты свидетеля В. был допрошен в ходе судебного разбирательства и его показаниям дана соответствующая оценка.

Свидетель обвинения О. неоднократно вызывался в судебное заседание, в связи с его неявкой судом обсуждалась возможность оглашения его показаний в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, однако в связи с отсутствием согласия стороны защиты его показания не были оглашены. Впоследствии ни сторона обвинения, ни сторона защиты не настаивали на его допросе. При этом сторона защиты не возражала окончить судебное следствие при том объеме доказательств, которые были исследованы. В суде апелляционной инстанции у стороны защиты также не имелось ходатайств о допросе свидетелей.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований для оправдания осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.С.ВБ., суд учёл наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание осужденного (ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 только в условиях его изоляции от общества, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73, 53.1 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и обоснованы.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым, соответствует содеянному, личности осужденного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену или изменение вынесенного по настоящему уголовному делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: