Судья –Пушкарский М.А. Дело №22-4039/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июня 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Макаровой Е.И., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Совмен Ф.Ш.,

с участием: 

прокурора ...........4,

адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением заместителя прокурора ............ Краснодарского края на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от .........., которым уголовное дело в отношении

Д.А.А., ................

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И, изложившей обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора ...........4, поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав мнение адвоката ...........5, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Успенского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело по обвинению Д.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. 

Постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от .......... уголовное дело в отношении Д.А.А. возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........7 указывает о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, основания к возврату дела прокурору отсутствуют, в судебном заседании судом не ставился вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, стороны были лишены возможности выразить свою позицию. Кроме того, основания, по которым суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, действия Д.А.А. верно квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ. Просит отменить постановление Успенского районного суда Краснодарского края, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Эти требования закона по делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов дела, в производстве Успенского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению Д.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что действия подсудимого неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку Д.А.А. обратился с заведомо ложным заявлением о тайном хищении принадлежащего ему имущества, а именно автомобиля «BMW X6», VIN: WBAKV21600N18356, регистрационный номер MAD1509 и, таким образом, сообщил о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, а значит, по мнению суда первой инстанции, действия Д.А.А. надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 306 УК РФ.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Между тем, ч. 2 ст. 306 УК РФ предусмотрено наличие квалифицирующего признака - заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Для инкриминирования этого признака необходимо, чтобы в заведомо ложном доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее преступление.

Как видно из материалов уголовного дела, Д.А.А. сообщая о совершении в отношении него преступления, не указал на конкретное лицо, которое совершило данное преступление.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела и обжалуемого постановления, решение о возвращении уголовного дела принято после удаление суда в совещательную комнату для вынесения итогового решения по уголовному делу. В судебном заседании не ставился вопрос о возращении уголовного дела прокурору, в связи с чем, стороны были лишены возможности выразить свою позицию.

На основании изложенного, все обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обстоятельства, препятствующие суду в рассмотрении дела по существу, принятии окончательного решения на основании данного обвинительного заключения, в постановлении суда не приведены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, и принять решение в строгом соответствии с законом.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указывается решение о мере пресечения.

C учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления ранее избранной Д.А.А. меры пресечения в виде подписке о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Успенского районного суда Краснодарского края от .......... - отменить.

Уголовное дело в отношении Д.А.А., .......... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Макарова