Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием 

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО4,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию адрес – столица Чувашской Республики в лице администрации адрес Республики, МКУ «Земельное управление» адрес о компенсации морального вреда за счет казны муниципального образования, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию адрес – столица Чувашской Республики в лице администрации адрес Республики, МКУ «Земельное управление» адрес о компенсации морального вреда за счет казны муниципального образования.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением городской административной комиссии адрес от дата ----- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.5 Закона Чувашской Республики от дата ----- «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Решением Ленинского районного суда адрес от дата указанное постановление городской административной комиссии адрес отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Заочным решением мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата по делу ----- с администрации адрес Республики за счет казны муниципального образования адрес – столицы Чувашской Республики взысканы в пользу ФИО1 убытки, понесенные на оплату услуг защитника в размере 14000 руб. В результате вынесения вышеуказанного постановления дата ----- истцу причинен моральный вред.

Указывая на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, размер которой оставляет на усмотрение суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Муниципальное образование адрес – столица Чувашской Республики в лице администрации адрес Республики и МКУ «Земельное управление» адрес явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства РЕНО САНДЕРО с государственным регистрационным знаком -----

Постановлением городской административной комиссии адрес от дата ----- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.5 Закона Чувашской Республики от дата ----- «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из данного постановления следует, что ФИО1 постановлением городской административной комиссии адрес от дата ----- привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики от дата ----- «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике». Данное постановление вступило в законную силу дата. дата в период времени с 10 часов 56 минут по 11 часов 17 минут ФИО1 являясь собственником (владельцем) транспортного средства РЕНО САНДЕРО с государственным регистрационным знаком ----- не осуществил внесение платы за размещение данного транспортного средства на платной муниципальной парковке, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: Чувашская Республика, адрес, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 10.5 Закона Чувашской Республики от дата ----- «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда адрес Республики от дата по делу об административном правонарушении ----- постановление городской административной комиссии адрес от дата ----- отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.5 Закона Чувашской Республики от дата ----- «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного решения суда следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство РЕНО САНДЕРО с государственным регистрационным знаком ----- находилось во владении и пользовании ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение от дата ------О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата ------О-О указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц административного органа, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Такая позиция, в частности, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от дата ------ЭС15-17080 и от дата ------ЭС16-6934, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата ------КГ19-18, в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу -----.

По настоящему делу судом установлено, что лицом, в результате действий которого истцу мог быть причинен моральный вред, является водитель, включенный собственником в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и непосредственно управлявший транспортным средством в момент фиксации правонарушения, а не городская административная комиссия адрес, действовавшая в соответствии с законом.

При этом, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, зафиксированном в автоматическом режиме, вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении собственника транспортного средства. 

Кроме того, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом: вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата ------П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц административного органа при вынесении в отношении ФИО1 вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, личность водителя в данном случае не устанавливается.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной законом процедуре.

Административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, было совершено с использованием транспортного средства РЕНО САНДЕРО с государственным регистрационным знаком -----, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, городская административная комиссия адрес в соответствии с требованиями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была обязана привлечь к административной ответственности собственника такого транспортного средства, в связи с чем, действия должностных лиц городской административной комиссии адрес, выразившиеся в вынесении постановления от дата ----- о привлечении ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.5 Закона Чувашской Республики от дата ----- «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», и назначении административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона, не носили противоправный характер, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Дополнительно следует отметить, что наличие заочного решения мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата по делу -----, которым с администрации адрес Республики за счет казны муниципального образования адрес – столицы Чувашской Республики взысканы в пользу ФИО1 убытки, понесенные на оплату услуг защитника в размере 14000 руб., в данном случае, не указывает на наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда. 

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.

В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В судебном заседании судом на обсуждении участвующих лиц вынесен вопрос о размере компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании размер компенсации оставил на усмотрение суда.

Вместе с тем, стороной истца суду не представлены какие-либо доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности, указывающие на то, что в результате вынесения данного постановления по делу об административном правонарушении истцу причинен моральный вред, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию адрес – столица Чувашской Республики в лице администрации адрес Республики, МКУ «Земельное управление» адрес о компенсации морального вреда за счет казны муниципального образования, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к муниципальному образованию адрес – столица Чувашской Республики в лице администрации адрес Республики, МКУ «Земельное управление» адрес о компенсации морального вреда за счет казны муниципального образования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес Республики.

Судья А.Н. Филиппов

Мотивированное решение составлено дата.