Дело № 2-3196/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Митрофановой В.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО1 к ООО Строительная компания «Каскад» о возмещении расходов на устранение недостатков, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ООО Строительная компания «Каскад» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры в размере 145 900 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) в размере 107 966 руб. с продолжением взыскания неустойки в размере 1 % от суммы 145 900 руб. до дня фактической уплаты указанной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовых расходов в размере 500 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 29 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец у ООО Строительная компания «Каскад» по договору участия в долевом строительстве, договору уступки права требования, приобрел 

<

адрес> в г. Челябинске. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, которые отражены в заключении специалиста, стоимость устранения которых составляет 145 900 руб. Ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, её представитель – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Каскад» - ФИО3 в судебном заседании стоимость недостатков, определенную судебной экспертизой не оспаривала, ходатайствовала об уменьшении неустойки, штрафа, снижении компенсации морального вреда, просила отказать во взыскании расходов по оплате оценочных услуг, считая заключение специалиста ненадлежащим доказательством, просила возвратить материалы с недостатками (9л.д. 114).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Каскад» (застройщик) и ООО Строительная компания «Успех+» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 18-26). Факт оплаты участником стоимости квартиры по данному договору ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Успех+» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования с ООО Строительная компания «Каскад» получения объекта долевого строительства (л.д. 16,17). 

Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, общей площадью 53,8 кв.м., находящаяся в жилом 

<

адрес> в г. Челябинске (согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) (1 л.д. 15). 

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки в строительстве, в связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия о выплате стоимости недостатков квартиры (л.д. 8,31), которая ответчиком не была удовлетворена. 

Для определения стоимости затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению специалистов № стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составила 145 900 руб.(л.д. 32-94).

Указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости строительных недостатков ответчиком не предоставлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

При таких обстоятельствах, заключение специалиста по определению стоимости строительных недостатков, представленное истцом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 145 900 руб.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил требования истца, не произвел компенсацию стоимости недостатков.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ООО Строительная компания «Каскад» не было исполнено требование истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 107 966 руб. (145 900х1%х74дн.). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 126). 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 145 900 руб. или её остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы (145 900 руб.)

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что передача истцу товара ненадлежащего качества причиноло последнему нравственные страдания. Поэтому суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 186900 руб. (145 900+40 000+1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93 450 руб. (186 900х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 18 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы на отправление ответчику претензии и уведомление об осмотре квартиры в размере 500 руб. (л.д. 28,30), а также расходы на оплату оценочных услуг (услуги специалиста) в размере 29 000 руб. (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 218 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО Строительная компания «Каскад» о возмещении расходов на устранение недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Каскад» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 145 900 руб., неустойку в размере 40 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы 145 900 руб. или её остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы (145 900 руб.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 29 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 218 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. 

Председательствующий: