Дело № 1-422/2023

59RS0№-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Устименко А.А.,

при секретаре судебного заседания Батуевой А.В. 

с участием прокурора Казаковой Ю.А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника Брагина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицированного как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопросов, предусмотренных ст. 228 УПК РФ прокурор заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд 

<

адрес> и продлении срока содержания ФИО1, под стражей на 3 месяца.

Выслушав мнения сторон, исследовав данные о личности обвиняемого и формулировку сформулированного органом расследования обвинения, судья считает, что уголовное дело не подсудно Свердловскому районному суду 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

На основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Из сформулированного обвинения следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил несколько звонков со своего сотового телефона, ранее незнакомой ему Потерпевший №1, представившись её внуком, и сообщив ложные сведения о том, что попал в беду и ему необходимы денежные средства в размере 30 000 руб., которые заберет его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО1, прибыл по месту жительства Потерпевший №1: 

<

адрес>, где последняя передала 30 000 рублей наличными денежными средствами. Передача денежных средств ФИО1, состоялась возле магазина по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, наличные денежные средства от Потерпевший №1, исходя из обвинения, получены ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, на территории на которую распространяется юрисдикция Мотовилихинского районного суда 

<

адрес>.

На основании ч. 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Мотовилихинский районный суд 

<

адрес>.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1, не имеется исходя из данных о личности и тяжести выдвинутого в отношении него обвинения, поскольку имеются основания полагать, что находясь на свободе, может совершить преступление, скрыться от суда.

Избрать иную меру пресечения невозможно, поскольку ФИО1, не отбыл наказание в виде принудительных работ, объявлялся в федеральный розыск.

Таким образом, судья считает необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, на 3 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 228, 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить по подсудности в Мотовилихинский районный суд 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания на три месяца со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не связанной с лишением свободы - отказать.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения

Судья А.А. Устименко