Уголовное дело № 1-153/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 24 августа 2017 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Раднаева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плаксиной М.Л., предоставившей удостоверение № и ордер № от 24.08.2017 г.,

представителя потерпевшей ФИО2, 

при секретаре Семеновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, не имея водительского удостоверения и права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге в районе 54 км. по направлению с п.Кичера в п.Нижнеангарск Северо-Байкальского района со скоростью около 70 км/ч, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правила), который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и требования п.2.1.1 Правил, обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории. При этом ФИО1 перевозил трех пассажиров, один из которых ФИО3 не был пристегнут ремнем безопасности, с учетом оборудования указанного транспортного средства ремнями безопасности, тем самым нарушил п.2.1.2 Правил, предусматривающий, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

При сближении с грузовой автомашиной, двигавшейся по встречной полосе, ФИО1 проявив преступную небрежность, не снизил скорость движения, не включил аварийную сигнализацию при ослеплении, не принял меры к полной остановке транспортного средства, поменяв полосу движения, и продолжая движение на указанном выше автомобиле нарушил требования ч.1 ст.10.1 Правил, предусматривающей, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», и как следствие лишился возможности выполнения требований ч.2 ст.10.1 Правил «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.19.2 согласно которому, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, тем самым, заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку лишился возможности контроля за дорожной обстановкой. 

Продолжая движение в момент, когда встречная автомашина, проследовала по своей полосе движения, ФИО1 создавая опасность для движения, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий вследствие нарушения требований Правил, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявив преступную небрежность, не остановил управляемый им автомобиль, и 07 мая 2016 года около 22 часов, двигаясь в районе 54 км. автодороги Новый Уоян - Северобайкальск на расстоянии 130 м. от проследованного им поворота, поменяв полосу движения, совершил съезд на автомобиле с проезжей части указанного участка автодороги с последующим его опрокидыванием в кювет, тем самым нарушил требования п. 1.5. Правил, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, при соблюдении требований пунктов 1.5; 2.1.1; 2.1.2; 2.7; 10.1; 19.2 Правил, в данной дорожной ситуации ФИО1 имел реальную возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия, находящийся в салоне пассажир ФИО3 от удара о части салона автомобиля получил следующие повреждения: полный сцепившийся вывих 6 шейного позвонка с повреждением спинного мозга в виде (верхний парапарез, нижняя параплегия, тазовые нарушения центрального генеза), расценивающаяся, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, расценивающаяся как причинивший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель; ушибы мягких тканей головы, вреда здоровью не причинили по признаку отсутствия расстройства здоровья. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 скончался. Основной причиной смерти ФИО3 явился тромбофлебит с флеботромбозом глубоких вен нижних конечностей, на фоне последствий перелома позвоночника, осложнившийся тромбоэмболией в систему легочной артерии с развитием непосредственной причины смерти- острой сердечно-легочной недостаточности. 

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5; 2.1.1; 2.1.2; 2.7; 10.1; 19.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно – следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего смерть последнего. 

До назначения судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке, указывает, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину признает, в содеянном раскаивается, исковые требования признает в полном объеме. 

Адвокат Плаксина М.Л. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия постановления приговора в таком порядке.

Представитель потерпевшего ФИО2 также указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, положения ст.ст.314-317 УПК РФ ей разъяснены и понятны, гражданский иск поддерживает в полном объеме. 

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Данные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом всех обстоятельств, судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку подсудимый обвиняется в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ в совершении преступления средней тяжести, и в данном случае, учитывая наступившие последствия, прекращение уголовного дела, не может способствовать восстановлению социальной справедливости. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, требование разумности и справедливости наказания, личность подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, отсутствие судимости, поведение потерпевшего - пассажира автомобиля, который не выполнил требования ПДД, обязывающих при движении автомобиля быть пристегнутыми ремнями безопасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, его положительных характеристик, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, мнения представителя потерпевшего, просившей не назначать наказание, связанное с изоляцией от общества, исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания с применением ст.73 УК РФ, условного осуждения с испытательным сроком.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Представителем потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального вреда в сумме 91543,28 рублей, расходы на представителя в сумме 32 000 руб., и компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. 

Исковые требования о взыскании с подсудимого материального вреда в сумме 91543,28 рублей, с учетом положений ст.1064 ГК РФ и позиции ФИО1, признавшего исковые требования в указанной части полностью, установления его виновности в совершении указанного преступления, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего. Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры возмещения которых согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правовое регулирование предусмотренного ч.3 ст.42 УПК РФ права потерпевшего на возмещение расходов на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, осуществляется в неразрывном единстве с указанным постановлением Правительства Российской Федерации в силу прямого предписания уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 131 УПК РФ). Факт понесенных потерпевшей расходов по оплате услуг адвоката, и размер понесенных расходов в сумме не оспаривается подсудимым, в связи с чем, суд полагает обоснованными требования иска в части взыскания понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 32 000 руб. 

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в соответствии со ст.151, ст.1101 ГК РФ, а также с учетом позиции подсудимого, признавшего иск, подлежит удовлетворению частично - в сумме 500000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соответствующей степени причиненных преступлением потерпевшей ФИО4 психических страданий, степени вины ФИО1, а также отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, при разрешении исковых требований потерпевшего, судом наряду с вышеприведенными обстоятельствами, также было учтено материальное положение подсудимого и его семьи.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, возвращено по принадлежности ФИО5 в период предварительного расследования дела (т.1 л.д.66,67).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 91 543 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Б.Г. Цэдашиев