УИД №

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 23 мая 2019 года 

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Степановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-118/2019 по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца 

<

данные изъяты> г/н № причинены значительные механические повреждения, также причинен вред иному имуществу, а именно части забора, части гаража принадлежащему истцу, расположенному на территории домовладения истца. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована. 

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец организовала проведение оценки ущерба, уведомив при этом ответчика, путем обращения в ООО «

<

адрес>». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей. Стоимость услуг по оценке составила № рублей.

Для оценки размера иного имущества истец обратилась к ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет № рублей. Стоимость услуг по оценке составила № рублей.

Кроме того, по мнению истца, с ответчика подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере № рублей.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в № рублей.

Также, истцом были понесены судебные расходы в размере № рублей на представителя, а также на уплату государственной пошлины в размере № рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО4 сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере № рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, сумму ущерба, причиненного имуществу истца в размере № рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, проценты по статье 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере № рублей, расходы на юридические услуги в размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В последующем истец уточнила заявленные исковые требования, увеличила исковые требования в части взыскания расходов на юридические услуги, просила взыскать № рублей. В остальной части исковые требования остались без изменения.

Уточненные требования судом приняты.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.8-9), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования в части ущерба, причиненного автомобилю в размере № рублей, суммы ущерба, причиненного имуществу истца в размере № рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере № рублей и № рублей. В остальной части исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.150) в судебном заседании доводы ответчика поддержала в полном объеме, считает, что отсутствуют основания для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также основания для взыскания морального вреда.

<

данные изъяты>

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № регион, под управлением ФИО4, который повредил забор и гараж, принадлежащие ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который, управляя в нарушение требований пунктов 2.7 Правил дорожного движения РФ транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО11, в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, совершил съезд с дороги, въехал в стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащее на праве собственности ФИО10, при этом повредил палисадник и гараж. 

Указанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 факт дорожно-транспортного происшествия признал, согласился с нарушением, с протоколом и тем, что не справился с управление и совершил наезд на автомобиль истца, а также повредил гараж и забор (л.д.14). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме № рублей (л.д.13). Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д. 74-109). Расходы за проведение оценки составили № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). 

Согласно заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 рыночная стоимость прав требования на возмещения убытков имущества, пострадавшего от наезда транспортного средства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех допущений и ограничений, составляет № рублей (л.д.20-72). Расходы за проведение оценки составили № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Ответчиком указанные суммы не оспаривались, доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Наследником имущества ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-160). 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю и имуществу, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Причинением механических повреждений автомобилю истца и невозможностью пользоваться своим имуществом нарушены только имущественные права истца. В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО8 поясняли, что после повреждения имущества ответчиком ФИО3 очень переживает по данному факту, не может использовать автомобиль в личных целях, не имеет возможности его отремонтировать, а также другое имущество на свою пенсию. Испытывает от переживаний систематические головные боли и боли в сердце. 

В соответствии с действующим законодательством, деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Однако суду не были представлены доказательства нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца, причинения истцу в результате этого физических и нравственных страданий, противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и причинением истцу морального вреда.

При этом наличие вины в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиками неимущественных прав (нематериальных благ) истца и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует. В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. 

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен только решением, и только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С учетом этого действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся услуги на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-114), перечнем юридических услуг (л.д.115), техническим заданием № к договору (л.д.116) и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (л.д.110) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму № рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142). 

Принимая во внимание то, что законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы. Однако, оценив в совокупности доводы истца по данному требованию, приняв во внимание, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, уровень цен, сложившийся в 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что сумма № рублей не отвечает критерию разумности, является завышенной. Суд считает разумным определить в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя № рублей.

Кроме того, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности N 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Юридическая компания «АрсЮрис» в лице генерального директора ФИО8, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) и расходы, связанные с оценкой имущества в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). 

Таким образом, уплаченные истцом расходы, подлежит взысканию с ответчика.

Сумма удовлетворенного искового заявления составляет № рублей, следовательно, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет № рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 материальный ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № в сумме № рублей, материальный ущерб, причиненный имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес> сумме № рублей, судебные расходы в виде оплаты независимых экспертиз в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля, расходы на представителя в сумме № рублей.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд 

<

адрес>.

Судья Крицкая Н.А.