Дело №1-52/2024

Уникальный идентификатор дела (№)

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес обезличен)

30 января 2024 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Михалёва К.В.,

при секретаре Болтенковой Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора (адрес обезличен) г. Н.Новгорода ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Губина Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, (данные обезличены)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Канавинского районного суда г. Н.Новгород находится уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме, ФИО4 принесены извинения, достигнуто примирение, претензий к подсудимой не имеется.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании поддержала ходатайство.

Подсудимая ФИО4 и ее защитник Губин Е.П. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании ч.2 ст.239 УПК РФ судья по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в котором обвиняется ФИО4, относится к категории небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание ходатайство потерпевшего ФИО2, а также учитывает, что ФИО4 не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признала полностью, раскаивается в содеянном, принесла извинения, возместила причиненный вред, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны.

Выслушав мнения участников судопроизводства, проверив материалы дела, суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, не по принуждению волеизъявления потерпевшего, данные, характеризующие личность подсудимой, а также учитывая основные принципы уголовной ответственности, применения мер уголовно-правового характера, считает, что условия прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ, полностью соблюдены, личность подсудимой свидетельствует о возможности прекращения в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования, в связи с чем суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить за примирением с потерпевшим.

Принимая указанное решение, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск не предъявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную вещественные доказательства: 

- автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), хранящийся у ФИО4 – считать переданным по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгород в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья 

Секретарь

К.В.Михалёв

К.В.Михалёв

Н.В.Болтенкова

Подлинник постановления находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгород