РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Тольятти 

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе 

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Киселева Е.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 по доверенностям 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2020-001644-20 (производство №2-1239/2020) по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требований, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 328600 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, постовые расходы в размере 716 и 760 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51500 рублей, неустойку с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1% (3286 рублей) в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы по вину причиненного ущерба, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» с учетом взысканной неустойки, расходы на представителя 20000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.08.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LS430 г\н ..., принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21093 г\н ..., под управлением Л Виновным в ДТП был признан Л, нарушивший ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности истца за причинение вреда третьим лицам был застрахован в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами. Страховая компания произвела выплату в размере 71400 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, 13.09.2019 г. была проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате произошедшего ДТП. В соответствии с экспертным заключением №0079 от 13.09.2019г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 382700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. Таким образом, разница в определении ущерба составила 311300 рублей. 18.11.2019 г. истец направил досудебную претензию ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного было принято решение от отказе в удовлетворении требований по обращению истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, просил требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время автомобиль истца продан.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, дал пояснения в соответствии с письменными возражениями, приобщенными к материалам дела. Указал на несогласие с доводами, изложенными в судебной экспертизе, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Просил принять при вынесении решения суда, в качестве доказательства экспертизы, проведенные в ходе выплатного дела, а также принятую во внимание финансовым уполномоченным. Указал, что согласно данным экспертизам заявленные истцом повреждения блока навигации не относятся к ДТП 05.08.2019г. В случае удовлетворения требований истца, просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, заявляя о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представители третьих лиц РСА, службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено прямое возмещение убытков: Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Часть 4 статьи 14.1 и часть 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО устанавливают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Lexus LS430 г\н ... (л.д. 8). 

05.08.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LS430 г\н ..., принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21093 г\н ..., под управлением Л В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 7). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП и не оспариваются сторонами. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр. Случай признан страховым и была произведена выплата страхового возмещения в размере 71400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Б Согласно экспертному заключению № 0079 от 13.09.2019 г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 382700 рублей (с учетом износа и округления) (л.д.14-48). Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. (л.д. 49).

18.10.2019 г. ответчику была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 21.10.2019 г. (л.д. 53).

Согласно ответу на претензию от 04.09.2019 г., ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д. 11).

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2020г. истцу отказано в удовлетворении требований по его обращению (л.д.55-62). 

При вынесении решения финансовым уполномоченным проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно заключению от 25.02.2020 № 1040584 в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве заявителя возникли следующие повреждения: двери задней правой, накладки двери задней правой, молдинге двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего (нарушение лакокрасочного покрытия), кронштейна бампера заднего правого, накладки порога правого заднего.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно - Технический Центр «МЭТР» от 25.02.2020 № 10440584, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, полученных в ДТП от 05.08.2019, без учета износа составляет 104 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 63 900 рублей 00 копеек.

В связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость ремонта Транспортного средства в результате ДТП от 05.08.2019, определенная с учетом износа деталей, составляет 63 900 рублей 00 копеек, с учетом произведенной АО «Тинькофф Страхование» выплаты страхового возмещения в сумме 71 400 рублей 00 копеек, страховщик исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Приволжский центр экспертиз». Согласно заключению эксперта № 6941 от 22.08.2020 г. Повреждения т/с LEXUS LS430 г/н ... в виде: Деформации задней правой двери; Деформации накладки задней правой двери с молдингом; Трещины накладки правого порога в задней части; Деформации заднего правого крыла; Разрушения дефлектора вытяжной вентиляции; Деформации корпуса модуля навигации; Трещины заднего бампера в правой части; Деформации правого кронштейна заднего бампера; Разрушения заднего правого фонаря, указанные в актах осмотра ТС и административном материале, соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП произошедшего 05.08.2019г. с участием автомашины ВАЗ- 21093 г/н .... Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных на 05.08.2019г.. с учетом износа ТС Lexus I.S430 г/н ... согласно Единой Методики, составляет 292 000 рублей 00 копеек. Доаварийная стоимость автомобиля Lexus I.S430 г/н ..., на дату ДТП 05.08.2019г. составляет 528 700 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля Lexus I.S430 г/н .... на дату ДТП 05.08.2019г. составляет 120 300 рублей 00 копеек. 

В ходе рассмотрения дела был допрошен судебный эксперт С, который подтвердил изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, также пояснил, что при проведении экспертизы им были применены соответствующие методики для определения механизма ДТП. Все наружные повреждения задней правой пассажирской двери, правого заднего крыла и бампера ТС Lexus LS430 г\н ..., в том числе повреждение блока управления системы навигации, относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП произошедшего 05.08.2019г. с участием автомашины ВАЗ-21093 г\н .... Повреждения блока управления системы навигации произошло в результате взаимодействия бампера автомашины истца с деталями автомашины ВАЗ, повреждения на бампере машины истца в указанном месте имелись, также имеются повреждения на самом блоке управления системы навигации. Учитывая, что бампер выполнен из более пластичного материала, он «сыграл» и вернулся обратно, поэтому на нем нет таких повреждений, а имеются только царапины и трещины, однако блок навигации и другие детали под бампером были повреждены. Автомашина Lexus LS430 не осматривалась при проведении экспертизы, поскольку автомобиль истцом продан.

Пояснения эксперта о наличии на бампере автомашины истца повреждений, в месте расположения блока управления системы навигации, также подтверждаются представленным в материалы дела фотоматериалом.

Доказательств того, что повреждения блока управления системы навигации появились при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав материала дела, пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку данное заключение обоснованно, содержит перечень всех повреждений автомобиля истца, в соответствии со справкой дорожно-транспортного происшествия и актом осмотра транспортного средства; полный расчет стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанный в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», неясностей и противоречий не содержит. Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат; эксперт имеет специальное образование, свидетельство о наличии специальности исследование следов на транспортных средствах и местах ДТП (транспортно трасологическая диагностика, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, обладает опытом работы в данной сфере деятельности, является экспертом-техником. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В ходе допроса в судебном заседании дал разъяснения относительно спорных вопросов.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что в заключении эксперта в перечне нормативной документации имеется ссылка на методики «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» утратившие силу, не может является основанием для признания данной экспертизы ненадлежащим доказательством, так как при расчете причиненного ущерба по ОСАГО экспертом применяются положения Банка России от 19.09.2014г. «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», остальная документация могла быть использована экспертом как информационные источники. 

В подтверждение доводов о том, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований закона и иной нормативной документации ответчиком представлена рецензия, выполненная ООО «Независимое экспертное бюро», однако данная рецензия не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебного эксперта, указанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика.

Заключение эксперта – это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. В данном случае истцом представлена рецензия, содержащая оценочные суждения относительно письменных доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства и который сам по себе доказательством не является. Эксперт делает свои выводы относительно проведенных судебным экспертом исследований, однако не отвечает на поставленные перед судебным экспертом вопросы. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая, что размер ущерба, причиненный в результате ДТП автомашине истца, превышает лимит ответственности, таким образом, сумма невыплаченной части страхового возмещения, составляет 328600 руб. (400000 рублей лимит ответственности – 71400 рублей размер выплаты).

Принимая во внимание описанные выше обстоятельства, требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 328600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено на исследование транспортное средство, что расценивается как уклонение стороны от представления автомобиля на осмотр судебному эксперту и является самостоятельным основанием для отказа в иске, не состоятелен, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела до назначения по делу судебной экспертизы, истец продал транспортное средство, в связи с чем обязанность для его представления судебному эксперту для осмотра на истца судом не устанавливалась. Оснований для возложения такой обязанности на иных лиц (собственников ТС) у суда не имелось.

Также не принимаются во внимание доводы о том, что не все перечисленные в заключении судебного эксперта повреждения относятся к механизму ДТП от 05.08.2019г., поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, которая принята по делу в качестве надлежащего доказательства.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации истцу морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета разницы невыплаченной суммы восстановительного ремонта с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб., за период с 15.01.2019 г. по 08.10.2020 г. (323 дня) = 1061378 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств, то обстоятельство, что страховой компанией произведена выплата части страхового возмещения, длительность срока не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, то обстоятельства, что реальный размер ущерба был установлен, лишь после проведения судебной экспертизы, в том числе последствия для истца вследствие нарушения страховщиком срока выплаты возмещения, а также учитывая вводимые на федеральном и региональном уровнях ограничения в целях санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что привело к перебоям в функционировании различных отраслей. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки - подлежат удовлетворению, указав, что размер взыскиваемой неустойки не должен превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО с учетом взысканной неустойки.

Оснований для применения к указанным неустойкам положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, не имеется, поскольку данный процент начисления неустойки установлен законом ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно к конкретной сумме неустойки, определенной к взысканию, а не к проценту, установленному законом.

Кроме того, указанная мера ответственности направлена на своевременное исполнение решения суда, что в том числе зависит от самого ответчика.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО и п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже установлено судом страховая компания в добровольном досудебном порядке возместила лишь часть ущерба. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования. Наличие судебного спора о взыскании ущерба, также указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг, согласно договору и квитанции в размере 20 000 рублей.

Суд с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема работы, проведенной представителем истца, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой. 

Истцом заявлено требование в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о возмещении с другой стороны понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1476 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51500 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены с ответчика подлежат взысканию указанные расходы как судебные.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГГ1К РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 328600 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, постовые расходы в размере 1476 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% (3286 рублей) в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы по вину причиненного ущерба, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» с учетом взысканной неустойки, расходы на представителя 10000 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2020 года.

Судья Н.В. Мыльникова