Судья: Тяпкина Н.Н. Дело: №33-2206/2026 (№33-47945/2025) (Дело: №2-520/2025) УИД: 50RS0003-01-2024-005884-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-520/2025 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Экспресс» о признании неправомерным отказа в выдаче копий документов и обязании выдать запрашиваемые документы,

по частной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Воскресенского городского суда Московской области от 23 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Воскресенского городского суда от 21 апреля 2025 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Экспресс» о признании неправомерным отказа в выдаче копий документов и обязании выдать запрашиваемые документы.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Экспресс» о признании неправомерным отказа в выдаче копий документов и обязании выдать запрашиваемые документы - отказано.

СНТ «Экспресс» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с истцов ФИО2, ФИО4, ФИО3 по настоящему гражданскому делу мотивируя тем, что СНТ понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 44 000 рублей, и просит взыскать с ФИО4 и ФИО2 по 10 000 рублей с каждого и 14 666 рублей с ФИО3

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 23 октября 2025 г. заявление СНТ «Экспресс» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с частной жалобой, в которой просят об отмене обжалуемого ими судебного акта.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обжалуемое определение, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, дал подробную и мотивированную правовую оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

В обжалуемом определении последовательно изложены установленные факты, исследованные доказательства (соглашения об оказании юридической помощи, акты выполненных работ, платежные поручения), а также примененные нормы материального и процессуального права, включая положения статей 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию полномочий адвоката МысН. Н.Н., правомочности председателя СНТ «Экспресс» ФИО5 на заключение соглашений об оказании юридической помощи, а также к утверждениям о нарушении судом процедуры и принципов состязательности.

Суд апелляционный инстанции отклоняет данные доводы, поскольку они не основаны на законе.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, полномочия адвоката МысН. Н.Н. на ведение дела были надлежащим образом оформлены ордером №148350 от 17 января 2025 г., выданным Московской городской коллегией адвокатов «Бастион».

Доверенность от 7 октября 2024 г., на которую ссылаются заявители, не являлась единственным и обязательным основанием для участия адвоката в процессе, так как в силу пункта 5 статьи 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде удостоверяется ордером.

Ссылки на ничтожность или недействительность доверенности не опровергают законности представительства на основании ордера. Кроме того, судом первой инстанции был исследован и поставлен вопрос о пределах полномочий представителя, в том числе при подаче заявления о расходах, и пришел к обоснованному выводу о допустимости такого процессуального действия.

Доводы заявителей о превышении председателем СНТ полномочий при заключении соглашений с адвокатом и об отсутствии соответствующих расходов в смете товарищества не имеют юридического значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Довод о неимущественном характере первоначального иска и, как следствие, о неприменении правил пропорционального распределения расходов, противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Данное правило применяется независимо от характера требований.

Доводы жалобы о нарушении принципа состязательности, о непредоставлении истцам доказательств и о предвзятости суда носят голословный характер и не подтверждены какими-либо конкретными, допустимыми и относимыми доказательствами, способными поставить под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Материалами дела, включая протоколы судебных заседаний, подтверждается, что сторонам были обеспечены равные процессуальные права, они были своевременно извещены о заседании по вопросу расходов, их письменные возражения были приобщены к делу и учтены судом.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 23 октября 2025 г. – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.