Отметка об исполнении дело № 2-2947/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют -1», о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Уют -1», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего истцу жилого помещения. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являются собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В период с 2016 года по настоящее время, в принадлежащей истцу квартире происходит намокание потолка и стен. Истец неоднократно обращался к управляющей домом организации ООО «Уют -1», с требованием установить причину намокания в его квартире стен и потолка, после выпадения осадков. Ответчик проводил комиссионное обследование принадлежащей истцу квартиры, установил, что имеются недостатки в кровельном покрытии крыши дома, сообщал истцу, что ведутся работы по уточнению видов и объемов работ по ремонту кровли, однако до настоящего времени работы по ремонту кровли ответчиком не производились. 

04 марта 2018 года истец направил ответчику заявление, требовал принять меры для устранения причин залива квартиры и балкона возместить причиненный заливом ущерб, установить причину затопления. Ответчик на претензию истца не ответил, причины, послужившие основанием для обращения истца к ответчику не устранены.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей ему квартиры, направил ответчику претензию, с заключением оценщика, и просил ответчика возместить убытки в размере 53501 руб., и расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, а также возместить расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. Претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец после уточнения первоначально заявленных требований просил взыскать с ответчика убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 46524 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований истца, потребителя коммунальных услуг, расходы по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке. 

Ответчик возражал, против удовлетворения заявленных истцом требований. В обоснование возражений против иска, ответчик указал, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, проводит ежегодно осмотры крыши и коммуникаций дома. В ходе проводимых осмотров дома, кровля и коммуникации дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, ответчиком установлено, что они находятся в исправном состоянии, о чем составлялись соответствующие акты осмотра, причина подтопления квартиры истца не установлена. Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не доказал, что ущерб причин ему по вине управляющей организации, а представленное истцом заключение оценщика о стоимости ремонта квартиры, является недостоверным, стоимость ремонта квартиры указанная в размере 53501 руб., оценщиком завышена, что подтверждается представленными ответчиком локальными сметными расчетами, согласно которому стоимость ремонта принадлежащей истцу квартиры, составляет 46 524 рубля. 

Истец в судебном заседании согласился, с тем, что стоимость ремонта его квартиры составит 46 524 руб., и просит взыскать с ответчика убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 46524 руб. и удовлетворить все заявленные им требования. 

Выслушав истца, и его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Уют -1» ФИО3, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В судебном заседании из объяснений сторон, письменных доказательств, установлено, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.77). Ответчик ООО «Уют -1» является управляющей организацией, обслуживающей дом, где находится принадлежащая истцу квартира. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось. 

Истец утверждает, что по вине ответчика ООО «Уют -1», который является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в период с 2016 года после выпадения осадков, происходит намокание потолка и стен квартиры, что причинило истцу материальный ущерб. 

Истец неоднократно обращался в ООО "Уют-1" с требованием об установлении причин залива, виновников причинения ущерба. В силу части 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по составлению акта и установления причин залива лежит на управляющей компании.

Согласно имеющихся в материалах дела письменных доказательств, ООО «Уют -1» на заявления истца сообщало что в настоящее время специалистами управляющей организации уточняются объемы и виды работ необходимые для устранения причин замокания в квартире истца, (л.д.9-13), что свидетельствует о том, что ответчик не отрицал факт залива принадлежащей истцу квартиры, после выпадения осадков. 

В силу норм ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 10) Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель (ответчик) освобождается от ответственности, если докажет, что вред потребителю причинен вследствие непреодолимой силы, или нарушения потребителем установленных правил использования работы, (услуги). 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для устранения причин проникновения осадков в принадлежащую истцу квартиру, доказательств о добросовестном исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом,. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на ответчика ООО «Уют-1» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома. 

Согласно представленного ответчиком локального сметного расчета, стоимость ремонта принадлежащей истцу квартиры, составляет 46 524 рубля, (л.д.112), с чем истец в ходе рассмотрения гражданского дела согласился. 

Требование истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, подлежит удовлетворению, путем взыскания их с ответчика ООО « Уют -1» в пользу истца. 

Стоимость услуг независимого эксперта, производившего оценку причиненного истцам ущерба, составила 8000 рублей, заключение эксперта ответчиком не оспорено, понесенные истцом расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя возместить потребителю причиненный моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, в ходе судебного разбирательства истцами представлены доказательства о том, что бездействием ответчика нарушены права истца, потребителя коммунальных услуг, представлены доказательства о нарушении ответчиком прав потребителей, в связи с чем, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. Учитывая длительность обращений истца к ответчику, с заявлениями об установлении причин проникновения влаги в квартиру, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушен6ие срока исполнения требования о возмещении убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. 

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков возмещения потребителю убытков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца, с требованием возместить причиненные заливом квартиры убытки, получена ответчиком 02.07.2018 года (л.д.65). В связи с нарушением ответчиком срока, удовлетворения требования истцов о выплате в счет возмещения убытков денежной суммы, истец произвел расчет неустойки, которая согласно расчету, за период с 13.07.2018 года по 13.08.2018 года составляет 49755 рублей. 

Рассмотрев заявленное истцом требование, учитывая, что истец согласился с размером причиненного ему ущерба исходя из представленного ответчиком расчета, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей, не превышающем стоимость восстановительного ремонта квартиры. 

Доказательства, о наличии обстоятельств, которые в силу ч.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения требования истца о возмещении ущерба, суду не представлены. 

Ответчик, в досудебном порядке не выплатил истцу заявленную им в счет возмещения причиненного ущерба, денежную сумму, в размере, необходимом для проведения восстановительного ремонта квартиры. 

В связи с отказом, в удовлетворении претензии, не выполнением ответчиком требований о возмещении ущерба, истец был вынужден обратиться в суд. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, в случае отказа добровольно удовлетворить требование потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов составит: (46524 руб.+30000 руб. + 8000+ 10000 = 94524 руб.) : 2 = 47262 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3035 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден. 

Расходы истца, по оплате услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, путем взыскания их с ответчика ООО «Уют -1», в разумных пределах, с учетом небольшой сложности дела и количества затраченного представителем истца времени, на участие в суде. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-1», о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уют -1» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 46524 руб., неустойку за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении убытков – в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке – 47262 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 156 786 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Уют -1» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3035 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 15.10.2018 года.

Судья В.Ш. Шабанов