Председательствующий: Иванов И.А. уголовное дело № 22-268/2025

Апелляционное постановление

город Красноярск 14 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Копытовой М.В.,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

защитника – адвоката Сергеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дерменева В.Е., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 01 год 08 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Решен вопрос о мере пресечения, срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, разъяснены обязанности и последствия их нарушения, произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Сергеева В.А., мнение прокурора Черенкова А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно приговору суда первой инстанции преступление ФИО1 совершено 

<

дата> в Железнодорожном районе г.Красноярска в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Железнодорожным районным судом г.Красноярска постановлен вышеназванный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дерменёв В.Е., не оспаривая доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению. 

Указывает, что согласно материалам уголовного дела, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ с 

<

дата> 2024 года. Вместе с тем, судом зачтено время задержания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Кроме того, судом не указано, на основании какой нормы УК РФ произведен зачет срока содержания под стражей. Принимая во внимание вид назначенного ФИО1 наказания, в отношении осужденного подлежат применению положения ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2024 года изменить, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период времени задержания: с 

<

дата> 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что имеет постоянное место жительства, работу, на иждивении находится малолетний ребёнок.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.

В обжалуемом решении раскрыто содержание показаний самого осужденного, признавшего вину в полном объёме, показаний потерпевшего, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства, каждое из которых правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершённом преступлении и позволили усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Правильность квалификации действий ФИО1 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учел в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние ФИО1, который в момент совершения преступления и в настоящее время является вменяемым, что в совокупности с данными о его личности подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает верным решение суда первой инстанции относительно невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивирован с учетом требований ст. 60 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным и справедливым решение суда первой инстанции о применении в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Данный вывод мотивирован и согласуется с положениями ст. 43 УК РФ.

Применив вышеуказанные положения УПК РФ, суд первой инстанции верно указал об исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия в исправительный центр, в соответствии с выданным предписанием.

Таким образом, оснований для смягчения наказания ФИО1 с применением положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ с 

<

дата> 2024 года.

Вместе с тем, судом зачтено время задержания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Указанное нарушение суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить, указав в резолютивной части приговора о зачете осужденному ФИО1 в срок наказания периода времени задержания с 

<

дата> 2024 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора о зачете осужденному ФИО1 в срок наказания периода времени задержания с 

<

дата> 2024 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым - в тот же срок со дня получения его копии. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов