Дело № 1-324/2020

74RS0031-01-2020-001050-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 02 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Паниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рудницкого В.В.,

потерпевшего С.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> Казахской ССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» подсобным рабочим, зарегистрированного в 

<

...> по ул. 

<

адрес обезличен>, проживающего в 

<

...> по ул

<

адрес обезличен>, ранее судимого 

<

дата обезличена> года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 

<

дата обезличена> по отбытии наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> в дневное время ФИО1, находясь в помещении пункта приема стеклотары, расположенном по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с С.В.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял в помещении пункта приема пластмассовый ящик, которым стал отталкивать С.В.В. от себя, после чего умышленно нанес С.В.В., сидящему в кресле, расположенному в указанном пункте приема один удар пластмассовым ящиком по голове, причинив последнему физическую боль. После чего ФИО1, действуя в продолжении преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял с земли камень и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес С.В.В., находящемуся в помещении пункта приема, один удар камнем по голове, причинив своими умышленными преступными действиями С.В.В. открытую черепно-мозговую травму - перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленную рану головы в правой теменной области, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью, указал, что подтверждает показания, данных им в период предварительного расследования.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, 

<

дата обезличена> около 15 часов 30 минут он и ФИО2 проходили мимо пункта приема стеклотары, расположенного по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Он обратил внимание, что в помещении пункта находились люди, которые вели себя шумно, выражались нецензурной бранью. В пункте приема находился С.В.В., с которым у него произошел словесный конфликт. В ходе словесного конфликта С.В.В., взял в руку нож и направился в его сторону. Он стал отходить назад в сторону выхода из помещения пункта приема. У выхода он увидел пластмассовый ящик для стеклотары, находящийся на полу. Он взял пластмассовый ящик и стал отталкивать ящиком С.В.В. в сторону от себя. От толчков ящиком, С.В.В. присел в кресло, но продолжал удерживать нож в руке. Его возмутило поведение С.В.В., и он для того, чтобы успокоить последнего, удерживая правой рукой пластмассовый ящик, нанес сидящему в кресле С.В.В. один удар ящиком по голове сверху. После чего отбросил в сторону ящик и пошел к выходу из пункта приема. При этом он увидел камень, который лежал на земле у входа в помещение пункта. Подняв камень, он наотмашь бросил камень в сторону С.В.В.. Попал ли камень в С.В.В., он не видел, так как сразу же вышел из пункта (л.д. 84-87, 101-105, 226-230).

Свои показания о совершении преступления ФИО1 подтвердил в ходе проведенного следственного эксперимента 

<

дата обезличена>, что подтверждено протоколом от указанной даты (л.д. 217-222).

Из показаний потерпевшего С.В.В., данных в судебном заседании, следует, что он работает в пункте приема стеклотары по 

<

адрес обезличен>. В дневное время 

<

дата обезличена> он находился в пункте приема стеклотары по 

<

адрес обезличен>. Вместе с ним было также двое работников, с которыми он распивал спиртные напитки. В это время пункт приема стеклотары зашел ФИО1, сказал, что они шумно себя ведут. На это почве у них произошел конфликт, в ходе которого он взял нож, чтобы напугать ФИО1. Находились они друг от друга на расстоянии десяти метров, он сделал один шаг. Что было дальше, он не помнит, в себя пришел в тот момент, когда он находился в кресле. Помнит, что после этого, ему вызвали скорую помощь. По данному факту его допрашивал следователь, который ему сказал, что ему следует поставить свои подписи в протоколах его допросов. Он, не читая протоколы его допросов, поставил в них свои подписи.

Из показаний потерпевшего С.В.В. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 

<

дата обезличена> в дневное время он совместно с Б.АГ. и Г.Р.В. P.P. употребляли спиртные напитки в пункте приема стеклотары, расположенном по адресу 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Около 15 часов 30 минут ФИО1 вошел в помещение пункта приема и стал высказывать претензии по поводу того, что они мешают покою жильцов. Между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. В это время он сидел за столом и, желая, чтобы ФИО1 вышел из пункта приема, взял в руки кухонный нож, который лежал под столом. Удерживая в правой руке нож, он встал с кресла и направился в сторону ФИО1. В это время ФИО1 взял пластмассовый ящик для стеклотары и стал ящиком отталкивать его в сторону. От толчков ящиком он присел в кресло. ФИО1, удерживая одной рукой пластмассовый ящик, нанес ему, сидящему в кресле один удар ящиком по голове сверху. От нанесенного удара он испытал физическую боль. После чего ФИО1 отбросил в сторону ящик и вышел из пункта приема, но сразу же вернулся. В правой руке у ФИО1 находился камень. ФИО1, целясь в него, бросил камень в его сторону. Он в это время поднялся с кресла, и камень попал ему в голову, отчего он испытал физическую боль. Из раны на голове у него потекла кровь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали его в больницу, где он проходил стационарное лечение (л.д. 57-61, 213-216).

Из показаний свидетеля Б.АГ. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 

<

дата обезличена> в дневное время он совместно с С.В.В. и Г.Р.В. P.P. употребляли спиртные напитки в пункте приема стеклотары по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Около 15 часов 30 минут входную дверь в пункт приема с силой пнули со стороны улицы, и дверь захлопнулась. Он увидел проходящих мимо пункта приема двух незнакомых парней. Один из парней, как позже ему стало известно - ФИО1, вошел в помещение пункта приема и стал высказывать претензии по поводу того, что они мешают покою жильцов. Между С.В.В. и ФИО1 произошел словесный конфликт. В это время С.В.В. сидел за столом и взял в руки кухонный нож. Удерживая нож в руке, С.В.В. встал с кресла и направился в сторону ФИО1. В это время ФИО1 взял пластмассовый ящик для стеклотары и стал ящиком отталкивать С.В.В. в сторону. От толчков ящиком С.В.В. присел в кресло. ФИО1, удерживая рукой пластмассовый ящик, нанес С.В.В., сидящему в кресле, один удар ящиком по голове сверху. После чего ФИО1 отбросил в сторону ящик и вышел из пункта приема, но сразу же вернулся. В правой руке у ФИО1 находился камень. ФИО1, целясь в С.В.В., бросил камень в сторону С.В.В.. Камень попал С.В.В. в голову, из раны на голове у последнего потекла кровь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали С.В.В. в больницу (л.д. 62-65).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель Г.Р.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 70-73).

Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 

<

дата обезличена> около 15 часов 30 минут он и ФИО1 проходили мимо пункта приема стеклотары по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске. В этот момент он обратил внимание, что в помещении пункта приема находились люди, которые вели себя шумно. ФИО1 остановился возле пункта приема, а он прошел дальше. Он подумал, что ФИО1 пошел разбираться с приемщиком стеклотары С.В.В., так как ранее ФИО1 делал С.В.В. замечание по поводу того, что в пункте приема употребляют спиртные напитки. Подойдя ближе, он увидел, что С.В.В., удерживая в руке нож, направляется в сторону ФИО1. В это время ФИО1 выбежал из помещения пункта и снова вернулся обратно. Находился ли в руках ФИО1 какой-либо предмет, он не видел. Из помещения пункта приема доносился шум и грохот. Он понял, что в пункте приема происходит драка. В помещение пункта приема он не входил, и что происходило внутри, не видел. Через некоторое время из пункта вышел ФИО1, который находился в возбужденном состоянии. Он спросил у ФИО1, что произошло, на что последний ответил, что разобрался с С.В.В. (л.д. 67-69).

В ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена>, а именно, пункта приема стеклотары по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, обнаружен и изъят фрагмент камня (л.д. 19-25).

Осмотренный в соответствии с протоколом от 

<

дата обезличена>, фрагмент камня, признан в установленном порядке вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 34-36).

Заключением эксперта 

<

номер обезличен> «Д» от 

<

дата обезличена> подтверждено, что у С.В.В. имели место повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы – перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана головы в правой теменной области, которые возникли от 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета, по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (л.д. 45-47).

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> «Д» от 

<

дата обезличена>, у С.В.В. имели место повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы – перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана головы в правой теменной области, которые возникли от 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета – камня (л.д. 203-205).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суд не может принять во внимание его показания в той части, что он наотмашь бросил камень в сторону потерпевшего, не видя попал ли камень в потерпевшего. Показания в этой части опровергаются совокупностью собранных, изобличающих его доказательств. Суд считает, что показания в этой части носят защитный характер, продиктованы своим стремлением, снизить степень своей ответственности за содеянное.

Показания ФИО1, данные им в период предварительного расследования в остальной части суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. 

Виновность ФИО1 объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями в период предварительного расследования, данными потерпевшим С.В.В., свидетелями Б.АГ., Г.Р.В. и ФИО2

Не доверять показаниям свидетелей Б.АГ., Г.Р.В. и ФИО2 у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимого данными лицами судом не установлено. Суд находит их показания достоверными, они согласуются между собой и не противоречат материалам уголовного дела.

Потерпевший С.В.В. изменил в судебном заседании показания, указал, что не помнит, каким образом им была получена черепно-мозговая травма. После оглашения своих показаний данных им на предварительном следствии указал, что такие показания он не давал, протоколы его допросов подписал не читая.

Оценивая показания потерпевшего С.В.В., данных им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не заслуживают доверия, так как они противоречат его собственным показаниям во время предварительного расследования, в которых он неоднократно, указывал на то, что именно подсудимый совершил в отношении него преступление. Показания, данные С.В.В. ходе предварительного расследования, по форме соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, так как при производстве данных следственных действий не было допущено каких-либо нарушений закона. Эти показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами, что, по мнению суда, свидетельствует об их достоверности, поэтому суд берет их за основу. Кроме того суд также учитывает показания потерпевшего в судебном заседании о том, что он заинтересован в исходе дела в отношении подсудимого и пытается, таким образом, помочь тому избежать уголовной ответственности.

Проведенные по делу судебные экспертизы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Остальные доказательства, исследованные стороной обвинения в судебном заседании, суд в приговоре не приводит, поскольку они не влияют на доказанность вины подсудимого и на квалификацию его действий.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимый, нанося удар потерпевшему в голову камнем, не находился в состоянии необходимой обороны. Обстановка происшествия, бездействие потерпевшего до того как подсудимый нанес ему удар камнем, место его нахождения, и дальнейшее поведение потерпевшего свидетельствуют о том, что опасности для жизни подсудимого не имелось.

Не считает суд, что ФИО1 превысил пределы необходимой обороны, так как необходимости обороняться к моменту нанесения удара камнем он не имел. При этом из установленного судом, видно, что обстоятельств, которые не позволяли бы ФИО1 правильно оценить обстановку, не имелось. Имея возможность покинуть место конфликта, ФИО1 этого не сделал, после нанесения удара пластмассовым ящиком потерпевшему в голову, вышел из помещения на улицу, где взял камень, вернулся обратно в помещение и камнем нанес удар потерпевшему в голову.

Имеющееся на голове потерпевшего повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы подтверждает, что удар был нанесен камнем, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения органов, важных для жизни человека. Направленность ударов в область головы этим предметом, таким образом, подтверждают умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью С.В.В.. Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему установлена.

Данных, свидетельствующих о совершении подсудимым преступления в состоянии аффекта, в деле не имеется.

Учитывая, что во время совершения преступления, использовался камень подсудимым для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, то квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в суде.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, которую следует признать добровольное сообщение им об обстоятельствах совершения преступления еще до возбуждения уголовного дела, содержащееся в его объяснении по делу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение ущерба потерпевшему; наличие на иждивении двух малолетних детей; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; болезненное состояние подсудимого.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 трудоустроен, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, что свидетельствует о его склонности заниматься преступной деятельностью и нежелании встать на путь исправления. Поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1, с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении в отношении подсудимого основного наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наличие у подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО1 и перечень смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданским истцом С.В.В. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Гражданский истец С.В.В., обращаясь с исковыми требованиями к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылается на то, что в результате преступных действий ФИО1 ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, считает бесспорным, что потерпевший претерпел нравственные страдания.

Ввиду того, что действиями ФИО1 нарушены личные неимущественные права потерпевшего, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, характер и степень страданий потерпевшего, степень вины ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом справедливости и разумности.

Учитывая также имущественное положение ответчика, необходимость установления баланса прав и законных интересов гражданского истца и непосредственного причинителя вреда, компенсируя истцу в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на гражданского ответчика имущественную ответственность, суд приходит к выводу о том, что размер морального вреда, подлежащий взысканию, следует определить в 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в пользу гражданского истца, при этом сумма выплаченного морального вреда ФИО1 потерпевшему в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей подлежит зачету.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата обезличена> до вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство, камень, уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего С.В.В. о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.В.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий:/подпись/

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 21 июля 2020 года. 

Судья: