гр. дело № 2-896/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» июля 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием прокурора Сушковой С.Н., представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно расходов на лечение, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указал, что 28.11.2018 г. на 535 км автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля «№ с прицепом № под управлением ФИО5 и принадлежащих ФИО4 на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец считает, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, в период с 03.12.2018 г. по 12.12.2018 г. ФИО3 находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», для необходимого лечения истцом были приобретены лекарственные препараты на общую сумму в размере 2893.60 руб. 

27.12.2018 г. между ООО Санаторий «Центрсоюз-Кисловодск» и ФИО3 заключен договор на оказание санаторно-курортных услуг № 109832, стоимость путевки за пребывание в санатории в период с 27.12.2018 г. по 10.01.2019 г. составила 34330 руб., стоимость железнодорожных билетов составила 17670 руб. 

В связи с изложенным истец уточнил исковые требования (л.д.140-142,213-217,т.1,л.д.71-72,т.2), просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 сумму расходов на лечение в размере 54893.60 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определением суда от 19.02.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Росгосстрах» (л.д.70,т.1).

Определением суда от 28.03.2019г. уточненное исковое заявление ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» и ФИО4 возвращено заявителю (л.д.174,т.1).

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, пояснила изложенное.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются уведомления (л.д.48-49,т.2).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеются отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.66-67,т.2), судебное извещение, возвращенное в суд по истечении срока хранения (л.д.54-56,т.2), что суд считает надлежащим извещением (л.д.72-75,т.1), представлены письменные возражения (л.д.34-42,т.1).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеется отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.64-65,т.2), судебные извещения, возвращенные в суд по истечении срока хранения (л.д.57-61,т.2), что суд считает надлежащим извещением. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеется расписка (л.д.50,т.2).

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.69,т.2).

Свидетель свидетель№1 суду показал, что знает истца по работе. В ноябре 2018г. увидел на дороге ДТП и автомобиль истца, остановился, подошел к истцу, который сказал, что ударился головой, но чувствует себя нормально, от вызова скорой помощи отказался.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя истца, административного материала по факту ДТП, полисов, заключений, договора, чеков, квитанций, заявления, акта, соглашения, платежного поручения, имеющихся в деле, судом установлено, что 28.11.2018г. на 535 км автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля «№ с прицепом №, под управлением ФИО5 и принадлежащих ФИО4 на праве собственности (л.д.28-29). Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.30). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.91,т.1), гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.38,т.1).

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.11.2018 г., акта приема-передачи транспортного средства от 12.11.2018 г. (л.д.39-42,т.1) ИП ФИО4 (арендодатель) передал во временное владение и пользование ФИО5 (арендатор) транспортное средство «№ (седельный тягач с полуприцепом №), находящееся в пользовании арендодателя, сроком с 12.11.2018г. по 31.12.2018г.

В силу п.2.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.11.2018г. арендатор вправе осуществлять любые правомерные действия по эксплуатации транспортного средства в соответствии с его назначением без права передачи транспортного средства третьим лицам.

28.11.2018г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства № приложив необходимые документы (л.д.101,т.1), 30.11.2018 г. автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д.99-100,т.1). 

17.12.2018г. между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) по факту ДТП от 28.11.2018 г., в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «№ согласно п.1.4 которого стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1.1 соглашения события составляет 167200 руб. и включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего (л.д.96-97,т.1).

21.12.2018г. СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в связи с повреждением указанного транспортного средства в размере 167200 руб., что подтверждается платежным поручением и актом о страховом случае (л.д.94-95,т.1).

С заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья ни в СПАО «Ингосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность, ни в ПАО «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность виновного в ДТП, истец не обращался (л.д.88,90,т.1).

Согласно административного материала (л.д.24-30,т.1) ни в справке о ДТП, ни в объяснениях истца и виновника ДТП ФИО5 отсутствует ссылка на повреждение здоровья истца в результате указанного ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

Доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанным возместить вред, а также доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчиков, истец суду не представил. Представленный истцом суду свидетель свидетель№1 данные обстоятельства не подтвердил.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В связи с изложенными разъяснениями закона по ходатайству представителя истца определением суда от 28.03.2019г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.176,т.1).

По сообщению БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведение указанной экспертизы невозможно без привлечения специалиста – нейрохирурга, который отсутствует в штате экспертного учреждения (л.д.193-196,т.1), в связи с чем производство по делу было возобновлено (л.д.199,т.1), и определением суда от 15.04.2019г. по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, включив в ее состав специалиста в области нейрохирургии врача-нейрохирурга высшей категории БУЗ ВО «ВГКБСМП №» ФИО1, проведение экспертизы поручено БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.207-208,т.1).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № 158.19 от 13.05.2019г. (л.д.235-244,т.1) при экспертной оценке медицинской документации ими осуществлялся поиск не «заболеваний», а повреждений, имевшихся при обращении за медицинской помощью и их последствий. При этом, исходя из используемой в судебной медицине терминологии к выявленным расстройствам здоровья, находящимся в причинно-следственной связи с причиненной травмой, понятие «заболевание» неприменимо, и эксперты, в соответствии с действующими в судебной медицине правилами, а также во избежание неверного или двоякого толкования выводов, трактуют их как остаточные явления травмы, то есть как стойкую утрату общей трудоспособности. В представленной медицинской документации на имя ФИО3 описаны объективные признаки повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Отсутствие соответствующих экспертных диагностических критериев не позволяет точно определить давность причинения данной травмы, однако эксперты констатируют, что степень выраженности патологической неврологической симптоматики на момент обращения за медицинской помощью 03.12.2018г., а также ее последующая динамика не исключают возможности причинения 

<

данные изъяты> 28.11.2018г., как указано в представленных материалах дела. В рамках судебно-медицинской экспертизы эксперты не устанавливают причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием (то есть событием, которое является понятием немедицинского характера) и его последствиями. В компетенции экспертов находится установление причинно-следственной связи между внешними травмирующими воздействиями и образованием повреждений, а также между повреждениями и их стойкими последствиями. В этой связи экспертная комиссия отмечает, что 

<

данные изъяты> в силу своей сущности является травмой, то есть следствием воздействия внешней механической травмирующей силы, к категории заболеваний или нетравматических патологических изменений не относится. Это дает основания утверждать о наличии причинно-следственной взаимосвязи между травмирующим воздействием или воздействиями (в том числе, возможно, имевшими место в ходе рассматриваемого судом дорожно-транспортного происшествия) и выявленного у ФИО3 

<

данные изъяты>. У ФИО3 в настоящее время имеются 

<

данные изъяты> (то есть расстройство здоровья, находящееся в причинно-следственной связи с причиненной травмой). Эксперт оценивает степень тяжести причиненного здоровью ФИО3 вреда как легкую. Данная оценка основана на наличии следующих квалифицирующих признаков: кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня (до трех недель) (пункт 8.1 «Медицинских критериев»); незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 5% (пункт 8.2 «Медицинских критериев», пункт 4 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к «Медицинским критериям»).

Таким образом, собранные судом доказательства не подтверждают доводы истца о причинении ему вреда здоровью ответчиками при изложенных обстоятельствах и не свидетельствуют о причинно-следственной связи между произошедшим ДТП с участием истца и ответчика ФИО5 и повреждением здоровья, на которые ссылается истец. При этом суд учитывает, что не исключая наличие причинно-следственной взаимосвязи между травмирующим воздействием или воздействиями (в том числе, возможно, имевшими место в ходе рассматриваемого судом ДТП) и выявленного у ФИО3 

<

данные изъяты> судебные эксперты установили, что отсутствие соответствующих экспертных диагностических критериев не позволяет точно определить давность причинения данной травмы, из чего суд делает вывод, что получение повреждения здоровью истца могло иметь место при иных обстоятельствах и в иное время. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при всех прочих равных условиях, при которых возникает ответственность возместить вред, ответчик ФИО4 не является лицом, ответственным за вред при изложенных обстоятельствах по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 1, 5, 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.18) судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Доводы стороны истца о том, что представленный ответчиком договор аренды не может быть принят во внимание, поскольку представлен в копии, не принимаются судом во внимание, поскольку договор не оспорен сторонами, его заключившими. Более того, суд руководствуется ст. 67 ГПК РФ, согласно которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Суд учитывает также, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В связи с изложенным суд учитывает, что истец не представил суду доказательства того, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы, в частности, санаторно-курортное лечение, подлежат возмещению причинителем вреда, поскольку истец нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, или что фактически он был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, о чем судом разъяснено истцу письмом и его представителю в судебном заседании 17.06.2019г. (л.д.34,35,44,т.2).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, с бесспорной очевидностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда здоровью истца, а также доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения исковых требований.

Требования истца о солидарном взыскании с обоих ответчиков вреда, причиненного здоровью, противоречат действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что солидарность обязанности не предусмотрена каким-либо договором и не установлена законом.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно расходов на лечение, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья