Дело № 2-49/19 26 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Луговской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указывает, что решением суда в 2013 г. был произведен раздел принадлежащего сторонам жилого дома по адресу: 

<

адрес>. При этом инженерные сети разделены не были, газовое оборудование и электроснабжение остались в части дома, выделенного ответчику. В связи с этим истец за свой счет произвел газификацию и электрификацию своей части дома, расходы составили 

<

данные изъяты>, включая расходы по разработке и согласованию проектов, по техническому обслуживанию, по покупке и доставке монтажу плиты, электросчетчика. Истец просил взыскать с ответчика половину расходов, т.е. 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представители ответчика ФИО4 и адвокат Есикова Г.П. в судебном заседании по иску возражали, поддержали письменные возражения, в которых поставили под сомнение необходимость несения расходов, а также их фактическое несение, часть расходов понесена за пределами срока исковой давности (л.д.122, 174). 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", затраты на проведение работ по переоборудованию должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. 

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда СПб от 13.06.2013 по делу № 2-34 произведен раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>, собственниками которого в равных долях являлись ФИО1 и ФИО2, при этом в собственность ФИО5 выделена система газоснабжения (л.д.44). Судом постановлено сторонам выполнить работы по переоборудованию помещений, без выполнения работ по разделу сетей. При проведении экспертизы экспертом не был разрешен вопрос о распределении расходов по разделу сетей.

Как следует из объяснений сторон, до раздела дома системы газо- и электроснабжения являлись едиными, после раздела дома доступ к газовому котлу и к электроснабжению у истца прекратился. Все инженерное оборудование располагалось в помещениях, выделенных ответчику, в связи с чем истец был вынужден создать новые системы газо- и электроснабжения.

Истец указал, что с целью газификации им были понесены расходы на производство работ по обеспечению доступа к системе газоснабжения в следующем размере: работы по предпроектному составлению сметы для газификации частного дома в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; работы по разработке проекта по газификации частного дома в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; работы строительно- монтажные, направленные на осуществление газификации частного дома, выполненные в рамках договора подряда № в размере 

<

данные изъяты>; работы по врезке и впуску газа в доме в размере 

<

данные изъяты>; работы по согласованию проекта по ТУ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; работы по согласованию проекта по ТУ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; проектные работы в размере 

<

данные изъяты>; проектные работы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; авторский надзор проекта газоснабжения в размере 

<

данные изъяты>; работы по техническому обслуживанию в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; работы по коаксиальному проходу через стену для выведения газовой колонки в размере 

<

данные изъяты>; покупка несгораемой плиты под котёл на сумму 

<

данные изъяты>

Также истец указывает, что в связи с тем, что им были понесены расходы на производство работ по обеспечению доступа к системе энергоснабжения в следующем размере: работы по подготовке документации и подаче заявки на технологическое присоединение, получение ТУ и договора на технологическое присоединения на объект в размере 

<

данные изъяты>; работы по монтажу щита учета на фасаде дома, сдача объекта, оформление приемосдаточной документации, вызов представителя на приемку электроустановки, получение актов АТП, АРБП и ЭО, заключение договора со сбытовой компанией в рамках договора № в размере 

<

данные изъяты>; покупка счетчика электрического ЦЭ 2727У /380/220/5-50/6/ № на сумму 

<

данные изъяты> Общая сумма расходов составила 

<

данные изъяты>

В подтверждение работ и расходов истцом представлены вышеуказанные договоры и платежные документы чеки, квитанции. Все представленные истцом документы являются допустимыми доказательствами. Выявленные ответчиком недочеты в документах не влекут их недействительности, поскольку они были устранены истцом. Остальные возражения сводятся к несогласию ответчика с произведенными истцом работами, однако все работы являются относимыми и необходимыми для истца, при этом ответчиком не доказано обратного. От назначения экспертизы для определения стоимости работ ответчик отказался (л.д.180). Возражения ответчика относительно расходов, понесенных ранее, чем за три года до подачи иска в суд, не могут быть приняты судом. 

Поскольку доли истца и ответчика в праве собственности являлись равными, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу половины понесенных истцом расходов.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку процедура по устройству сетей в доле истца заняла несколько лет, системы газо- и электроснабжения введены в 2017 г., следует полагать, что с этого момента у истца возникло право требовать возмещения всех расходов, приходящихся на долю ответчика.

При производстве экспертизы по делу № 2-34 стоимость системы газоснабжения, выделенной ФИО5, была включена в стоимость идеальной доли ФИО5, и рассчитана денежная компенсация в связи с отступлением от идеальных долей в размере 

<

данные изъяты> В связи с этим ответчик полагал, что он не должен компенсировать затраты на газификацию. Мнение ответчика суд считает ошибочным, поскольку работы по оборудованию доли ФИО1 новыми сетями не рассчитывались экспертом, в связи с чем включение системы газоснабжения в стоимость долей не препятствует распределению расходов по переоборудованию доли истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> и расходы истца по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) 

Решение принято в окончательной форме 1.04.2019